Är Eizo FlexScan EV2795 den perfekta allroundskärmen?

Perfekt vet jag inte men jag skulle hellre sikta på 2785. Då får du 4K och gör inte avkall på några bildegenskaper direkt. Prisskillnaden på 1500kr är inget att orda om med tanke på hur mycket högre upplösning du får.

Jag har 3285 och kompletterade nyligen med en 27” Acer Predator som jag inte minns modellbeteckningen på. Det är mest vid kreativt jobb som jag känner att Eizons större bild verkligen hjälper, plus andra fördelar den har sett till bildåtergivningen. Men för surf och spelande tycker jag helt klart att 27” räcker. Är väldigt nöjd med båda skärmarna men just Eizon är ju som bekant särskilt behaglig och att använda.

Då du efterfrågar just bra bildåtergivning så är Eizorna du och jag kikar på ett säkra kort. Ha bara i åtanke att de är begränsade till sRGB, vilket blir en begränsning om du jobbar med tryck exempelvis. Då är deras ColorEdge-skärmar mer lämpliga, men då praktiskt taget all datorgrafik är sRGB kommer man väldigt långt med en ny FlexScan.

@laxpudding

Jag har både 32 och 27 och tycker bättre om att spela på den mindre, man får bättre koll på vad som händer på hela skärmen. Den större får man oftare flytta blicken för att se typ minimap, quests, ammo osv.

Frågan blir för mig märklig eftersom du kopplar en komplex, specifik och högst personlig upplevelse till ett alldeles enkelt fysikaliskt mått. Som att fråga ifall du riskerar att bli besviken på ditt löprunda ifall du skaffar lite längre skosnören? Eller ifall din resa till Falsterbo riskerar bli en sämre semester ifall den nya bilen är lite större än din gamla bil?

Dock har jag ju bytt mellan rätt många olika skärmar i olika storlekar och storleken i sig kommer inte vara någon enorm skillnad mot vad du har. Bilden på en 32-tummare kommer att vara något större (≈4 cm bredare, samma höjd) i ditt synfält på samma plats – det är den enda slutsats du kan dra från skillnaden i mått.

Enligt min upplevelse då jag slog till med en 32 tums skärm.....det är för stort på det avståndet jag har till skärmen. Avståndet är ca 60-70 cm och tyvärr var min 27 tummare jag hade innan mycket behagligare för spel, speciellt FPS spel. I MMO så har man inte samma "överblick" och det upplevs som allt är rörigare, lätt att missa saker som händer.

Jag kommer byta till en platt 27 tummare igen. Är inte kompis med den kurvade 32 tummaren jag har idag.

Ja, det är ju det enkla och det självklara vilket jag förklarar inlägget ovanför från 11:32. Så vill du ha mer av detta så siktar du på en större skärm än den du har nu. Skärmar är dock mycket mer än enbart antal tum och vad som avgöra den personliga upplevelsen är mer komplext än så.

Denna skärmen är också väldigt korrekt och kostar typ hälften:
https://www.rtings.com/monitor/reviews/acer/nitro-xv272u-kvbm...

Modern IPS och 60 Hz är så allround och tryggt det kan bli och Eizo är en av få varumärken som dessutom är konsekventa med kvaliteten.

Nu sitter jag också på en armlängds avstånd(ish) och den mindre skärmen köpte jag just för att spela på då jag ville ha högre bildfrekvens. Det blir aldrig en rättvis jämförelse att ställa 4K/60 från en Eizo vid 32" mot 1440p/270Hz från en Acer vid 27". Ska man generalisera väldigt mycket och undvika att uppmärksamma in alltför kvalitativa skillnader så skulle jag säga att 27" kändes ganska litet i början, men den känslan försvann efter någon dag eller så. Idag är det väldigt bekvämt med FPS och fartfyllda spel på den mindre skärmen. Spelar dock rätt mycket Sim City och då är en större bildstorlek och högre upplösning av större vikt.

Just i ditt fall vet jag inte vilken skärm du utgår ifrån men då det är en 30" med 16:10-panel antar jag att den har en del år på nacken? Men som sagt skulle jag hellre köpa 2785 än 2795 helt enkelt för den mycket högre upplösningen, om du nu ändå kikar på en av dem.

Precis, denna eviga uppfattning om att man måste rendera alla spel i 4K för att kunna använda en 4K-skärm och därför måste ha det där superduper-grafikkortet från nästa generation. Men ja, det underlättar att köra modernt. Förr eller senare kommer man byta grafikkort. Fast en 4K-skärm låter en hålla igång ungefär som är van med oavsett grafikkort eftersom pixeltätheten är så hög.

Så beror lite på vilken 16:10-skärm @landahl har sedan innan. 30 tum brukar vara 2560x1600 och då kommer dagens 2560x1440-skärmar bli en förminskning som inte går att kliva runt. 3840x2160 på ungefär samma bildyta öppnar upp för mycket mer valfrihet hur man renderar spelen.

TAA brukar funka väldigt bra i nyare spel. För äldre titlar brukar jag laborera med MSAA. Jag sitter dock med RTX 3090.

Inte mig du frågar men då jag och Pudding har en del gemensamt tar jag mig friheten att svara punktvis.

1. Clickbait och försök till göra bra content. I videon lyfter de visserligen vettiga poänger men som alltid vill de få ett genomslag med en kontroversiell titel. Inget märkligt med det.

2. De jämför helhetsupplevelser. Många, inklusive mig, prioriterar ofta hög bilduppdateringsfrekvens framför hög upplösning och grafikkvalité. Doom Eternal som du nämner var ett av skälen till att jag gick från 4K/60 till 1440p/270Hz. Skillnaden är mycket påtaglig i den fullständiga spelupplevelsen, men då jag jobbar mycket med foto så behöver jag Eizon. De kompletterar varandra mer än väl och jag skulle inte vilja vara utan någon av dem.

3. Med Ampere blev 4K tillgängligt till en mycket bredare målgrupp (åtminstone bland dem som lyckades köpa några kort) och det har onekligen rört om i grytan just sett till valmöjligheterna. Även TV-apparater och skärmar med stöd för 4K/120 har blivit mycket mer lättillgängliga och det i sin tur minskar antalet nödvändiga kompromisser.

Skillnaden här är att du jämför olika skärmar med olika upplösningar men samma bilduppdateringsfrekvens - Nämligen 60Hz. Annat än ett lägre pris har du egentligen inget särskilt att vinna på att sikta på en mer lågupplöst skärm i det här fallet. Det får åtminstone mig att vilja observera åt dig att 2785 vore ett mycket mer långsiktigt köp än just 2795, framförallt då du är ute efter just en kvalitativ allroundskärm. 3285 är däremot betydligt dyrare och på grund av det skulle jag inte jämföra dem rakt av.

EDIT: Pudding hann före.

Grafikkorten har inga problem med 4K och höga frekvenser, särskilt inte om vi talar om senare generationer likt RTX 3070-ish-nivå. Kör du spel som LoL och Valorant lär det inte vara större hinder att nå runt 300 FPS i 4K. Destiny 2 och Apex Legends runt 150 FPS.

Det är när man ska ta det senaste spelen och dra alla reglagen på Ultra-nivå och kicka igång RT som det blir svårt med 4K och 60+ FPS. Men så har det alltid varit med spel på PC. Finns alltid inställningar i nya spel som knäcker även senaste hårdvaran. Tricket är att sluta vara bekväm och börja bry sig om hur spelen faktiskt fungerar.

Beror helt och hållet på vilken typ av spel, vilka shaders som används och hur grafiken i överlag ritas upp. För att hårddra lite så får man oftast mycket god skärpa men i skarpa kanter eller diagonala polygoner så blir utseendet ganska "rått".

Som sagt är TAA väldigt effektivt och drar oftast mycket lite prestandaandel.

Jag förstår inte varför man tänker köpa en skärm med lägre upplösning, då man inte är ute efter mer än 60 Hz.
Grafikkorten testas oftast med alla reglage på max, får att kunna jämföra korten med varandra och ta bort processorn ur ekvationen.
Vill du ha högre FPS, sänk reglagen till High eller Medium. Kvalitén är många gånger försumbar och man kan endast se skillnader på stillbilder.
Köpte tidigt en 2560x1440 IPS skärm som drevs med ett GTX670, otroligt lyft över 1080 och det gick utmärkt att spela på den.
Köp 4K skärmen. Du kommer förmodligen ångra dig om du köper 1440 skärmen.