AMD: "Mer effekthungriga grafikkort en oundviklig trend"

Det är lite halvknepigt att säga, eftersom energieffektiviteten varierar en hel del från kort till kort. I Tom's Hardwares intervjuartikel som ligger till grund för det här lyfter de vissa jämförelser på AMD-sidan:

"Looking specifically at AMD's graphics parts over the past two generations, RDNA back in 2019 delivered a clear 50% or more improvement in performance per watt compared to the previous generation Vega and Polaris architectures. For example, our own testing results from our GPU benchmarks hierarchy show that the RX 5700 XT averaged 74 fps in our 1080p test suite while consuming 214W, compared to 57 fps from the RX Vega 64 that consumed 298W — that's actually an 80% boost in performance per watt with those two parts.

RDNA 2 in 2020 was able to again deliver up to 50% higher performance per watt compared to RDNA. Except, we have to clarify that "up to" business. For example, the RX 6600 averaged 67 fps at 1080p ultra and consumed 137W, which is 41% better efficiency than the RX 5700 XT. Meanwhile, the RX 6700 XT delivered 96 fps while using 215W, only a 30% improvement in pure efficiency, while the RX 6800 XT reached 124 fps and used 303W, only 18% better efficiency. The RX 5500 XT 8GB, however, averaged 40 fps with 126W, so the RX 6600 was 54% more efficient in at least some cases — and that's using a similar 128-bit memory interface."

Ah, så köpa ett sämre kort så jag får samma prestanda som jag redan har?

Låter som du säger att mer W = bättre.

I verkligheten så är mer W = sämre.

Allt är väl möjligt om man bara har tiden på sin sida. Jämför jag vilken prestanda jag har på min mobiltelefon idag i jämförelse med den c64 som ligger i källaren så menar jag på att de kan göra kretskort som drar mindre, men att konkurrensen tvingar samtliga företag att göra en snabblösning där prestandan trumfar effektuttaget.

Att stå å peka på att det är omöjligt är bara ett sätt för företagen att slå sig fria från ansvaret då resten av samhället skall ställas om till energisnålare alternativ. Låt EU sätta en gräns vad grejerna får dra så skall ni få se att det faktiskt går, bara det att vi kanske får vänta ett par extra år på liknande prestandakort.

Låt standarden ligga kvar på 250W, och låt partnermodeller ta ut svängarna som vanligt, då kan det dessutom finnas vettigt utrymme att klocka lite (köp då en partnermodell med stöd för 500W eller så)

Effektbudget kan absolut få vara vad som helst, men blir lite som med laptops att kylare och testernas längd kommer avgöra hur vettiga siffror man ser i recensionen

Låter som du säger att ett 3050 (130W) är bättre än ett 3090 TI (450W)

Försök ta ditt nuvarande kort och begränsa det till 80W eller liknande och se om det presterar lika bra som när det har upplåst strämbudget.

Självklart är det så att givet samma krets kommer Nvidia (och AMD för den delen) kunna trycka ut mer prestanda ju högre strömförbrukning de tillåter grafikkortet att dra. Håller helt med @lille7, tycker man att kortet drar för mycket ström (vilket är helt legitimt att tycka) så är det ju bara att köpa ett kort som drar mindre ström (eller undervolta/underklocka ett högre presterande kort). Det viktiga är att energieffektiviteten fortsätter att bli bättre generation för generation (om nu nästa generation kommer öka energieffektiviteten vet vi dock inte än, men det låter ju troligt att det fortsätter bli bättre)

Är också bra att förstå att man inte får sämre absolut prestanda bara för att ett annat kort har högre absolut prestanda

Fast så länge som det går att sänka klockfrekvensen och spänningen på korten så spelar det ingen roll för miners om korten drar mycket ström i standardläge, det första de brukar göra är ändå att sänka strömförbrukningen på korten.

Begreppet Undervoltning har ju redan blivit välkänt, och inom en nära framtid kanske underklockning också slår i stugorna. 😛
(Jakten på en sänkning av strömförbrukning på säg 100 W utan att förlora märkbart med prestanda.)

Du har noll belägg för det här och det finns, som artikeln förklarar, väldigt rimliga förklaringar för varför det ser ut som det gör.

Det är snart dags för sweclockers att byta namn till undervolters.

Jag tror att mitt undervoltade 3080 Ti får hänga med ett par år till med lite hjälp av DLSS och FSR vid behov.

Helt rätt.

Så länge frågan "vilken tillverkare är bäst" besvaras av vilken tillverkare som har det snabbaste toppkortet av en betydande mängd av allmänheten så kommer trenden att kvarstå, och vi har redan passerat vad som är rimlig effektförbrukning för ett grafikkort i toppklassen i standardutförande.

Det viktiga är att det finns rimligare, mer effektivt balanserade grafikkort på marknaden som inte är dumsnålt konfigurerade med för lite VRAM t.ex., som man kan köpa som en vanlig användare.

Tiden då det är rimligt att som gamer eller ens entusiast välja topp-produkten är förbi sedan länge, och det är dags sedan länge att släppa mentaliteten att man blir bättre på något över huvud taget genom att betala för mycket för en topp-produkt. Wow, du har en i9-12900KS, ett RTX 3090 Ti, 64 GB DDR5, och en PCIe 5.0-SSD. Vilken fantastisk människa du är på grund av det, verkar vissa tro.

Toppkortet drar för mycket effekt? Who cares, nästan ingen vettig människa köper toppkortet. Köp ett vettigt kort i övre mellanklassen istället. (Undantag för de som t.ex. behöver stora mängder VRAM för specifika applikationer, eller de som tjänar pengar på att ha så snabb hårdvara som möjligt och kan motivera det kommersiellt, och de är försvinnande få.)

Din dator blir inte sämre för att det finns snabbare prylar på marknaden.

Ett bra exempel på det är de olika uppskalningsteknikerna som samtliga grafikkretstillverkare jobbar hårt på. DLSS, FidelityFX Super Resolution, XeSS och vad det heter. (Med olika bra resultat så klart...) Så det är ju inte direkt så att tillverkare *bara* kör med brute force...

Det blir ett problem om man vill ha bättre prestanda vid samma eller lägre strömförbrukning.

Nej? Det finns inte nödvändigtvis ett motsatsförhållande mellan topp-prestanda och maximerad perf/watt inom en generation.

Topp-produkten behöver inte vara (och är oftast inte) den mest energieffektiva.