Intel Core i9-13900K uppges nå 5,5 GHz på en kärna

Permalänk
Melding Plague

Intel Core i9-13900K uppges nå 5,5 GHz på en kärna

Med "Raptor Lake" på horisonten dyker prestandatest av flaggskeppet Intel Core i9-13900K upp på det kinesiska forumet Chiphell.

Läs hela artikeln här

Permalänk
Medlem

Det som blir mest intressant är ju IPC egentligen. Om den klockar högre är det väl bra? Men den måste ju kunna hålla den frekvensen också. 12900k har ju redan värmeproblem så det räcker så blir intressant och se hur 13900k klarar den biten.

Permalänk
Medlem

Som jag brukar säga. Jag är tveksam till designvalet 8 core +16 små. Såklart att det är inga konstigheter att bygga mjukvara som nyttjar detta. Men på klientsidan med mjukvara som inte alls har denna design, så hade 8 core +8 små för min del känns samma.

Nå framtiden får visas. Jag själv hade önskat fler kärnor. 8 kärnor idag känns lite som 4core runt år 2012.

Permalänk
Medlem

*vid 200°C

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Som jag brukar säga. Jag är tveksam till designvalet 8 core +16 små. Såklart att det är inga konstigheter att bygga mjukvara som nyttjar detta. Men på klientsidan med mjukvara som inte alls har denna design, så hade 8 core +8 små för min del känns samma.

Nå framtiden får visas. Jag själv hade önskat fler kärnor. 8 kärnor idag känns lite som 2core + ht runt år 2012.

Det kommer säkert en 13700K eller nåt med 8+8 om man inte behöver lika hög flertrådad prestanda.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Daemon85:

*vid 200°C

Och 450 watt

Permalänk
Medlem

Bara jag som inte är det minsta imponerad av 5,5ghz eller prestandasiffrorna? Hade hoppats på mycket mer.

6ghz singelcore är det som jag vill se av raptor lake, inga fjantiga 5,5.

Permalänk
Medlem

Undrar just om det är en identisk IHS med 12:e generationens Intel Core?

Permalänk
Medlem

Hade hoppats på fler kärnor

Permalänk
Medlem
Skrivet av Boredbynoobs:

Bara jag som inte är det minsta imponerad av 5,5ghz eller prestandasiffrorna? Hade hoppats på mycket mer.

6ghz singelcore är det som jag vill se av raptor lake, inga fjantiga 5,5.

Det ryktas om att dom höga frekvenserna kommer vi bara att se med Z790-moderkort, och dom finns ännu inte att testa. Detta beroende på att Intel har vidareutvecklat Thermal Velocity Boost till en ny version MEN som kräver ett externt hårdvaruchip som reglerar boost. Detta chip kommer givetvis bara att finnas på Z790, så även om Raptor Lake kommer att fungera bra med Z690/B660 verkar det som att det krävs ett Z790 för att se dom riktigt höga frekvenserna. Go figure, typiskt Intel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av redmike:

Hade hoppats på fler kärnor

Behövs inte fler än 8 kärnor på workstations. Om du inte tror mig, gå då tillbaka i forumet och sök på alla som runt 2010 förenklat skrev att det är fysikalisk omöjligt att nyttja fler än 4 kärnor på desktop.
De som påstår att folk i framtiden kommer göra fler saker än enbart en i taget är troll. Likaså de som börjar svamla om att man i bildbehandlingsprogram kommer köra lite mer krävande filter än medianfilter etc.

Nå jag tror att Intel inser att för att tjäna pengar bör de prioritera den stora massan. Vad några få datanördar vill ha är inte lika viktigt. Kanske kommer Intel med en Hedt alternativ eller så får AMD ta denna lilla marknad.
När AMD finns så behöver vi som vill ha fler kärnor inte klaga så mycket även om vi skulle vilja ha fler alternativ.

*edit*
Min åsikt är att Intel och AMD stora problem idag är att allt fler har sin dator som typ en tunn klient. De vill då ha en ultratunn, lätt, tyst, lång batteritid etc laptop. Om intel och AMD istället väljer att prioritera designen för de som vill ha riktigt kraftfulla maskiner så kan detta leda till att cpuerna för den stora skaran inte blir optimala.

Permalänk
Medlem

Hade förväntat mig 10-15% IPC, men detta är typ 2% ipc.

Permalänk
Medlem
Skrivet av danskung:

Hade förväntat mig 10-15% IPC, men detta är typ 2% ipc.

Det är väl samma processnod fortfarande, så extrema skillnader är inte troligt, största skillnaderna verkar vara större cache och litet högre frekvenser. Och fler E-cores.

AMD Zen 4 kommer åtminstone på en ny Nod så där kan det hända lite mer, att deras ES chip demades med att hålla 5.5GHz ingame var rätt imponerande. Min 5900X brukar ligga och hålla 4.7-4.8GHz ingame, så en ökning på 7-800MHz är rätt massivt. Till det kommer att IPC sägs vara rejält bättre än Zen 3, och det kommer att komma 3D Cache chip inom relativt kort tid efter lansering. Enligt rykten masstillverkas redan 70003D hos AMD.

AMD blir en tuff nöt för Intel denna vända.

Permalänk
Medlem
Skrivet av the squonk:

Det är väl samma processnod fortfarande, så extrema skillnader är inte troligt, största skillnaderna verkar vara större cache och litet högre frekvenser. Och fler E-cores.

AMD Zen 4 kommer åtminstone på en ny Nod så där kan det hända lite mer, att deras ES chip demades med att hålla 5.5GHz ingame var rätt imponerande. Min 5900X brukar ligga och hålla 4.7-4.8GHz ingame, så en ökning på 7-800MHz är rätt massivt. Till det kommer att IPC sägs vara rejält bättre än Zen 3, och det kommer att komma 3D Cache chip inom relativt kort tid efter lansering. Enligt rykten masstillverkas redan 70003D hos AMD.

AMD blir en tuff nöt för Intel denna vända.

Ja ZEN 4 ligger på 8-10% IPC och 15% högre frekvens. Zen 4 kommer vara 25-30% snabbare än ZEN3, men det är upp till bevis ifall AM5 kommer bli tillräckligt stabil för enterprise.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Som jag brukar säga. Jag är tveksam till designvalet 8 core +16 små. Såklart att det är inga konstigheter att bygga mjukvara som nyttjar detta. Men på klientsidan med mjukvara som inte alls har denna design, så hade 8 core +8 små för min del känns samma.

Nå framtiden får visas. Jag själv hade önskat fler kärnor. 8 kärnor idag känns lite som 4core runt år 2012.

Dock är i9-13900K primärt framtagen för gaming, såsom toppmodellerna alltid är.
För gaming räcker 8st "stora" kärnor, även utan HT har det visat sig.
Detta gör då det hela onödigt att ösa på med fler stora kärnor bara för att. Det alstrar bara mer värme och genererar högre förbrukning.
Gällande övriga applikationer så hjälper de små kärnorna till vid arbetsbelastningar för andra sysslor än gaming.
Tror Intel har bättre koll på läget än gemene gissare här

Permalänk
Datavetare
Skrivet av danskung:

Hade förväntat mig 10-15% IPC, men detta är typ 2% ipc.

Vad Intel sagt kring Raptor Lake är "double-digit performance increase", vilket man nog rätt snabbt kan tolka som att det kommer vara marginellt över 10 %. Och det är totala ST-prestandaökningen (vi ser ju att MT-prestandaökningen kommer vara väsentligt högre än 10 %).

Rätt mycket pekar också på att 13900K kommer ha en single/dual-core boost på 5,8 GHz, det medan 12900K ligger på 5,3 GHz. Så av de 10 % ST-ökning kommer nästan allt från högre frekvens.

Vilket rätt väntat då de "stora" kärnorna i Raptor Lake kommer vara väldigt lik de "stora" kärnorna i Alder Lake. De enda kända nyheterna är att L2$ ökats från 1,25 MB per kärna till 2,0 MB per kärna (60 % ökning) medan L2$ ökats från 2 MB till 4 MB (100 % ökning) hos ett 4-kluster av de "små" kärnorna.

Ovanpå det ökar L3$ med exakt det som förväntas av att antalet små kärnor går från 8 st till 16 st, det är 3 MB L3$ slice per "stor" kärna och 3 MB per 4-kärnors kluster av "små" kärnor. Så här går man från 30 MB L3$ i 12900K till 36 MB L3$ (20 % ökning).

Utanför spel, och det som testades här var CPU-Z, är det väldigt få saker som ser någon alls prestandaökning av mer CPU-cache. Så egentligen kan man se detta positivt, det är indikation på en liten IPC-ökning så kanske finns några nyheter i "Raptor Cove" jämfört med "Golden Cove" utöver större cache.

Dessa grafer tydliggör bättre hur denna ES står sig mot 12900K och 5950X. Trots rätt liten ST boost för Raptor Lake kommer Zen4 behöva en rätt ordentligt boost för att komma ikapp. Rimligen tar Raptor Lake ledningen i "benchmark game" tack vare sin 8+16 konfiguration mot Zen4 8+0, hur användbart det är i praktiken får vi se...

Klicka för mer information
Visa mer
Permalänk
Medlem

Vad som förundrar mig mest är att Intel öser på med E cores toppsegmentet medans botten blir utan.
Det är ju helt tvärt om mot vad som skulle behövas.
Samma sak med iGPU'n, ju snabbare CPU ju lägre chans att iGPU'n faktiskt används.
Men de "bästa" versionerna hamnar i de snabbaste CPU'erna.
Nu verkar det mer som att dom plockade i e-cores mest för att boosta multicore benchmarks utan att fullständigt förlöjliga sig själva när det kommer till strömförsörjning.

En fyrkärning med 2 e-cores och snabb iGPU vore ju fin-fint att ha i en kontorsdator.
Eller kanske en 6p/2-4e för budget gaming segmentet.
Och det känns även som att Intel skulle kunna göra stor skada med en i5 "K" modell till rätt pris.

Permalänk
Medlem

Känns som Ghz blir mindre och mindre relevant, ialla fall för min egen del.

IPC och värmeeffektivitet är mer viktigt för mig. Och här ligger Intel fortfarande efter AMD.

Känns som det finns risk att detta blir en ny slam dunk för AMD om de kan fortsätta sin fina trend effektiva CPUs med bra IPC.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Svensktiger:

Vad som förundrar mig mest är att Intel öser på med E cores toppsegmentet medans botten blir utan.
Det är ju helt tvärt om mot vad som skulle behövas.
Samma sak med iGPU'n, ju snabbare CPU ju lägre chans att iGPU'n faktiskt används.
Men de "bästa" versionerna hamnar i de snabbaste CPU'erna.
Nu verkar det mer som att dom plockade i e-cores mest för att boosta multicore benchmarks utan att fullständigt förlöjliga sig själva när det kommer till strömförsörjning.

En fyrkärning med 2 e-cores och snabb iGPU vore ju fin-fint att ha i en kontorsdator.
Eller kanske en 6p/2-4e för budget gaming segmentet.
Och det känns även som att Intel skulle kunna göra stor skada med en i5 "K" modell till rätt pris.

Varför?

Ge ett enda exempel på användarfall som har nytta av högsta möjliga prestanda per kärna samtidigt som det har relevant skalning förbi 8 kärnor.

De (rätt få hos en typisk PC-användare) fall som skalar väl förbi 8 kärnor tenderar att skala väsentligt förbi den gränsen. I det läget är perf/W långt viktigare än absolut prestanda per kärna då hög perf/W tillåter väldigt många kärnor.

4 st "små" kärnor tar samma kretsyta och mindre effekt än 1 "stor" kärna. Samtidigt är Intels "små" kärnor inte speciellt "små", de presterar ungefär som Skylake sett till prestanda per GHz.

I valet mellan 8+16 eller 12+0 (det är samma kretsyta, men den senare drar mer ström), vilken tror du "vinner" Cinebench (varför i hlvt testar vi med detta än givet att CPUer blir totalt demolerade av GPGPU i detta?).

Apple och Arm (d.v.s. Qualcomm/Samsung) verkar ju gå mot samma design. Initialt var de små kärnorna verkligen "små". Men det har visat sig mer användbart att ha "små" kärnor som i praktiken är rätt starka men man optimerar konsekvent för att maximera perf/W i stället för peak-perf. Apples "små" kärnor och Arms "mid-cores" (Arm-tillverkarna kör typiskt med 1/3/4 high/mid/low) har "IPC" i nivå med AMD/Intels "big cores", men de är designade så att de inte går att klocka mycket över 2-2,5 GHz.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Varför?

Ge ett enda exempel på användarfall som har nytta av högsta möjliga prestanda per kärna samtidigt som det har relevant skalning förbi 8 kärnor.

De (rätt få hos en typisk PC-användare) fall som skalar väl förbi 8 kärnor tenderar att skala väsentligt förbi den gränsen. I det läget är perf/W långt viktigare än absolut prestanda per kärna då hög perf/W tillåter väldigt många kärnor.

4 st "små" kärnor tar samma kretsyta och mindre effekt än 1 "stor" kärna. Samtidigt är Intels "små" kärnor inte speciellt "små", de presterar ungefär som Skylake sett till prestanda per GHz.

I valet mellan 8+16 eller 12+0 (det är samma kretsyta, men den senare drar mer ström), vilken tror du "vinner" Cinebench (varför i hlvt testar vi med detta än givet att CPUer blir totalt demolerade av GPGPU i detta?).

Apple och Arm (d.v.s. Qualcomm/Samsung) verkar ju gå mot samma design. Initialt var de små kärnorna verkligen "små". Men det har visat sig mer användbart att ha "små" kärnor som i praktiken är rätt starka men man optimerar konsekvent för att maximera perf/W i stället för peak-perf. Apples "små" kärnor och Arms "mid-cores" (Arm-tillverkarna kör typiskt med 1/3/4 high/mid/low) har "IPC" i nivå med AMD/Intels "big cores", men de är designade så att de inte går att klocka mycket över 2-2,5 GHz.

Du bekräftar ju min poäng här.
Intel pluttar bara i fler e-cores för att boosta multistrådat utan att förvandla cpu'n till en glödande klump.
Utöver renderingar och multitrådade benchmarks så är ju e-cores på en CPU som redan har många starka kärnor + HT rätt menlösa.

Men min fråga var ju varför e-cores (och snabbare iGPU's) inte används i budgetsegmentet.
En 4c/8t CPU skulle ju ha betydligt mer användning av ett par e-cores än en CPU som redan sitter på 8c/16t (eller mer).

Permalänk
Medlem

kommer även Raptor Lake använda 10 nm?

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Svensktiger:

Du bekräftar ju min poäng här.
Intel pluttar bara i fler e-cores för att boosta multistrådat utan att förvandla cpu'n till en glödande klump.
Utöver renderingar och multitrådade benchmarks så är ju e-cores på en CPU som redan har många starka kärnor + HT rätt menlösa.

Men min fråga var ju varför e-cores (och snabbare iGPU's) inte används i budgetsegmentet.
En 4c/8t CPU skulle ju ha betydligt mer användning av ett par e-cores än en CPU som redan sitter på 8c/16t (eller mer).

Markerade är där jag tror vi har helt olika syn. Om man har nytta av en CPU med väldigt många kärnor så är det mer optimalt att ha ett "rimligt antal" P-cores (övertygad om att 8 st är mer än nog) och låta rester vara E-cores.

Detta har två fördelar: dels får man bättre totalt prestanda över alla kärnor, och dels har man fortfarande P-kärnor för alla de uppgifter som är latenskritiska (dessa skalar nästan alltid uselt med kärnor samtidigt som de kräver maximal prestanda).

En CPU med enbart E-cores har testas, många gånger. De fallerar på samma sak varje gång: även en sådan CPU skulle få rätt bra Cinebench poäng är den direkt värdelös att jobba på majoriteten av uppgifterna vi normalt kör på en PC skalar dåligt med kärnor och är latenskänsliga. En CPU med enbart E-cores kommer upplevas skitseg, även om man har 100 kärnor!

Så kombinationen P-core + E-cores är bra för både "high-end desktop" och "laptop", det man får justera är antalet P-cores. För det mesta man gör på en laptop fungerar 2 st P-cores hur bra som helst, eventuellt multicore-last hanterar man då med att lägga på fler E-cores. På high-end finns en poäng med lite fler P-cores, men även där styr man sedan totalprestandan med E-cores.

På en server kan det finnas fall där både en renodlad E-core CPU eller en renodlad P-core CPU är vettig. Båda dessa varianter finns ju redan, så just det kanske inte är en överraskning.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Svensktiger:

Vad som förundrar mig mest är att Intel öser på med E cores toppsegmentet medans botten blir utan.
Det är ju helt tvärt om mot vad som skulle behövas.
Samma sak med iGPU'n, ju snabbare CPU ju lägre chans att iGPU'n faktiskt används.
Men de "bästa" versionerna hamnar i de snabbaste CPU'erna.
Nu verkar det mer som att dom plockade i e-cores mest för att boosta multicore benchmarks utan att fullständigt förlöjliga sig själva när det kommer till strömförsörjning.

En fyrkärning med 2 e-cores och snabb iGPU vore ju fin-fint att ha i en kontorsdator.
Eller kanske en 6p/2-4e för budget gaming segmentet.
Och det känns även som att Intel skulle kunna göra stor skada med en i5 "K" modell till rätt pris.

Men vet vi hela Intels Raptor Lake lineup idag ??

Det är mycket möjligt att Celeron och Pentium modellerna blir utan E-cores igen.
Men förutom i9 så får nog även i7, i5 och i3 E-cores.
Skulle jag tro.
Men jag känner inte till Intels kompletta modellutbud för Raptor Lake.
Så jag kan ha fel.

Sen har Intel E-cores för bärbart.

Även den klenaste Celeron 7300 har 4 E-cores.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Vad Intel sagt kring Raptor Lake är "double-digit performance increase", vilket man nog rätt snabbt kan tolka som att det kommer vara marginellt över 10 %. Och det är totala ST-prestandaökningen (vi ser ju att MT-prestandaökningen kommer vara väsentligt högre än 10 %).

Rätt mycket pekar också på att 13900K kommer ha en single/dual-core boost på 5,8 GHz, det medan 12900K ligger på 5,3 GHz. Så av de 10 % ST-ökning kommer nästan allt från högre frekvens.

Vilket rätt väntat då de "stora" kärnorna i Raptor Lake kommer vara väldigt lik de "stora" kärnorna i Alder Lake. De enda kända nyheterna är att L2$ ökats från 1,25 MB per kärna till 2,0 MB per kärna (60 % ökning) medan L2$ ökats från 2 MB till 4 MB (100 % ökning) hos ett 4-kluster av de "små" kärnorna.

Ovanpå det ökar L3$ med exakt det som förväntas av att antalet små kärnor går från 8 st till 16 st, det är 3 MB L3$ slice per "stor" kärna och 3 MB per 4-kärnors kluster av "små" kärnor. Så här går man från 30 MB L3$ i 12900K till 36 MB L3$ (20 % ökning).

Utanför spel, och det som testades här var CPU-Z, är det väldigt få saker som ser någon alls prestandaökning av mer CPU-cache. Så egentligen kan man se detta positivt, det är indikation på en liten IPC-ökning så kanske finns några nyheter i "Raptor Cove" jämfört med "Golden Cove" utöver större cache.

Dessa grafer tydliggör bättre hur denna ES står sig mot 12900K och 5950X. Trots rätt liten ST boost för Raptor Lake kommer Zen4 behöva en rätt ordentligt boost för att komma ikapp. Rimligen tar Raptor Lake ledningen i "benchmark game" tack vare sin 8+16 konfiguration mot Zen4 8+0, hur användbart det är i praktiken får vi se...

Klicka för mer information

<Uppladdad bildlänk>

Visa mer

Ja detta är interessant, men i verkligheten är det ända interessanta hur Intel kan scala sina P-cores till enterprise. Ifall Intel kan få detta att fungera så har de övertag över AMD, men de drar alldeles för mycket ström. Med hjälp av tsmc 5nm kan AMD få upp Epyc i 96 cores, vilket är helt sinnessjukt. I verkligheten är det dock den 32 core cpu med bäst prestanda som spelar roll för det mesta förutom forskning.

Sen får vi inte glömma att 3d V-cache också är gjort för en viss enterprise kund och som ändå fungerar för konsumenter. Tror inte riktigt Intel kan konkurrera med det segmentet som behöver mycket $ då AMD l3 lär vara 1gb på 96 cores.

Kolla på detta Moores law intervju med Wendel från lvl1 techs. Helt sjukt hur mycket mer Wendel vet än alla andra.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Behövs inte fler än 8 kärnor på workstations. Om du inte tror mig, gå då tillbaka i forumet och sök på alla som runt 2010 förenklat skrev att det är fysikalisk omöjligt att nyttja fler än 4 kärnor på desktop.
De som påstår att folk i framtiden kommer göra fler saker än enbart en i taget är troll. Likaså de som börjar svamla om att man i bildbehandlingsprogram kommer köra lite mer krävande filter än medianfilter etc.

Nå jag tror att Intel inser att för att tjäna pengar bör de prioritera den stora massan. Vad några få datanördar vill ha är inte lika viktigt. Kanske kommer Intel med en Hedt alternativ eller så får AMD ta denna lilla marknad.
När AMD finns så behöver vi som vill ha fler kärnor inte klaga så mycket även om vi skulle vilja ha fler alternativ.

*edit*
Min åsikt är att Intel och AMD stora problem idag är att allt fler har sin dator som typ en tunn klient. De vill då ha en ultratunn, lätt, tyst, lång batteritid etc laptop. Om intel och AMD istället väljer att prioritera designen för de som vill ha riktigt kraftfulla maskiner så kan detta leda till att cpuerna för den stora skaran inte blir optimala.

Det är ju lite fel. I dag är de mycket bättre på utveckla program som drar nytta av flera kärnor. 2010 är vår 12 år sedan. Mycket har hänt sen dess. Sen är det bättre att ha för många än för få. Sen är det bättre CPU kraften ligger utspritt på många kärnor. Så CPU ligger lägre % mässigt på alla kärnor. Har man då tex 4 kärnor så hamnar den kanske på 80-90 %. Så då är risken att CPU blir en flaskhals. Sen är det bättre att köpa så man investerar för framtiden. Så åter igen. Det är 2022 nu. Mycket har hänt och kommer hända.

Permalänk
Medlem

På frågan varför man på desktop behöver många kärnor så beror det på hur man jobbar. Säg att man sätter datorn i arbete som tar 24h. Man får då vara otroligt duktig om man ska kunna gå ut till puben och annat under tiden datorn jobbar och sedan skicka kund en faktura till kund för denna arbetstid som jobbet tog.
Vanliga arbetare får allt göra andra saker på datorn samtidigt som den jobbar med sitt arbete. Och detta gäller även på småarbeten. En riklig duktig arbetare kan hålla på och starta och stänga av dens miljöer hela tiden så fort den ska växla mellan. Alltså lite som vissa jobbade på gamla dostiden. De öppnade cad väntade några minuter, kollade på det de ville se, stängde ner cad öppnade deras ordbehandlingsprogram, skrev in lite information. Upptäckte de sedan hade missat något, det gör inget. Bara stänga ner deras ordbehandlingsprogram och starta cad igen..

Ska man jobba på liknande sätt och kund inte blir fly förbannad på att man kanske kostar +1500kr/h så får man vara extremt duktig. Vi andra har en dator som har igång hur mycket skit som helst igång samtidigt och mycket av denna skit drar lite systemresurser då vi har processerna igång.

Så att folk har "extrema" arbetsdatorer beror inte enbart på att de har extrema laster, utan att de de har extremt många olika laster igång samtidigt. Inte ovanligt laster för helt olika kunder.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

På frågan varför man på desktop behöver många kärnor så beror det på hur man jobbar. Säg att man sätter datorn i arbete som tar 24h. Man får då vara otroligt duktig om man ska kunna gå ut till puben och annat under tiden datorn jobbar och sedan skicka kund en faktura till kund för denna arbetstid som jobbet tog.

Skrivet av lillaankan_i_dammen:

man kanske kostar +1500kr/h

Lär mig mästare!

Att kunna fakturera kund 1500kr i timmen medan man går till puben låter väldigt väldigt bra.
Då är jag inte ens någon stor öl/alkohol-drickare och är sällan på puben.
Men för 1500kr i timmen så skulle jag absolut gå.
Även om runt hälften försvinner i skatter och jag "bara" får 700-800kr netto så låter det väldigt bra betalt för att socialisera.

Permalänk
Avstängd

Trevliga är väl att denna nya prolle funkar i nuvarande sockets för Intel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JohanQ:

Trevliga är väl att denna nya prolle funkar i nuvarande sockets för Intel.

Samma sockel ja.
Återstår väl att se om dagens moderkort får stöd.
Intel har ju inte varit lika generösa som AMD med bakåtkompatibilitet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Svensktiger:

Samma sockel ja.
Återstår väl att se om dagens moderkort får stöd.
Intel har ju inte varit lika generösa som AMD med bakåtkompatibilitet.

Asrock har redan annonserat Raptor Lake bios för Z690/B660, så det kommer att fungera, men dom riktigt höga frekvenserna ser ut som att det kan vara låst till Z790 som sägs ha unik hårdvara för det ändamålet.