Sjunkande efterfrågan tvingar AMD och Nvidia att minska kretsbeställningar

Nej det bästa är väl om du köper upp en tillräckligt stor position för att göra dig hörd i styrelserummet, då kan du själv proklamera för ledningen och resten av ägarna vad det bästa beslutet framgent är.

Då kan du ju själv föreslå att producera till förlust, och du skjuter till nya medel löpande utan att deras procentuella ägande minskar.

Om vi specifikt tittar på minnesgränssnittet, tycker jag att AMD lyckades bättre, av ett väldigt enkelt skäl - de låg efter innan. Om vi går tillbaka till 2016 och jämför Polaris med Pascal, behövde AMD 33% mer bandbredd för att matcha Nvidia (580 mot 1060 6GB, närmaste jämförelsen). Även med RDNA1 mot Turing behöver AMD mer bandbredd för samma prestanda, även om det är svårare att hitta en lika bra jämförelse.

Med RDNA2 har AMD inte bara kommit ikapp, utan gått om. De har smalare gränssnitt och lägre minnesfrekvens, men håller ändå jämna steg. Motsvarande gäller för strömförbrukningen - AMD låg efter, och har gått om. Den stora skillnaden är cachen, som verkar ha varit mycket effektiv. Även med den massiva cachen är Navi21 byggd med något färre transistorer (26.8B mot 28.3B för GA102), och den använder väsentligt billigare minnen.

Sen är det naturligtvis så att cachen inte fungerar lika bra i alla lägen, men syftet med grafikkort för spel är väl att de skall vara bra att spela med, eller hur?

Svagheten inom raytracing kan nog lättast förklaras med att det är AMDs första försök, medan det för nVidia är andra varvet. Jag såg en analys av skillnaden nånstans, även om jag inte hittar den nu, men i korthet saknar AMD en av de strukturer som Nvidia har för att accelerera raytracing. Det verkar inte ha något att göra med minnesbandbredden.

Fast det är väl ändå relevant? Antingen har vi en marknadsekonomi eller så har vi det inte. Har vi det inte utan har ett system där tillgång och efterfrågan inte styr priser får det betecknas som någon form av kommunism/marxism. Sådana system har testats av ett flertal länder och i allmänhet har det faktiska utfallet inte blivit så bra i längden. I allmänhet monterar man ner demokratin och jagar oliktänkande men det var ju inget jag anklagade dig för att vilja.

Fast det är ju en rimlig effekt av att ha en marknadsekonomi, förväntar sig tillverkarna att efterfrågan minskar är det ju också rimligt att de ser över utbudet givet att de är vinstmaximerande. (Här tycker vi uppenbarligen olika, jag ser inget problem med att företag vill gå med så stor vinst som möjligt).

Här är vi relativt överens, en fri marknad fungerar inte så bra om det bara är ett fåtal företag på denna. Jag ser problem med mining givet energiåtgången (som väl är i klass med ett mindre land) men annars tycker jag att konsumenterna för göra vad de vill med de produkter de köpt. Du har ju i andra trådar argumenterat för att konsumenten skall få göra vad den vill med den produkt denna köpt (gällande överklockning).

Jag tycker ”max en per kund” var en lite märklig ”lösning”. Rimligare hade varit att höja priserna ytterligare (och här tycker vi uppenbarligen olika). Det är ju ytterst få varor i Sverige och övriga västvärlden där det finns begränsningar på hur många man får köpa. Vill jag köpa två grafikkort och är villig att betala priset dessa kostar förstår jag inte riktigt varför jag inte skall få göra det. Förklaring är väl gissningsvis att butikerna ägnade sig åt någon form av kundvård och se till att grafikkorten gick till gamers och inte miners.

Den som uppfann hjulet fick antagligen inte betalt för det. Men om vi håller oss till grafikkortsmarknaden är det ändå rimligt att tro att Nvidia/AMD/Intel vill slå mynt av de investeringar de gör. Intel har rimligen plöjt ner ganska stora summor pengar för att ta sig in på grafikkortsmarknaden. Hade priserna på något sätt hållits på en nivå som är mycket lägre än de vi har idag är det inte säkert att kalkylen hade gått ihop och Intel hade inte gått in på grafikkortsmarknaden. I förlängningen hade vi då haft två istället för nu tre aktörer. Jag hade gärna sett ännu fler aktörer, tre är kanske inte heller tillräckligt många. Beroende på hur Intel positionerar sig borde deras intåg ändå innebär lägre priser för konsumenterna (och är i linje med hur det är i en marknadsekonomi, finns det vinster att göra drar marknaden till sig nya aktörer). Ditt exempel där AMD utvecklar nya grafikkort och Nvidia inte gör det och AMD därmed tar över marknaden är ju ett exempel på en kapitalistisk idé om att driva innovation och ligger från min synvinkel i linje med ett system om vinstmaximerande företag (sen uppfanns det ju saker i exempelvis Sovjetunionen med även fast det inte var en marknadsekonomi så jag får ge dig rätt i att vissa uppfinningar/utveckling kommer ske ändå).

Här tycker jag du har fel. Jag är medveten om att lönerna i Sverige i allmänhet sätt av kollektivavtal. Men var kommer då denna satta lönenivå ifrån som förhandlas fram mellan arbetsmarknadens parter? Om värdet på det en anställd producerar skulle vara lägre än vad lönekostnaden är kommer företaget att gå i konkurs i förlängningen. Man behöver inte heller arbeta gratis (även om arbetsgivarna säkerligen skulle vilja det) så länge som arbetsgivaren kan ta ut någon form av vinst per anställd (riskfria räntan + någon procent i vinst)

Var mest ett exempel på det märkliga att begränsa den fria marknaden för vissa företag utan att då i förlängning se att ett sådant system också rimligen skulle begränsa andra områden som idag styrs av tillgång och efterfrågan.

Möjligt att din trovärdighet skulle bli lägre men du behöver väl inte berätta det på forumet! 😊

I så fall så har vi redan kommunistdiktatur då marknaden faktiskt är reglerad i någon form. Det finns tillsynsmyndigheter som granskar uppköp, förbud mot kartellbildning och så vidare, så oavsett vad du eller jag tycker så är marknaden inte fri. Sen kanske du tycker den är "tillräckligt fri" medans jag gärna sett hårdare tillsyn, men helt fri är den ju inte.

Fast vill du verkligen ha ohemmad vinstmaximering? I så fall så hade ju Nvidia under miningboomen helt paysat RTX och bara sålt CMP, till ett rätt mycket högre pris dessutom. Det hade inte varit kul för gamers, och inte ens för miners som då fått vänta längre på att få igen sin investering.

Ja, vi är nog helt överens här. Jag vill inte ens se begränsningar för miners, i den mån att om du köpt ett LHR-kort och knäcker spärren på ett kort du själv äger... Ja då är det så. Det är ditt kort och du ska få göra vad det vill. Det som det handlar om är att göra det svårare för "fel" kundgrupp att överhuvudtaget få tag på korten, men jag vill inte se begränsningar i vad man får göra med det man själv äger sålänge det inte innebär fara för liv hälsa och egendom så i den meningen är jag väl ganska liberal då antar jag

Ja, man kan se det som att det är butikens frihet att välja vem de vill sälja till och till vilket pris, hur många etc, sålänge det inte är att klassa som diskriminering. Men om alla kunder omfattas av samma begränsningar så ser jag inget problem och det är fortfarande rättvist. Annars får man ju en orättvis fördel bara för att man är tät, eller snabb, eller vad du vill. Med god tillgång hade inte den situationen uppstått, men eftersom butikerna ändå sålde slut på allt de hade oavsett begränsningarna så tror jag de kände att de kunde skapa lite goodwill där.

Om Intel beslutade sig för att ge sig in på grafikkortsmarknaden på grund av bubblade priser till följd av pandemin och mining så.... Är de nog lagom glada nu Man får hoppas att de gjort det av andra orsaker, annars blir det nog jobbigt om priserna återgår till där jag helst vill att de skall ligga
Ja, alltså min poäng vad att sålänge det finns mer pengar att tjäna i kölvattnet av nya innovationer så kommer folk att innovera. Sen var det ju i sig ett lite absurt exempel men det var mer för att poängtera att innovationen inte bara drivs av att hela tiden öka realvinster. Så länge det finns mer än en aktör på marknaden och endera aktör inte har 100% marknadsandel kommer det alltid finnas ett incitament att driva utvecklingen framåt, även om företagen inte fritt fick öka realpriserna på sina produkter.

Lönerna sätts väl efter förhandligar. Almega och motsvarande vill aldrig öka lönerna, facken vill alltid öka mer än var det tillslut landar. Men "marknadsmässiga" i den mån att de strikt styrs av tillgång och efterfrågan är de absolut inte. Om det vore så så skulle jobb som inte krävde någon utbildning alls ha extremt mycket lägre löner än vad vi ser idag, och yrken med spetskompetens som kanske besitts av ett fåtal personer i Sverige eller världen skulle tjäna astronomiska summor. Sedan har du strejker, lockouts, och hela den biten så ska man gå in på allt så blir det plötsligt väldigt komplext.

Men viss styrning av tillgång och efterfrågan finns ju absolut. Kunde du "data" tidigt 90-tal så fick du i många fal mer betalt än idag, även utan hänsyn till inflationen, men nu för tiden är det inte specialistkompetens att inte vara helt bortkommen vad gäller datorer så reallönerna är lägre, så visst finns det inslag av marknadsekonomi även i lönesättning.

Nej man har väl ingen skyldighet att berätta om och i vilket företag man äger aktier. Men det blir ju även en inre konflikt. Jade jag haft aktier i Nvidia så hade ju en del av mig hoppats att miningboomen aldrig tog slut och att pandemin och dess effekter på efterfrågan var konstant. Så det skulle kännas fel av många anledningar.

Gissar att dom betalat ganska bra för kretstillverkningen dom förbeställt

mja, nu är det inte motsvarande tillverkning som är problemet för bilarna som nvidia har överskott av.

Sänk priserna så kommer folk handla. Hur svårt kan det vara?

För försiktighets skull kanske man bör påpeka att siffrorna i den tabellen är spekulationer ursprungligen från en analytiker på IBS.
Det finns inte någon egentlig "prislista" från TSMC, kunderna tecknar avtal, som dessutom är konfidentiella. Man kan till exempel inte se någon post i en kvartalsrapport från AMD där det står "130000 TSMC 7nm wafers - 1,23 mdr USD".

Så siffrorna är spekulativa från början men den enda kommentaren jag såg från någon som borde veta bättre när de här siffrorna började valsa runt på internet var "less". Men hur mycket mindre? I vilka volymer? För vilka kretsar? ("Processed wafers" - men olika kretsar kräver olika mycket processing.) För vilken kund? (Taiwaneserna har uttryck på kinesiska för olika kunders olika vikt för dem. Någon som tror att Apple och Marvell t.ex. har samma avtal?)

Det är också lätt att misstolka vad siffrorna representerar. Priserna är inte fasta över tid, priset på en processad wafer sjunker för en nod när produktionskapaciteten ökar, och senare när den inte längre är den mest attraktiva bleeding edge noden. (Dessutom förbättras yield, så priset per chip sjunker ännu något mer.)
Så här ser en nyare tabell från IBS ut:

Den tabellen du länkade är från 2016-2017, ovanstående som jag länkar är från årsskiftet 2018-2019, så IBS ägnar sig som grädde på moset åt framåtsyftande prognoser. Men notera vad ett par år har gjort med prisskattningen för t.ex. 5nm.
Så - ja, de nya noderna är dyrare per processad wafer. Men nej, läget är inte fullt så eländigt som man kan ledas att tro heller. Hur eländigt är det då? Tja, vad sägs om "ganska eländigt"? 😉

Självklart är inte priset statiskt, men den tabell du har här visar ju i sak samma sak: ska det vara "millimeterrättvisa" där alla led ska få exakt samma del av kakan så är en prisökning på CPU/GPU i samma "nivå" (om vi nu säger att en viss "nivå" definierar av kretsar som håller ungefär samma kretsarea mellan generation, skulle de krympa skulle jus prestanda i stället bli rätt konstant vilket gör uppgradering lite poänglöst).

Nu fungerar det i.o.f.s. inte så. AMD/Intel/Nvidia/Apple etc har ju alla passat på att öka sina marginaler under deras "goda" år, det kommer bli tuffare för dem alla framåt (bara kolla på hur mycket av dessa företags börsvärde som gått upp i rök under 2022).

Givet kryptohaveriet ska det bli spännande att se hur Nvidias värdering kommer stå sig kontra övriga, än så länge står den sig hyfsat stabilt mot Intel: Nvidia är ca ~2,5 gånger Intels värdering (vilket säger en del om hur viktigt GPGPU blivit för datacenter...).

Jag vet att vi aldrig kommer få svar på frågeställningen, men jag är genuint nyfiken på varför vi har/har haft dom priser vi har, och vem det är som håvat in dom stora pengarna. Vem/vilka i ledet har bidragit mest till slutpriset till konsument?

Har nVidia/AMD utannonserat ett för lågt MSRP som ÅF inte kan hålla för att inköpspriserna är för höga?
Är det tredjepartstillverkarna som lagt på ett för högt påslag?
Man hör ju titt som tätt från svenska ÅF att det är låg vinstmarginal på datorkomponenter, stämmer detta?

Det är inte svenska ÅF i alla fall, antingen partnertillverkare eller gpu-makarna själva. I början försökte de nog sälja korten för ’rätt’ pris men eftersom distributörer och andra i ledet ändå tog betalt vad folk ville betala så tror jag att de höjde priserna (vilket också syns på msrp för senare korten). Tänk också på att Nvidia sålt mer kort än på länge, trots dessa priser, så de har nog skrattat hela vägen till banken

Man har rätt att ha och uttrycka åsikter för att försöka påverka underifrån, öven om den det gäller inte bryr sig. En fjärils vingslag och allt det där. Man kan tycka att företag ska göra något även om det inte ligger någon exekutiv tyngd i varken tyckandet eller skaandet Så det kommer jag fortsätta med.

Ja, antingen får folk spara länge eller ta onödiga krediter/lån/avbetalningar över 36 månader och ha gammal hårdvara man betalar för, till ett högre pris ändå. Priserna är ju fortfarande höga.

Detta måste ju ses som nån form av oligopolspel?

- Eller så kommer Sony och Microsoft få en löjligt mycket större kundbas än vad de tidigare haft - tills grafikkortsjättarna har tappat tillräckligt för att sänka priserna för att återfå kunder.

Jo jo, vi får se vad som händer.

Nostalgiclocker här. Köpte ett (imho) lower midrange-kort för ca 500kr kring 2010 (hd4650) . Rejält lyft mot ett budgetkort för 200kr (Nvidia 8400) som i sin tur utklassade grafikchipet på mitt moderkort. Intern grafik på cpu har ju ätit upp fördelarna med den här typen av billiga kort.

Men, marknad fungerar inte alltid så bra med få spelare. Vi kan hoppas Intel lyckas röra om det lite. Man kan diskutera konkurrenslagstiftning, speciellt om det finns funktioner som stänger ute konkurreens. Just här vet jag inte om man kan sätta dit Nvidia för det, då amd trots allt är en stark spelare speciellt på konsoller.

Att priserna är hutlösa, tja, tillräckligt många tjänar tillräckligt bra för att köpa ändå. Kan dock tänka mig att många yngre och folk i länder med lägre löner har det svårare. Å andra sidan kan man spela väldigt många spel om man accepterar lägre upplösning och grafikinställningar.

Jag är socialist och ingen marknadskramare, men just när det gäller grafikkort är jag förvånad att jag ens orkade skriva detta inlägg

Men om det inte bara ska vara något teoretiskt tankeexperiment/hypotetiskt scenario, utan något närmare verkligheten.

Då har de flesta människor andra utgifter utöver nöjeskontot.
De flesta människor kan inte lägga hela eller nästan hela lönen på nöjeskontot.

Ska man ha råd att lägga 80-100% av lönen på nöjen får man troligtvis hamna i någon kategori av

A) Bo hos föräldrarna och bo billigt. Kanske betala 1000-2000kr hemma eller dyl och ha resten till vad man vill.

B) Tjäna väldigt bra. Om man har "normala utgifter" och ska kunna lägga 80+% av lönen på nöjen så får man kanske ha runt 100kkr i månaden.
För en person som tjänar över en bruttomiljon om året så blir det dock betydligt färre arbetade timmar för att tjäna in 3000kr.
Däremot är det relativt få som har 100kkr+ i månadslön.

C) Ha annan inkomst än lön. Säg exempelvis att man lever på kapitalinkomst men ändå arbetar och lägger hela lönen på nöjeskontot.

D) Dubbelarbetar. Man kan leva på inkomsten från ena arbetet och lägga 100% av inkomsten från det andra arbetet på nöjen. Men då är det ju ändå totalt mer arbetande om man räknar samma båda jobben och inte räknar de separat.
Sen är ju även frågan hur mycket det är värt att lägga på ett spelkort om man kanske bara har tid/ork att spela några timmar i månaden.

Så ser man till verkligheten så blir det i praktiken fler timmar för de flesta än vad bara motsvarande timmar lön ger.
Men dels är det svårare att räkna på något slags genomsnitt eftersom olika människor har så olika förutsättningar i livet.

Sen kan man ju också argumentera att,
Verkligheten? Pfft. Vem vill leva i verkligheten?

Det är klart att det blir isolerat för det var ju ett isolerat exempel för att försöka omsätts det ökade priset i något annat än pengar. De flesta får sin inkomst från att arbeta så jag tyckte det var passande att visa att man får arbeta betydligt fler timmar för att ha råd med samma klass av grafikkort.

Att vissa vill lägga sina nöjespengar på annat är inte relevant i sammanhanget. Att vissa har det så knapert att de inte har råd att lägga något alls på nöjen är förjävligt och något som måste åtgärdas snarast.. Men inte heller relevant för det vi diskuterar.

Det rättvisa är väl att du lägger på siffrorna och antar en betydligt högre inflation än statsmakterna påstår? Kan jag ringa till statliga Vattenfall och påtala att elpriset stigit högre än KPI? Det är ju samma KWh som förra året?

Jag gav dig PPI, eller ny penningmängd.

Jag sa ju till dig att du kan köpa in dig i Nvidia så kan du ändra policy till kundvård istället för lönsamhet. Självklart ska dem minska produktionen, TSM har höjt priserna för dem rejält, och nu börjar dessutom konsumtionen samt ekonomin gå in i en avkylning.

33 000 kr brutto låter det som du syftar på. Det vore över både medel och median

Bara för att partnertillverkarna har kunnat ta överpriset betyder inte att Nvidia har fått alla dessa pengar eller att de kan lösa problemet med att skicka ut massor kretsar. Sen är ju det du börjar tillverka idag ute i handeln typ åtta månader senare.

Nej. Jag räknade på nettolön ja, men blev ifrågasatt att det låter väldigt hlgt. Det man får på kontor är ju brutto så jag justerade det i inlägget här. #19649133

Den bästa och varaktigaste förändringen kommer alltid underifrån från de som påverkas mest

Sen är jag inte ekonom. Men om riksbanken och övriga centralbanker valt KIP/KPIF eller motsvarande så är det väl det man får förhålla sig till. Gillar du inte det kan du ju alltid bli riksbankschef och ändra på hur inflationen mäts

Ja och dem underifrån säger "Vi har inte råd att konsumera, inflationen gick upp". Då är ditt förslag att fortsätta med samma produktion, bygga gigantiska lager och sälja till förlust. Ditt företag hade varit i händerna på kreditgivarna väldigt fort. Avstyckat och sålt.
Nvidia behöver snarare titta på uppsägningar och svarta siffror framgent, inte utökad produktion.

Planekonomerna i riksbankerna går igenom sin största prövning någonsin.