EU klubbar reform för att tygla teknikjättar på nätet

Hur gör du den tolkningen?

"I mål om ansvar, skadestånd eller särskild rättsverkan på grund av yttrandefrihetsbrott i ett program eller en teknisk upptagning får ingen ta upp frågan om vem som är framställningens upphovsman, vem som har framträtt i den, vem som har tillhandahållit den för offentliggörande eller vem som är meddelare enligt 1 kap. 10 §."

I Kina kanske, men vi är inte långt efter.

Enligt dessa människor är det hat och hot att ifrågasätta/kritisiera politiker, politiska beslut, invandring etc.

Men du ser uppenarligen inte problemet, för dina åsikter råkar för tillfället vara samma som etablissemangets.
Den dagen du drabbas kommer du undra hur det blev såhär.

I kommunistländer är det kanske förbjudet att yttra åsikter som inte passar "ledarna" i det landet men här får vi yttra väldigt mycket oavsett om ledare inte gillar det.

Du hittar motsvarande lag i Tryckfrihetsförordningen om du gillar det bättre. Sen må det vara hänt att många fall faller utanför detta, men poängen är att anonymitet de facto är skyddat. Om alla plattformar för sociala medier ska betraktas som ansvariga utgivare bör de därmed också betraktas som tidskrifter eller dylikt.

Flera av brotten du nämner bör inte vara brott. Uppvigling och förtal är väl ungefär det som faktiskt bör vara brottsligt (stämpling är inget yttrandefrihetsbrott över huvud taget). Kan man inte hantera demagogi och andra dumheter får man helt enkelt bli bättre på att argumentera och slipa sin retorik. Klagomålet är i grunden att folk kan ha fel åsikter och övertyga andra om dem. För övrigt är inte uppror, högföräderi och liknande skyddat av grundlagen.

Kommunismen har det alltid daltats med. Sverigedemokraterna har man försökt mobba ut tills de blev för stora för det och deras väljare brunmålas konstant. Sverige är dock fortfarande relativt tolerant, men det finns inget som säger att det kommer fortsätta vara det - särskilt när omvärlden (USA framförallt) blir allt mindre tolerant.

Bekymret är väl att redan idag censureras människor för att de har obekväma åsikter. Dessa typer av lagar kommer göra det ännu svårare för de med kontroversiella åsikter att nå fram. Och ibland finns det inget självklart svar på frågan vad som är sanningen. Låt istället alla få uttala sig, även rena foliehattar. Och låt oss istället slåss med argument.

Du hoppar över de två efterföljande styckena i samma paragraf. Och sen har du hela kapitel 5 i samma lag vilken vars innehåll jag nämnde i första inlägget.

Yttrandefrihetslagen ger dig inte rätt att förolämpa, uppvigla, förnedra eller sprida har. Exakta punkterna har jag redan listat och de är en del av Sveriges grundlag.

Hade varit riktigt jobbigt om man inte kan vara anonym på nätet. Publicerar man något obekvämt om tex Ryssland eller Kina så kan man lätt sökas upp av deras agenter och likvideras. Speciellt om man har identifierats med bankid.

Jag ser dock en betydande skillnad i att få uttala sig fritt, och att få göra det anonymt.

Dels finns problemet att man i skydd av anonymitet kan piska upp en hetsk stämning, och uppmana folk till våldshandlingar mot staten eller individen, och sedan inte kunna utkrävas ansvar för detm om anonymiteten fungerar.

Dels finns problemet att man genom sin egen anonymitet, kan skrämma andra till tystnad genom hat och hot som då inte kan lagföras.

Så knäckfrågan blir då egentligen: "Ska det ingå i yttrandefriheten att i praktiken beröva andra sin yttrandefrihet?"

Nej, det tycker inte jag.

"förbud att förhindra användare från att avinstallera applikationer och program"

Äntligen!

Du hoppar över de två efterföljande styckena i samma paragraf. Och sen har du hela kapitel 5 i samma lag vilken vars innehåll jag nämnde i första inlägget.

Yttrandefrihetslagen ger dig inte rätt att förolämpa, uppvigla, förnedra eller sprida har. Exakta punkterna har jag redan listat och de är en del av Sveriges grundlag.

Är väldigt positiv, men innebär detta att man skulle kunna avinstallera telefonens appbutik också? Kan i så fall tänka mig att det skulle kunna skapa en del problem.

Jag ser dock en betydande skillnad i att få uttala sig fritt, och att få göra det anonymt.

Dels finns problemet att man i skydd av anonymitet kan piska upp en hetsk stämning, och uppmana folk till våldshandlingar mot staten eller individen, och sedan inte kunna utkrävas ansvar för detm om anonymiteten fungerar.

Dels finns problemet att man genom sin egen anonymitet, kan skrämma andra till tystnad genom hat och hot som då inte kan lagföras.

Så knäckfrågan blir då egentligen: "Ska det ingå i yttrandefriheten att i praktiken beröva andra sin yttrandefrihet?"

Nej, det tycker inte jag.

Bra att det blir regler för dom stora plattformarna.
Annars förundras jag hur olika människor ser på saker.
Vissa ser inga problem men vissa ser dagens sverige och EU och beslut som tas som det värsta som kan hända och allt är dåligt.
Känns iaf så när man läser mellan raderna på vissa inlägg.
Skulle gärna vilja veta vad som är bra och har det någonsin varit bra? Har bra beslut tagits eller är allt en nedåtgående spriral där allt går åt skogen?

Jag ser stora problem i att snaran dras hela tiden åt vad gäller personlig integritet och frihet. Det talas gärna vitt och brett om att vi ska ha ett öppet och inkluderande samhälle men avvikande åsikter blir allt mindre tolererade och stämplas gärna med fula epitet. När detta sedan tas till lagstiftande nivå ser jag stora problem.
Jag läste exempelvis nyss att i Japan introducerar man en lag som gör att du kan fängslas för förolämpningar. Vi snackar alltså inte om att någon som marscherar på torget och skanderar att alla judar ska brännas riskerar fängelse. Förolämpningar. Jag vet inte detaljerna kring den japanska lagen men i min värld kan en förolämpning vara exempelvis: Din far var en hamster och din mor luktade fläderbär.
Lagstiftare världen över har inkluderat allt mer som hatbrott. I media just nu kan man höra upprörda röster om att Elliot Pages "deadname" trendat på Twitter. För 20 år sen behövde du yttra riktigt extrema saker för att folk skulle nicka instämmande och tycka att: "Jo, det är nog ändå bra att det finns en lag mot det här". Idag tappar folk förståndet om du använder fel pronomen.

Utvecklingen är extremt oroväckande. Det handlar inte heller bara om yttrandefrihet. Ett annat problem är vilka konflikter den här skiten skapar.