Fråga kring de höga elpriserna

Decennier? I enstaka fall ja, men det är knappast praxis.

Ett vindkraftverk kostar idag 40-50 miljoner styck, monterat och klart. Och du vill ha ett kärnkraftverk för 100 miljoner? Låter väldigt rimligt.

Ett kärnkraftverk är inte dyrt, sett över sin livslängd. Men det är klart det svider i plånboken initialt.

Varje gång hävdar de att det är tekniska problem, det löser sig nog när de kommer överens om något

Jag noterar att ett av mina tidigare inlägg i tråden har redigerats utan min vetskap vilket jag finner beklagligt.

Det innehöll bla ett föredrag av Professor i kärnfysik vid Uppsala Universitet Jan Blomgren. Tidigare senior expert och rådgivare vid Vattenfall samt ansvarig för planeringen av utbyggnad av Ringhals 5 och 6, den videon är nu borttagen.

Jag hoppas innerligt att historien inte glömmer bort alla de människor, företag och organisationer som bidrog till att censurera, dämpa och försämra samtalsklimatet och möjligheterna att mötas och kompromissa när Sverige behövde det som mest. Att endast höra en röst radikaliserar nämligen individer och skapar ekokammare.

För den som fortfarande är intresserad av att höra vad Professor Jan Blomgren har att säga om Sveriges situation och energisystem så finns det en bra video från Villaägarnas Riksförbund där han medverkar:

Han syns även i SVT "Sverige Möts" som sändes den 31/8: https://www.svtplay.se/video/36457765/sverige-mots/sverige-mo...

Det verkar onekligen som att kärnkraften i nuläget är den enda kraftkällan som kan ge oss den energi vi behöver, här är ett utmärkt TED föredrag från Michael Shellenberger som bland annat har utsetts till "Hero of the environment" av Time Magazine:

Det finns ingen perfekt lösning på slutförvaringen i nuläget, men om vi måste minska våra koldioxidutsläpp samt öka elektrifieringen och bibehålla elhandeln så finns det nog ingen annan väg framåt utan ny teknik.

Mvh

Det folk missar med avfallet är ju att det efter en sisådär dagar/veckor utanför reaktorn mest behöver en barriär av vatten för att skydda oss mot strålningen. Finns genomgångar där det förklaras att den där 100 000-årsgrejen är smått snedvriden(surprise!).

Jag är dock inne på en mer akut fråga: Köpa solceller nu, sen på pucken och om de kopplar bort elpriset från gasen så lär det fördubbla återbetalningstiden.

Vad är det som är snedvriden med "100 000-årsgrejen"?

Vindkraft bygger på samma princip som väderkvarnar. Man övergav tekniken för att det var drygt att mala när vinden blåste och inte när man ville. Romantiskt längtan? Ja, vi byggde ju ut kärnkraften för att slippa upprepning av oljekrisen. Så det är inget ”romantiskt” att gå tillbaka till statusen innan kärnkraft. Faktum är att jag skiter i vilken teknik som används bara den ger baskraft och stabilt elnät. Det gör inte vindkraften, sen att den dödar våra rovfåglar, sprider mikroplaster, förfular vår skärgård och natur, inte ett dugg romantiskt.

Man får det att låta som att efter 20 000 år eller 100 år för den delen så är det så farligt att man inte kan vara nära det på något sätt utan vi måste ha 100m mellan oss och avfallet. Det räcker dock med en vattenbarriär som inte är överdrivet tjock för att skydda mot det mest radioaktiva. Det mindre radioaktiva bryter inte genom huden efter 30-50 år men dödar dig om du äter det.

100 000 år stämmer då man jämför det med naturligt uran, men innan dess hade du kunnat hantera det med plasthandskar rätt länge utan att behöva vara rädd. Ska se ifall det går och hitta något att läsa.

Påståendet att kärnavfall är livsfarligt i 100 000 år.

Kärnbränsle består av mer än bara uran. Den värsta strålningen kommer från andra nuklider med betydligt kortare halveringstid och avklingar alltså mycket fortare, redan efter några hundra år är det i stort sett borta och efter ett par tusen år är det inte speciellt farligt (om än inte rekommenderat att lägga på mackan).

100 000 år är den tid det tar för bränslet att bli "ofarligt", dvs i nivå med genomsnittlig bakgrundsstrålning.

Givet trådens titel, det mest signifikanta som hänt innan R1 och R2 lades ned till efter att de lades ned är att prisskillnaden mellan de södra elområdena och de norra elområdena gick från att skilja <20 öre till att ibland skilja sig >50 öre per kWh.

Att det skulle hända verkar ha kommit som en överraskning, men det började gå upp för vissa redan under 2020 mellan att R2 lades ned till dess att även R1 lades ned. Var ju (tekniskt sett helt hopplösa då man planerat inför stoppet i 5 år!) försök från vissa politiska håll att senarelägga stoppet av R1.

Samma Vattenfalldata som du visar ovan, SE4 rött och SE2 (SE1 vore exakt samma) i blått

Lagring av energi på olika sätt är något som rimligen måste öka en hel del framåt.

Tyvärr finns fundamentala (naturlagar, inte "vanliga lagar" som ibland verkar vara till för att brytas...) problem med all form av
el -> "något annat" -> el.

Det ser ju hoppfullt ut när man kikar på termodynamikens första huvudsats, energi kan inte förstöras eller nyskapas. Problemet är termodynamikens andra huvudsats, världsentropin strävar mot ett maximum.

Förenklat medför det att all form av energislagkonvertering har i praktiken effektivitet på <100 %, konvertering från elkraft till kemisk energi / någon form av mekanisk energi och tillbaka kommer ha signifikanta förluster.

Så lagring kommer rimligen bara vara vettigt för att hantera korta toppar/dalar, tar man det som en större del av systemet driver det kraftigt upp kravet på kapacitet då varje använd kWh i praktiken medför att man kanske måste producera 2-3 kWh. Idag är förlusterna i själva kraftnätet på relativt låga nivåer, endast ~3 % av inmatad elkraft försvinner idag i (stamnät/accessnät)förluster.

Vi har väl runt 13 000 MW vindkraft idag (var runt 12 000 MW i början av året och det förväntades starta ca 2 000 MW under året). Skillnaden mellan dagar dessa levererar riktigt bra och dagar de levererar uselt är >10 000 MW.

Hur är det inte problem om det är ett problem att 1 000 till 1 500 MW kärnkraft faller bort?

* Ett verkligt problem när kärnkraften faller bort är att det då också faller bort en massiv mängd frekvensstabilisering. Kärnkraften den har högsta stabiliseringsfaktorn av alla våra kraftslag räknat per producerad effekt (~3,5 gånger högre än vattenkraft), vindkraften har noll eller väldigt liten (beror på designen) frekvensstabliserande effekt (solkraft tillför noll till frekvens stabilisering).

Just den delen är kanske det enda av just den här diskussionen som är relevant för denna tråd, för effekten mot elkund är att vind/sol har klart större kostnader utöver produktionskostnaden då de ger väsentligt högre kostnader i andra delar av systemet jämfört med vattenkraft, kärnkraft, olja, gas och kol.

Det visades bra i den rent lysande videon (och tyvärr också rätt nedslående, den visar åter att göra saker i stor skala har alltid en rad, ofta negativa, oväntade effekter...) ovan.

Trots väldigt låga produktionskostnader har t.ex. Kalifornien och Tyskland (även innan "Putin-priser") sett kraftigt stigande elpriser mot kund som resultat av omställning mot stor andel förnybart. Det p.g.a. kraftigt ökande "övriga systemkostnader".

Visa innehåll

Grafer för elprisökningar Kalifornien och Tyskland, det här är under en period där inflationen var nära 0 %

*Tråd rensad, semester beviljad*

Tagit bort div. provocerande och otrevliga inlägg, ni får höja nivån så att vi slipper hänglås. Observera att vi inte tillåter länkar till propagerande YT-kanaler o.l (spelar ingen roll vilket parti/agenda man vill framhäva).