Snabbkoll: Passar skärmar i 40-tumsklassen vid datorn?

Min 34" UW har varit både underbar och jobbig att spela med ibland. I t.ex. WoW som tillåter att man helt 100% kan modifiera sin UI så har jag byggt den runt att det egentligen är en 27" som jag behöver hålla kolla på hela tiden. Allt som är lite mer "titta ibland" t.ex. minimap, chatt etc är flyttat till sidorna.

I spel där jag inte kunnat göra det får man ju nackspärr direkt om man ska ha huvudet på en snurra liksom. Detta skulle ju bara vara värre för t.ex. en 40". Däremot gav det mig en idé.

Tänk ifall Windows (och program) hade stöd för att göra layout på samma sätt som man kan i OBS. Typ att man väljer att ladda "Layout 3" och då delar windows in skärmen i olika sektioner och vet att vänster spalt är spotify och i mitten har man en gaming sektion på 2560x1440 för spelet t.ex. Gjorde en liten mockup

Hade detta funnits hade jag absolut kunna tänka mig en 40-50" datorskärm.

<Uppladdad bildlänk>

Kolla in PowerToys till Windows.

Bra tips och ska absolut kika in. Tyvärr så är ju just mjukvara fortfarande ett problemområde ifall man vill använda det som jag visade i t.ex. min mockup. Program idag är inte designade för "skärmar" som är t.ex. 360x1440p, eller ett förhållande på 1:4.

För att det skulle fungera som i min mockup behöver nog programmen designas för att passa dessa väldigt underliga bildförhållanden. UX mässigt så kanske spotify designas så att man bara ser spellistan, men inte sina spellistor. Vill man se spellistorna får man liksom "bläddra" i UIn. På många sätt så är det väl egentligen en widget typ jag är ute efter, där man begränsat vad som visas till en väldigt specifik sak.

Har ingen koll på UI/UX design, vad som fungerar i windows och widgets så det kanske redan finns!

43" är the sweet spot imo! Detta är vad jag sitter med. 3st 43" i 16:9.
https://www.bildtagg.se/uploads/2021/178/dx71gt89xjl6ap7nx6h1c3h.jpg

43" är the sweet spot imo! Detta är vad jag sitter med. 3st 43" i 16:9.
https://www.bildtagg.se/uploads/2021/178/dx71gt89xjl6ap7nx6h1c3h.jpg

Du skall alltid vara värst
Jag uppgraderade nyss till 2x 32" 1440p på jobbet, tyckte de var 1x 32" för mycket 😅

Tja, det är väl en definitionsfråga. Är en 3440x1440-skärm en 2560x1440 med 880 pixlar extra på sidan eller en 3840x2160 som är avskuren med 400px på bredden och 720 på höjden? För mig som just nu sitter med en 34'' 3440x1440 och en 27'' 2560x1440 så anser jag att 34:an är en bredare variant av den andra skärmen, de är precis lika höga och har samma PPI.

Well, det är sant att det fanns ett fåtal skärmar med "WQXGA" för femton år sedan och jag ville verkligen ha en sådan då också. Men det har aldrig varit normen ens bland bättre skärmar och än idag är det väldigt ovanligt. 30 tum på 2560x1600 ger också synbart större pixlar än 27 tum på 2560x1440 eller för den delen 34 tum UW 3440x1440 (som ju är samma DPI).

Jag förstår ju att du försöker skoja till det eller provocera genom att dra det till sin spets liksom. Kalla dagens "ultrabreda" för ultralåga och så. Samtidigt får jag lite känslan av ett spec-war med någon som sitter med prisjakt och letar fram de högsta specarna och säger att allt annat är skit. Och det är klart att om allt annat är samma så tar jag hellre högre upplösning, men allt annat är ju inte samma. Det finns en "8K"-skärm tillgänglig enligt prisjakt, den kostar minst 43000 för sina 32 tum (även om den har varit nere runt 30000 vid ett fåtal tillfällen) och det är på många sätt en bra skärm för arbete, dock inte för spel då den inte går högre än 60Hz. Endast två ingångar känns också lite snålt för en skärm som kostar mer än en normal månadslön.

Samtidigt kan man ju lika gärna se det som att man tar en 27-tumspanel med 2560x1440 och lägger till på bredden, då blir den ultrabred.

Och det känns mer naturligt, en 16:9 skärm som ska vara lika bred som en 34 tums 21:9 hamnar på ungefär 36 tum, det är ingen vanlig storlek. Däremot är ju 27 tum 16:9 bland de vanligaste storlekarna och då lika hög som en 34 tums UW.

Sen har vi hela diskussionen med alla som vill ha mer höjd istället för mer bredd. Detta startade när främst laptops började komma med 16:9-skärmar och folk tyckte de fick mindre plats på höjden "där man behöver mer plats för alla menyer och så". Om det verkligen var så varierade förstås, jag föredrar ju en laptop med 1366x768 över en med 1024x768 exempelvis, men för en given storlek i tum så blir ju en bredare skärm mindre förstås, så länge den är i landskapsläge. Men gränssnitten har ju anpassat sig genom åren sen dess, precis som media och spel, så man nyttjar ju höjden lite bättre idag och det produceras i princip ingen video i 4:3 exempelvis. Sen får man ju ha i huvudet att när denna diskussionen tog fart var skärmarna mindre och upplösningarna lägre, vilket innebar att folk ofta körde allt i helskärm och så, vilket många fortfarande gör visserligen men det är mer vana än att det skulle vara praktiskt. Men avancerade produktiva program, typ en IDE, ett CAD-program, videoredigering eller liknande, har ju paneler man kan placera lite som man vill idag och således funkar de bra på olika typer av skärmar och även flera.

Personligen föredrar jag en mer fyrkantig bild på en laptop där skärmen ändå är begränsad i storlek, men på skrivbordet med dagens stora skärmar och höga upplösningar så passar en bredare bättre för mig. Synfältet är ju rätt mycket bredare än det är högt liksom, och det är mer ansträngande att behöva böja nacken för att titta uppåt (och nedåt men inte lika illa) än att vrida på huvudet liksom. Det betyder inte att jag hade tackat nej till en 40 tums OLED i 4K eller så, men för jobb och liknande hade jag nog mestadels nyttjat nederdelen av skärmen ungefär som en ultrawide, men för video eller spel hade jag nog lutat mig tillbaka och kört i helskärm dock.

Mycket på mobiler, inte på desktop.