Backblaze: "SSD-enheter pålitligare än mekaniska hårddiskar"

Samma gäller en mekanisk. Det är i huvudsak en fråga om statistik. Det är inte ett digitalt räkneverk per cell som räknar ner exakt antal.

Svårt dock att dra några slutsatser på detta eftersom de används på helt olika sätt. Det framgår ju inte hur mycket data som skrivits per år per TB lagringsutrymme.

Folk och folk, operativsystem har en vana att skriva en massa till den primära disken i bakgrunden, dessutom är ju detta i en serverapplikation med betydligt intensivare loggning än Windows 11 Home.

Ja, det är såklart skillnad på om man menar privatanvändning eller i företag. En privatperson tror jag sällan kommer upp i typ 100TB totalt skrivet på en dator de mestadels surfar på.

Tja, jag har använt en 500gb 850 EVO som torrent disk i ett par år nu, den tuggar på hur bra som helst fortfarande
drifttid: 44231h
total skrivning: 72258gb / 72TB

Vet inte vad mina WD red HDD i burken har för skrivning (ser inte detta i crystalmark info), men ligger på samma drifttid ungefär. 42000h på båda.

Har inte haft en disk, ssd lr hdd som gått sönder på säkert 15 år nu.

Edit: Fan det är ju 5 års 24/7 drift på dessa diskarna hmmm. Längre än jag trodde

Intressant!
De kanske inte har gått sönder, men är det fortfarande samma prestanda som när de var nya?
Skulle vara spännande att se det med.

Beror väl på hur man använder dem.
Sen spelar väl även SSD's storlek en viss roll.
Säg om man har en 120GB SSD eller ännu mindre så kommer generellt samma celler skrivas över oftare än om man har en SSD på 1TB eller mer.
Det var fler av de som var tidiga med att skaffa SSD som skaffade SSDer under 200GB jämfört med de som skaffat SSD senaste åren..

Oavsett så bör man ha backup om man har viktig data.

Något som är oerhört aktuell just nu så drar ju en SSD markant mindre än till och med mindre hårddiskar

Jag skulle säga att risken med sönderskrivning är överdriven. Det blev ett orosmoln när det helt plötsligt fanns ett tal/"räknare" för vad man kunde förvänta sig och få hade en riktig magkänsla för hur mycket data de skriver per dag. En tid är vi mer vana vid att hantera. Nu är det ett litet sample, men jag har ett hyffsat antal SSDer i mina/släktens datorer. En har gått sönder, och det var kontrollern som gav sig, inte flashminnet. Övriga är i bra form, med allt mellan 2 - 9 år på nacken

Tror det skulle bli samma sak ifall någon uppfann ett nytt sätt att bygga en diskmaskin men det innebar att det fanns en räknare. Låter "3700 cykler livslängd" som något folk skulle ta med ro? Troligtvis inte, men det är en maskin varannan dag i precis över 20 år.

Är det jobbigt att vara populär ?

Väldigt lite data skrivet som torrentdisk. Har du stängt av alla funktioner (cache tex) i klienten?

Min 950 har 99,99% uptime och sist jag kollade runt 1,2 PB skrivet och då är den systemdisk för download maskinen OMEGALUL

Även om man använder dom för lite mer stressande bruk så vill jag ändå påstå att SSD överlever längre, har haft många diskar dö under tiden som bara används för backup medans min äldsta ssd lever än, nu är den förvisso bara botdisk och os och inte längre db server som den var för 2 år sedan.

Denna har t.ex. överlevt ett döende nätagg som strömspikade sönder 2 mekaniska diskar på samma ström lina o.s.v. med dessutom.

Här har du en skärmdump på min mest utsatta disk

Mjo, men det finns fler variabler än så:
SSD slits nog en liten puttegnutta vid läsningar också, men förstås påtagligt mest vid skrivningar...
Men en SSD har också det motsatta problemet: om man aldrig läser eller skriver en cell så slits den också på lång sikt.
Därför är den inte klockren för långtidslagring.

Tja, du kan räkna ditt liv så också. Ovanligt att man blir äldre än 36 525 dagar.

Jepp. Har testat både hdd och sdd för inte så länge sedan och var siffror som reviews fick typ.
Inte märkt av några prestandaproblem när jag flyttar data mellan de olika diskarna (flyttar ofta från "torrent" ssd disken till HDD och de andra SSD diskarna jag har i burken.

SSD-celler slits inte när de inte används, ej heller vid läsning, endast vid skrivning och radering. En läsning är i princip en spänningsmätning och det belastar inte cellerna alls.
Celler kan dock tappa data på lång sikt om enheten ej är spänningssatt, och då snackar vi år, men där är magnetiska media kassa med. Detta sliter dock inte på cellerna, de bara tappar datan som skrivits i dem.
De flesta storagesystem har algoritmer som skrubbar diskarna med jämna mellanrum så att ingen data försvinner, detta gäller både magnetisk och kiselbaserad lagring.

Sorry, snabbt, slarvigt och ogenomtänkt skrivet av mig! Menade att de tappar laddning med tiden.

Ser man till helheten så har vi fortfarande en controller som jobbar både vid läs o skriv och inte håller för evigt.

Och jag köper principen om cellerna, men måste erkänna jag är för envis för att helt godta ”inte alls”
Kan den verkligen läsas oändligt ofta under oändlig tid och ändå aldrig påverkas över huvud taget nånsin?
Utan att vara ingenjör så låter det som en fysisk och filosofisk omöjlighet