AMD Radeon RX 7900 XTX kan få 24 GB grafikminne

Nu har jag inte orkat hålla på med sånt på väldigt länge men har för mig att vissa moddar till spel kan få kravet på mängden vram att öka ganska mycket. Sen om det bara var mätarna som gick upp eller om det faktiskt behövdes vet jag inte.

Skulle jag köpt ett kort för 20 000kr så vill jag hellre ha en onödigt stor mängd minne som kanske aldrig behövs än en för liten mängd som gör att kortet föråldras i förtid.

19.4 GB tar nya CoD i 4K enligt Afterburner och HWMonitor, och då kör jag inte ens med maxinställningar.

Med 1070 TI och maxade inställningar fick jag: "Apex crashed because it ran out of memory.

The most common causes of this are:

• "Texture Streaming Budget" is too high in your video settings. Lowering this can help."

Händer inte med 1080 TI. Men enligt HWinfo så går det åt som max typ 9.5GB för Apex Legends på max, så några 12GB behövs ju inte i strikt mening, men 8GB är alltså ~1.5GB för lite.

Oh nej, skulle dessa kort slå 4090 på fingrarna hade prislappen börjat på 25 000:-, varför skulle AMD inte ha höga priser? Varför kasta bort vinst. Inget företag är på konsumentens sida, presterar det så kostar det.

Moddar kan göra mycket ja men även då brukar det inte öka så enormt i 1080p. Men mycket brukar vara på mätarna och inte vad som verkligen krävs.

Ja fan lägger man 20k ska det ha allt. Men min tanke är ju då att istället för 24GB så får man kanske 10-12GB och några tusen billigare.

Ja den fyller väl upp allt den kan? Mina 4GB är också alltid slut enligt afterburner men det påverkar inte prestandan något.

Samtidigt spelar jag apex i 2560x1440 på 4GB, men troligen lägre inställningar då

Inga krascher alls faktiskt, inte ens när typ allt var på max.

Samsung Odyssey Neo G8 S32BG850 32" Välvd Gaming 4K UHD 240 Hz - https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=5950129

Jag hoppas jag har fel men precis som RX 670 skulle 20GB kortet kunna ha 160bit bus och 24 kortet 192bit som på 6750 XT och 6700 bXT
Vi får hoppas 320 och 384 snarare.

19.4 GB tar nya CoD i 4K enligt Afterburner och HWMonitor, och då kör jag inte ens med maxinställningar.

Krävs bra pris/prestanda skillnad för att locka över folk som är vana vid ett visst märke. Är själv lite fanboy, har alltid kört på Intel cpu och nvidia gpu men nu på blackfriday blir det förhoppningsvis en amd 5800X3D cpu uppgradering, och är nu lite öppen för att titta på amd gpu. Jag är villig att betala 1000spänn mer för att få ett nvidia kort som har liknande prestanda som Amd.

Är helt med på det. Så att man väljer att köra 24 GB VRAM är en naturligt följd av att 12 GB VRAM är det andra möjliga alternativet och det är för lite givet övriga kort på marknaden kontra detta korts position i produktstacken.

Går fortfarande ställa frågan: vad är poängen med 24 GB VRAM för ett gaming kort 2022?

Är helt med på det. Så att man väljer att köra 24 GB VRAM är en naturligt följd av att 12 GB VRAM är det andra möjliga alternativet och det är för lite givet övriga kort på marknaden kontra detta korts position i produktstacken.

Går fortfarande ställa frågan: vad är poängen med 24 GB VRAM för ett gaming kort 2022?

Microsoft Flight Simulator 2020 verkar vara ett spel som kör policy: så länge det finns oanvänd VRAM, fortsätt allokera utan att släppa något.

"Extra framebuffer memory does not make the sim noticeably less stutter-free, neither went performance upwards. But it will cache as much as needed and as much as possible and surely that can only be a positive thing."

En stor viktig tekniskt skillnad mellan DX11 och tidigare + OpenGL mot DX12 + Vulkan är att de förra hade automatisk hantering av VRAM (rent praktiskt: det hanterades av driver) medan de senare lägger jobbet helt i knät på utvecklarna.

En väldigt vanlig policy för DX12/Vulkan baserade motorer verkar vara just att bara blint fortsätta allokera VRAM så länge det finns ledigt. Inte speciellt förvånande då det är en av de enklaste sätten att hantera problemet, risken är bara att man kommer till en punkt där relativt mycket nytt måste in i VRAM i ett läge där allt VRAM är allokerat.

Modellen Nvidias/AMDs drivare jobbar under i DX11, där man slänger ut saker som varit oanvänt en tid, har fördelen att man sprider ut saker över tid -> mindre risk för "stutter" för man måste göra för mycket under för kort tid.

Om MSFS verkligen hade ett "working-set" på 23 GB VRAM vore det totalt ospelbart på något annat än GPUer med minst 23 GB VRAM. Vi vet att så inte är fallet, så 23 GB VRAM är allokerad mängd, inte "working-set". Just MSFS har väldigt mycket texturer, det gör att spelet gärna vill ha rejält med "vanligt" RAM då det snabbar upp och förenklar processen att se till att rätt texturer finns i VRAM.

Enstaka texturer kan användas direkt från RAM, däremot måste alla "render-targets" ligga i VRAM om man inte vill få bedrövlig prestanda (är när GPUn måste rendera mot "vanlig" RAM prestanda riktigt tankar).

PR-mässigt: Nvidia kände garanterat att de behövde justera 3080.
Tekniskt: ökningen från 320-bit till 384-bit ökade 3080 hash-rate, så där kanske fanns en poäng. Skulle vilja veta vilket spel som såg någon som helst relevant skillnad att gå från 10 till 12 GB RAM.

Mer än 8 GB VRAM i aktiv användning är nog inte omöjligt i närtid, Xbox Series X har ju en 10+6 GB split av RAM där 10 GB är "snabbt RAM" som i någon mån är XSX "VRAM".

Är det testat i nutid? Söker man på just detta spel får man träffar på just det problem du skriver + en hel del träffar där folk säger att spelet klagar på brist på VRAM med 8 GB VRAM + "insane texture streaming, 8 GB" men där det ändå fungera bra.

Inget spel jag kör speciellt mycket, men råkade vara installerat: med senaste versionen, 4k allt på max körandes på ett RTX3090 rapporterade aldrig Afterburner mer än 7,5 GB VRAM usage. Inget "bevis", men pekar lite mot att om det tidigare funnits buggar i spelet som drog upp aktiv VRAM-användning över den 8 GB VRAM gräns man ska ha med "insane texture streaming" så är den nu lagad.

Jag hade gärna tradat bort lite raster-prestanda mot mer raytracing för att göra det mer balanserat.

Days Gone, ett raster-spel som ser helt ok ut kör jag med en framelimit på 200fps på 4090, så kortet går inte ens för fullt. Medans Cyberpunk kör jag med full raytracing DLSS balanced för att få 100fps.

Overwatch 2 gör över 240fps i 4k Ultra, finns inga skärmar för att visa detta. i 1440p ultra över 500fps.

Men som sagt, alla har olika preferenser, det är ju inte så att jag inte tycker det behövs mer fart. Men raster räcker till för mig som det känns nu.

En liten undran: vad vore poängen med 24 GB i ett gaming-kort? Finns så vitt jag vet inget spel som ens är nära de nivåerna, TechPowerUp har en hel del tester och inte ens 4k+RT (ray tracing verkar dra upp VRAM kravet en del).

Runt 8-10 GB VRAM verkar vara toppnivån i 4k med absolut högsta inställningar idag (och det är allokerad mängd VRAM, egentliga kravet går bara att reda ut genom att testa med allt mindre VRAM tills prestanda dyker). Lär naturligtvis krypa uppåt, men lär antagligen inte passera 16 GB innan dagens GPUer passerat bäst-före.

3090/3090Ti/4090 må ha 24 GB VRAM, men är inte alla rätt rörande överens att ingen av dessa kort är vettiga val för gaming? Vad man ändå kan använda VRAM till i dessa kort är GPGPU, där finns fall som har nytta av den mängden VRAM.

Problemet med GPGPU på Radeon är att det verkar placerats lite i baksätet efter RDNA/CDNA splitten. (Intel verkar ju ha lite omvänd problematik mot RDNA, Arc är faktiskt redan nu rätt kompetent som GPGU medan drivarna för gaming behöver mer putsning...).

Är detta en vink om att RDNA3 kommer vara betydligt bättre på GPGPU kanske?

Microsoft Flight Simulator 2020 verkar vara ett spel som kör policy: så länge det finns oanvänd VRAM, fortsätt allokera utan att släppa något.

"Extra framebuffer memory does not make the sim noticeably less stutter-free, neither went performance upwards. But it will cache as much as needed and as much as possible and surely that can only be a positive thing."

En stor viktig tekniskt skillnad mellan DX11 och tidigare + OpenGL mot DX12 + Vulkan är att de förra hade automatisk hantering av VRAM (rent praktiskt: det hanterades av driver) medan de senare lägger jobbet helt i knät på utvecklarna.

En väldigt vanlig policy för DX12/Vulkan baserade motorer verkar vara just att bara blint fortsätta allokera VRAM så länge det finns ledigt. Inte speciellt förvånande då det är en av de enklaste sätten att hantera problemet, risken är bara att man kommer till en punkt där relativt mycket nytt måste in i VRAM i ett läge där allt VRAM är allokerat.

Modellen Nvidias/AMDs drivare jobbar under i DX11, där man slänger ut saker som varit oanvänt en tid, har fördelen att man sprider ut saker över tid -> mindre risk för "stutter" för man måste göra för mycket under för kort tid.

Om MSFS verkligen hade ett "working-set" på 23 GB VRAM vore det totalt ospelbart på något annat än GPUer med minst 23 GB VRAM. Vi vet att så inte är fallet, så 23 GB VRAM är allokerad mängd, inte "working-set". Just MSFS har väldigt mycket texturer, det gör att spelet gärna vill ha rejält med "vanligt" RAM då det snabbar upp och förenklar processen att se till att rätt texturer finns i VRAM.

Enstaka texturer kan användas direkt från RAM, däremot måste alla "render-targets" ligga i VRAM om man inte vill få bedrövlig prestanda (är när GPUn måste rendera mot "vanlig" RAM prestanda riktigt tankar).

Du är ute och cyklar lite, AMD vill komma ifrån intrycket av att de är ett budgetmärke. Tvärtom behöver de få igenom hög prestanda med matchande prislapp, och en bra användarupplevelse (drivrutiner) för att stärka varumärket AMD. Precis som de har gjort med CPU sidan.

AMD behöver dyra grafikkort som är bra, inte billiga. Det är så man kniper värdefulla marknadsandelar.

Antar det inte är jag som är ute och cyklar när tydligen 7900xtx går ut för 999 dollar

Problemet är att oavsätt hur bra dom presterar så kommer folk köpa nvidia oavsätt, men om nu 7900xtx presterar 1,4 gånger bättre än 6900 xt till priset av 999 dollar, så kommer dom ligga strax under 4090 kanske till å med slå 4090 i vissa spel för en bråkdel av priset. Speciellt med med tanke på hur värden ser ut med ökande priser på bensin och mat så är detta utan tvekan helt rätt sätt för att ta marknadsdelar då dom som i vanliga fall köpt nvidia kan inte ens motstå liknande prestanda för 2/3 av priset.

Och 4080 är 1000 dollar men kostar 18000:-.

999 dollar falsk MSRP som både nvidia och AMD använder blir 16-17000
Dessutom vet vi ingenting överhuvudtaget om prestandan än, som alltid måste man vänta på tredjeparts reviewers som Sweclockers till exempel.

MSRP är ett förslag av tillverkaren att retailers ska ta i pris, där både AMD och Nvidia förslår att alla steg i ledet ska sälja deras produkter till förlust. De går inte att hålla.