Prisjakt: "Bluffreor vanliga trots ny lag"

Håller helt med om att det känns lite tidigt att utvärdera lagen nu, dock tycker jag att lagen i sig inte gick så långt som det hade behövts. Att sätta gränsen till 30 dagar innan var ju verkligen något som bara bjöd in till att höja priserna 31 dagar innan, om det hade varit lägsta priset senaste året, eller ännu hellre sen dom fick in varan i sortimentet, som måste redovisas så kanske det hade varit intressantare. Nu vet jag inte riktigt vad påföljderna är för att bryta lagen men om det inte är procent av företagets vinst så kommer det bara räknas som "cost of doing business"

Problemet består i att butiker påstår sig ha sänkt priser när de faktiskt inte gjort det, inte att priser fluktuerar.

Problemet är alltså om en butik skriver ett pris som:

REAPRIS: 1999 kr
Ordinarie pris: 2999 kr

När varan aldrig kostat 2999 kr, eller bara kostat 2999 kr någon enstaka dag bara för att priset ska se bättre ut. Det är sådant som är bedrägligt, och det som den här artikeln handlar om.

Så du ser inget som helst fel i att det står 95% rabatt, men priset har varit ungefär lika 95% av tiden?

Att en butik sätter skyhögt pris är det ingen som klagat på, det förstår du säkert också.
Det är detsamma som att lura kunderna om en butik påstår att de haft det pris som de jämför med när de realiserar varan fastän de aldrig haft det priset innan eller hade det för x antal månader sedan. Realisation ska ju grundas på ett pris som butiken i fråga har haft i närtid, varken vad de började sälja varan för eller, ännu mer bedrägligt, vad producenten satt som "rekommenderat pris".

Lagarna och reglerna har vi för att skydda konsumenterna från att bli lurade, och så sitter några här i tråden och tycker att det ska vara vilda västern med prissättning för att konsumenter ska ta sitt eget ansvar. Undrar hur glada de blir om jag skulle lura av deras föräldrar/barn/respektive på pengar genom att påstå något men inte vara sanningsenlig. De kanske får skylla sig själva?