Nvidia Geforce RTX 4070 Ti får officiella specifikationer och prestandasiffror

Så fint när de jämför äpple och päron

Haha kolla längst ner på bilden där de har finstilt text. FRAME GENERATION ON RTX 40 SERIES.
PSST kom o köp, speciellt pris bara för dig vi har många bilder per sekund.

Frame generation är ju den största bluffen inom hårdvara på år och dar. Vanlig DLSS är handlar ju åtminstone om hårdvaruaccelererad uppskalning, vilket är något som det funnits ett skriande behov för ända sedan CRT-skärmen fasades ut.

Så den kommer hamna på 12k+.

Ett till dött kort med andra ord då.

Jupp, DLSS 3 igång på 4070 Ti men inte på 3080, och står inget om ifall DLSS är igång på 3080 och isåfall vilket kvalitetsläge. Nvidia igång och jämför äpplen med päron igen.

NVidia lär väl svartlista siter som benchar 4070Ti mot 3080 utan allt lull-lull fusk påslaget

Nvidia inriktar sig på gamers och inte hårdvaruentusiaster. Gamers skiter i om det är like-for-like jämförelser utan är intressade av ifall spelet rullar bättre på nyare kortet medan hårvaruentusiasten som kör benchmarks mellan kort skiter fullkomligt i DLSS iomed att det inte fungerar överallt, eller renderar alla pixlar.

Det blir lättare att läsa Nvidias grafer om man förstår detta.

Hur artikeln misslyckas med att poängtera detta är lite utav en gåta...

Jag försvarar inte Nvidias sätt att visa siffror, men varför anser alla att DLSS 3 inkl frame generation är buffel och båg? Det är ju en utveckling av tekniken för att vi ska få mer flyt i spelen. Eller anser ni att ren raster är enda vägen att gå trots att det faktiskt utvecklas nya tekniker?

Jag kanske är för gammal och halvblind, men i onsdags satt jag hos en kompis och spelade nya Witcher 3-uppdateringen på hans 4080 i 4K med Ray Tracing. Ser sjukt bra ut, men det flyter fan inte bra. Men när vi slog på DLSS 3 och Frame Generation (som man av någon anledning måste aktivera i skärmmenyn istället för grafikmenyn på spelet) så flöt det hur bra som helst och varken han eller jag såg någon som helst skillnad på grafiken. Tyckte det var en klockren win-win.

Med alla tidigare tekniker som att rendera i full upplösning, dynamic scaling, TAA, DLSS1+2, FSR1+2 osv ger dubbel framerate halva latensen, men det är inte sant med DLSS3 (och högst sannolikt inte heller FSR3 med frame generation, eller vad AMD kommer kalla det). Istället blir latensen i runda slängar densamma som innan FG var påslaget; ibland aningen lägre, kanske bara tack vare Reflex, och ibland högre.

Så en av de största fördelarna med hög FPS -- lägre latens -- försvinner. Har man säg 40 fps utan FG så kommer det oavsett om du får 80 eller 120 fps efter kännas som 40 vad gäller latens/input lag.

Hardware Unboxed har en väldigt bra genomgång av DLSS3 Frame Generation.

(Vill även passa på att påpeka att jag inte är en av de som anser att det är buffel och båg, "fake frames" osv. Det har sin plats.)

Latensen av frame generation är minst en hel bildruta, den behöver ha nästa bildruta innan den mellan kan börja beräknas, medan den beräkningen sker visas fortfarande förra bildrutan

Det kommer alltså alltid öka latensen jämfört med reflex på utan frame generation

Reflex kan hjälpa, men är en oberoende teknik från genereringen och man kan köra reflex utan generering

Vi säger inte att DLSS 3 är bluff eller fel, det vi reagerar på är att Nvidia jämför två kort där det ena kan använda DLSS 3 och får hög fps, men det andra kortet kan inte använda DLSS 3 och får då betydligt lägre fps.
Hade det varit en rättvis jämförelse så hade båda korten kört på DLSS 2 eller helt utan DLSS.

FG ger ju en del artefakter som inte DLSS i övrigt ger dock, utöver sämre latens. Tycker inte att bil-liknelsen håller. Det vore ungefär lika orättvist att köra 3080t på DLSS Quality och 4070 Ti på DLSS Performance (utan FG). Hur ska man man kunna veta hur mycket av prestandaökningen som kommer från att kortet är snabbare, och hur mycket som kommer från att det är en orättvis jämförelse?

Det är inte samma sak alls.

Det intressanta som konsument är ju steg ett hur ser "rå" prestanda ut jämfört med olika kort ut. Då har man basinformationen som är det viktigaste. Sedan ska såklart andra funktioner redovisas för att ge en komplett bild av prestandan. DLSS, raytracing etc. Men de behöver redovisas separat, och inte fulvisas på detta sättet.

Sedan så är det ju också så att alla som har undersökt DLSS 3 verkar vara rätt överens om att det fungerar väldigt dålig, i de få titlar det fungerar överhuvud taget och introducerar en hel rad egna problem och bildstörningar. Så att redovisa detta som "rå" prestanda är otroligt missvisande.

Det kan ju vara så att denna teknik kommer utvecklas och bli något fantastiskt. Men där är den inte i nuläget. Jag kan inte se detta som något annat än en marknadsföring som har för avsikt att vilseleda kunder.

Fast vi pratar ju inte om prestanda här. DLSS ökar inte magiskt prestandan, vare sig DLSS 1, 2 eller 3. Utan det är en illusion som skapas genom uppskalning och frame-interpolation.

Det blir som att den ena bilen får åka på en asfalterad väg, medan den andra får hålla sig till en grusväg. För en rättvis jämförelse ska båda bilar åka på samma väglag.