Skrivet av lillaankan_i_dammen:
Nu beror det på din definition, men jag tror det mest är 32bit applikationer som är det stora problemet.
Lösningen på övergången från x86 har jag alltid trott varit enkla billiga maskiner som fungerar bra. Ge oss en superlätt, kompakt, tyst, billig Arm maskin med bra batteri. Och den kan bli superpopulär som studentdator och mycket annat.
Det som idag mest finns om man bortser från Apples är ultratunna Arm som kostar som en exklusive vanlig ultratunn x86, men har sämre prestanda, dåligt programutbud och väldigt liten bättre batteritid. Varför man ska välja dem är en bra fråga?
Apple kunde sälja dyra Arm för de hade ett stort programutbud för den typ av användare som ofta köper den datormodellen.
Jag ser framför mig en trög utveckling, precis som USB A kommer vara standardport i bilar etc. Men om de gör en Arm som i min beskrivning ovanför så kan det bli en succe. Att ha en cpu & Gpu som drar mindre ström, gör att de kan ha mindre batteri, billigare kyllösning etc och de kan göra en 5-8000kr laptop som utklassar alla andra som måste ha dyrare batteri etc.
Tror Intel slagit huvudet på spiken när de vid flera tillfällen, fritt översatt, sagt "att tusen kycklingar kan inte ersätta två oxar".
Det har vid flera tillfällen funnits CPU-designar med bättre perf/W och/eller bättre all-core prestanda än vad Intel haft vid tillfället. Men Intels styrka har under väldigt lång tid varit att man varit ledande i absolut prestanda per kärna, något som i en majoritet av fallen är långt viktigare för genomsnittsanvändaren. Om inte annat "tack vare" Wirts lag.
De första försöken med att introducera (32-bit) Arm på desktop och server gjorde en hel del skada: i det läget fanns ingen Arm-design som hade något att sätta emot samtida Intel CPUer sett till absolut prestanda, så den (korrekta) generella uppfattningen blev att Arm kanske var billigare och mer energieffektiv, med det presterade junk utanför ett par smala nischer.
För att kunna konkurrera med företag som totalt dominerar sin marknad, likt vad Intel gjorde fram till ~2015 och som Nvidia fortfarande gör, måste man i praktiken gå "all-in" på något som har ett för marknaden relevant tekniksprång.
En billig Arm baserad maskin kan bara bli billig om den består av billiga skräpdelar. För CPU-delen är en relativt liten del av BOM för en bra bärbar dator. Detta har man testat flera gånger, men väntad utgång.
Apple lyckades för de fick flera saker rätt. Men en kritisk del var att när M1 lanserades var den helt outstanding, det Intel/AMD hade då var rätt patetisk i jämförelse så de ska vara väldigt glada över att MacOS är ett rätt nischat.
32-bit applikationer är rätt mycket en icke-fråga. Det som fortfarande fungerar som 32-bit applikationer är (nästan) alltid saker där prestanda inte är en kritisk komponent. Är inte supersvåra att emulera saker till väldigt nära 100 % kompatibilitet, det så länge prestanda inte är är en viktig del av ekvationen.
Så problemet på Windows kommer bli "tillräckligt" bra prestanda för t.ex. spel och andra applikationer. Applikationer som idag i praktiken alltid kör x86_64 på Windows.
Ovanpå det behövs något likt "Apple Silicon" med Windows stöd (officiellt stöd backat av Microsoft). D.v.s. något som är väsentligt bättre på flera viktiga punkter jämfört med Intel/AMD + prestanda per kärna minst i nivå med Intel/AMDs bästa motsvarande produkter.
Jag tror även Intel inser att den dagen kommer inträffa inom överskådlig tid. Deras satsning på RISC-V är fortfarande relativt mycket "under radarn", men de förbereder sig på en övergång likt den Arm vågade sig på när de i praktiken släppte 32-bit Arm och startade från scratch med ARM64 (likt Arms tidiga CPUer kunde kör två olika ISA kan ju även Intel/AMD skapa CPU-modeller som kan köra x86_64 och RISC-V under en övergångsperiod).
Men både Intel och AMD lär vilja pusha den dagen så långt in i framtiden som möjligt. De kan rimligen tjäna mer pengar på dagens x86_64 oligopol än genom att vara en av många RISC-V (eller ARM64) tillverkare.
Skrivet av lincoln:
Imponerande, även om obekräftade siffran '157W' i effektbudget känns mer som det tillhör stationära, än bärbara datorer.
Det gör ju att alla kringliggande saker måste beefas upp också. Inte bara kylflänsar och fläktar, utan även strömmatning, och t.o.m. i viss mån batterier.
Skulle vara spännande att veta hur många system i den här klassen som faktiskt säljs! Personligen skulle jag vilja ha betalt för att släpa runt på en dator i denna klass, men det säger väl bara att jag inte är målgruppen
Sedan AMD "kom ikapp" Intel även i prestanda per kärna känns det allt mer som vi kommit tillbaka till racet vi såg mellan P4 Extreme och Athlon FX: toppmodeller som har väldig låg relevans för oss konsumenter, de finns enbart för att "vinna" benchmarks.
I sig inte enbart dåligt, man får helt enkelt inse att toppmodellerna mer agera skyltexemplar än något som är rationellt att köpa. Problemet i nuläget är (i min mening) att "vinna benchmarks" tyvärr går ut över andra aspekter som t.ex. perf/W vilket till viss del spiller över till "vettiga modeller".
Tycker "Ultrabook"-initiativet har gjort mycket gott för bärbara PC. Innan var fokus allt för mycket på långt pris, vilket ledde till extremt mycket rent skärp. Problemet de senaste åren är att Intel/AMD pushat peak-effekten även i deras U-modeller till löjliga nivåer (båda tillverkarnas "15 W" modeller når ~50 W peak!!!).
13980HK är ingen CPU för bärbara datorer, det är en CPU för portabla arbetsstationer. En extremt nisch, men uppenbarligen tillräckligt stor för att Intel ska anse det vara värt att tillverka SKUs för den marknaden.
