Intel lanserar Core i9-13900KS – först ut på 6,0 GHz

Jag är för produkter där tillverkaren anstränger sig att göra en "så bra produkt som de kan". Vad som är "bra produkt" inom cpu handlar om en balansgång mellan prestanda, värmeutveckling, tillverkningskostnad, stabilitet etc.

Problemet är att när en tillverkare lägger till en annan faktor i detta fall att cpun ska komma upp i 6.0GHz, så vet jag inte som konsument hur mycket tillverkaren offrade av de andra faktorerna för att uppnå detta mål.

Förhoppningsvis är det bara tillverkningskostnad som blir en negativ för sak. Sedan såklart värmeutvecklingen vid denna höga frekvens, men man behöver inte låta cpun gå i max. Varför då betala mycket extra för det? Ja, det känns som om jag inte är målgruppen.

Jag tänker mig oftast att man inte vill ha full prestanda om detta betyder extrem värmeutveckling, men det finns några gånger man vill ha maxprestanda och tillåter denna värmeutveckling.
Så om jag sätter datorn på ett jobb som vid 5,5GHz tar 24h, men vid 6,0GHz tar jobbet endast 23h plus att grannen har ringt störningsjouren som knackar på ens dörr för att ens dator väsnas. Så väljer jag hellre att jobbet få ta 24h

En sista tanke jag har är köpa denna i9-13900KS och sedan klocka ner den till 5,0 GHz, då kanske man får en "Platinum sample" som är bland den mest strömsnåla, stabila cpu som man kan få.

Även om det är turbo frekvenser så är 6ghz direkt ut kartong imponerande.

Nej, AIO 360 är bättre än luftkylare och de klarar generellt inte att hålla en 13900k som kör full core loads under 100c så den thermalthrottlar.

Iofs om du bara ska spela så kan du köra luftkylare för spel är inte så krävande för cpun, men om du bara spelar varför i helvette skulle man då köpa en 13900k över en 13700?

Det tråkigaste med 13900ks är att Intel enbart tycks sortera ut dem med avseende på kärnornas prestanda, medans det som tycks skala bäst för spel inte är en frekvensökning på 2-300MHz utan förmåga att köra högre minnesfrekvens och tajtare timings. Dvs. hade Intel också valt ut vilka exemplar som får bli 13900KS utifrån hur bra IMC de har så hade de förmodligen kunnat vara betydligt mer intressanta/relevanta.

Måste vara extremt binnade chips detta, så är inte förvånad över pristillägget. Min 13700K kräver typ 1.45v för 5.7GHz performance cores stabilt t.ex. så långt ifrån alla Raptor Lake som kommer upp till 6GHz på 2st kärnor kan jag tänka mig. Är förvånad att man ens lyckas sälja en sån modell.

Helt rimliga priser ändå för en "skrytprodukt", när man jämför vad motsvarande halo-produkt inom grafikkort kostar.

Man kan väl säga att jag till viss del baserade mitt köp på vilket företag det var, men jag bryr mig inte speciellt mycket om vad som är snabbast. Mer att Intel har fungerat bra för mig hittills så jag köper det. Högst personlig åsikt och tycker andra skall köpa AMD om det passar dom bättre.

Jag tror pris/prestanda är väldigt övervärderat när det kommer till inköp av dator-prylar. Om det stämde skulle AMD ha 90% av GPU-marknaden, men det har dom ju inte riktigt.

6 GHz är ändå trevligt. Var inte länge sedan 5 GHz ansågs som en omöjlig gräns.
Nu får vi se hur lång tid det tar tills en CPU med 7 GHz släpps.

Nej precis, för att Nvidia har haft de bästa Halo-produkterna i flera generationer nu. Folk är alltså... Trumvirvel... Dumma i huvudet

Eller ja visst. Gör man ett medvetet val att köpa en produkt som i realiteten ger mindre för pengarna för att man "gillar ett visst företag", så är det ju av anledningar som inte har med produkten i sig att göra. Men då är det ungefär som att hålla på ett visst lag inom sport. Då handlar det om något helt annat.

Det som borde styra inköp är ju vilket behov man har. I fallet Nvidia så kan det ju vara så att de som köper de produkter som så att säga inte ger mest för pengarna gör det för att de har behov av funktionalitet som inte finns hos AMD, och då är man inte heller dum i huvudet.

Men de som nu kommer se att 13900KS är högst i graferna, och sedan baserat på det köpa någon annan Intel-produkt utan att jämföra med AMD i samma prisklass. De är dumma i huvudet, tycker jag, och samma sak kommer gälla när 7800X3D ligger högst i spelgraferna och folk sedan köper 7600X basrrat på det.

beror väl på vad man menar med länge i dessa sammanhang.
FX-9590 hade turbo på 5GHz 2013

förr Ja, idag nej

GHz är inte det viktigaste i en CPU, inte varit de under längre period.

När jag var 15 år sparade jag ihop 2 år till min första speldator och de var inte ens i närheten av de bästa grejerna.

Du har ingen rättighet att köpa de dyraste produkterna på marknaden. Köp billigare cpu, världen kan inte stå stilla för just du inte har råd med cpun.