Cyklist vid övergångsställe - vem har väjningsplikt?

Jag tror detta är ett bra exempel på varför cykelpassage skulle behöva tas bort och ersättas helt med cykelöverfart.
Kan tänka mig att väldigt många bara tittar efter skylten och ser då enbart en skylt för trafikanter. Många tror säkert även att kvadraterna bara är där för att stärka att det är en gångöverfart.

Du menar som Störst går först-regeln fast tvärtom? Det låter ju sympatiskt men är som sagt inte stopplikt där utan cyklande ska lämna företräde.

Det är inte en cykelöverfart du pratade om det var en cykelpassage.

Från transportstyrelsen som du länkade till. Finns det inte ett vägmärke så är det inte en cykelöverfart.

"Cykelöverfarter ska användas av cyklister eller förare av moped klass II för att korsa en väg eller en cykelbana. De har vägmarkering och vägmärken för cykelöverfart samt en utformning som säkrar att fordon inte förs med högre hastighet än 30 kilometer i timmen."

Därför att det vore logiskt och politiker / lagskrivare är inte alltid logiska. :/

Därför att övergångsställen allt som oftast övergår i gåbanor. Det är inte speciellt ologiskt med dagens upplägg, inte skitmycket att hålla reda på som cyklist/bilist. Problemet är lata och/eller okunniga människor som gör lite som de behagar.

EDIT: fick rätta mig själv

Japp. Med tanke på förvirringen kring passage, övergång, övergångsställe, väjningsplikt, korsande väg m.m. så är det det absolut säkraste förhållningssättet. Vad har man att förlora?

Som den oskyddade trafikanten så har man ju livet att förlora.

Ja så är det ju tyvärr. Därför bör reglerna förenklas för bilisterna. Hade man t.ex. bestämt att det är stopplikt vid övergångsställe hade man ju kapat många onödiga dödsfall.

En omvänd Tullock's pike typ.

Kliv av cykeln och led den över så har du företräde, inte annars.

Jag tycker att cyklar(moped klass 2) enbart ska ha företräde om 1. övergångstället är upphöjt eller 2. om trafikmärket är med en cykel. Annars ska alla GÅ över vägen.

Cyklister som inte leder över övergångställe utan cykelöverfartsmärkning är fritt byte men det ställer till bilen så illa :/

Det är sunt förnuft som gäller, ser bilisten att cyklisten inte stannar så får bilisten stanna, annars kan bilisten fortsätta köra vidare. Om bägge blir osäkra och stannar samtidigt så kan man gå på trafikregeln och låta den som har förkörsrätt passera först.

Det är viktigt att vara uppmärksam i trafiken och titta på vad andra gör för att förhindra olyckor.

Jag skulle säga att en absolut majoritet är stolpskott i trafiken, må det vara lågt blodsocker, dåliga glasögon, oskrapad ruta eller stress till dagis. Med den premissen tar jag mig ut i trafiken, oberoende färdmedel, må det vara cykel eller bil.

Något jag skulle dock säga är att mitt cyklande har gett mig än större förståelse för hur svårt det är som bilist att se trafikanter, det har gjort mig till en mer uppmärksam och försiktigare förare. Det är ytterst svårt att veta vart folk är på väg om de inte ger tydliga signaler. Vilket de flesta inte löser, varken cyklister som plötsligt svänger ut över övergångsställen eller bilister som ska svänga eller köra ut ur rondeller.

Jag skulle säga att om det är minst osäkert så stannar jag i princip alltid med cykeln, oavsett om motparten ska lämna företräde, för rätt var det är så sitter det någon i bilen och fipplar med mobiltelefonen istället för att titta vänster-höger-vänster vid rondellen. Antalet bilister som tittar vänster och svänger höger utan att titta i rondeller är skrämmande, att någon skulle ha tanke på ett övergångsställe då...

För själva frågan så är det bilisten som ska köra och cyklist som ska lämna företräde. Men det gör mer ont på cyklist och bilist får all skuld om något händer. (Generellt så läggs ansvar på förare i fordon vid olycka med oskyddad trafikant).

Jag har blivit påkörd som cyklist av en mobilpillande bilist som hade bråttom till kvällspasset. IF försäkring (Volvia) löste ärendet blixtsnabbt när det var tydligt att jag hade info på bilisten och denne inte satte sig på tvären.

Både ja och nej.

Studierna jag har sett tyder inte på att hjälmar bidrar nämnvärt till minskade skador i låg hastighet. Helt enkelt för att det inte är den typen av skador som uppstår av låga hastigheter.

Däremot är det betydelsefullt om det är en bra hjälm som sitter rätt när det är höga hastigheter som är involverade. T ex cykla runt med damcykeln till ica på hörnet men slinta omkull på en isfläck så har hjälmen sällan någon större betydelse. Att bli påblåst av en bil i hög hastighet eller vurpa i en kurva med landsvägscykel och hjälmen har stor betydelse.

Studien jag såg var grundad på skador i Amsterdam och omnejd där snittfarten var den faktor som påverkade mest.

Oavsett vem som har väjningsplikt (bil vs cykel) så är det bilisten som åker på det om cyklisten blir påkörd.

Du blandar ihop vad som ersätts av det motordrivna fordonets trafikförsäkring, vållande och eventuella trafikbrott i samma soppa.