Youtube testar högre bildkvalitet för Premium

Gäller det även premium?

Den där siffran på 55% gäller specifika reklamintäkter på vanliga youtube.

För shorts är siffran 45%.

Avgiften du betalar för Premium går direkt till YT.
Reklamen du INTE ser genererar fortfarande en view. Dock så hamnar det i en pott för ditt konto under en månad. Vid månadsslutet så delas potten ut procentuellt till den kanal du tittat mest på osv. Så det är lite annorlunda än utan premium. Då betalas det per video. Om de inte ändrat senaste två åren.

Man kan både låta bli att minimera vinsten och låta bli att uppröra de som gör att man alls har intäkter, dvs konsumenterna.

Att försöka stilla folks upprördhet genom att förklara att det görs för att ett stenrikt företag vill ha ännu mer pengar är av förklarliga skäl dömt att misslyckas.

Okej, så 55% av premiumavgiften går fortfarande till innehållsskapare?

Men 55% av min premiumavgift går inte till innehållsskapare jag tittar på utan hamnar i en pott som sedan dels ut?

Detta är ju ingen dum idé. Alltså, att dela ut sina privata videor via torrent istället. Istället för att söka via youtube med kass kvalitet, så kan man helt lagligt söka och ladda hem andra folks videor via torrent istället till full kvalitet. Bara lite småförbättringar så kanske vi har nåt bra på G för att fortsatt ha full kvalitet på våra videos helt gratis i framtiden också.

Man kan både låta bli att minimera vinsten och låta bli att uppröra de som gör att man alls har intäkter, dvs konsumenterna.

Att försöka stilla folks upprördhet genom att förklara att det görs för att ett stenrikt företag vill ha ännu mer pengar är av förklarliga skäl dömt att misslyckas.

Ser det som helt naturligt och inte ett dugg konstigt att de vill flytta mer till Premium och få folk att betala för sig och inte bara tro att allt är gratis.

Vill man inte betala så får man stå ut med lägre kvalitet och reklam.

Med tanke på hur förbannat mycket man får för Premium så är det patetiskt att klaga om man är gratisanvändare.

Nja, man hör lite gnäll ett tag sen är det snart bortglömt.

Lär ju inte vara skillnad den här gången heller.

Det spelar ingen roll om företaget är stenrikt, folk kommer betala så mycket som de anser att tjänsten är värd och inte ett öre mer. Om någon tomte sen sitter och är upprörd över att det går till så är det mest dennes problem. Njut av reklamen, använd någon annan tube, eller varför inte skapa en egen videotjänst och ge bort den gratis. Det är fritt fram, att gnälla & skrika bidrar inte med något till någon.

Fast utgångsläget här är ju att vi aldrig haft video i "full kvalitet" någon gång hittills?
Och förslaget är att ge tillgång till video i högre kvalitet än hittills för betalande användare.

Problemet här är väl att denna förändring är ett exempel på något som enbart resulterar i sämre marginaler för Youtube om man rakt av skulle införa den för alla användare. Så det skulle bli en vinstminimerande förändring.
Detta i linje med hur de verkade ha insett i efterhand att fri tillgång till 4k var ett misstag marginalmässigt...

Tar man vad man tycker är "dåliga" beslut" genom att ge folk för mycket tycker jag man får stå sitt kast. Särskilt när motiveringen till att man ändrar sig sedan blir "sorry, våra investerare tycker vi har varit för generösa"

Nja, man hör lite gnäll ett tag sen är det snart bortglömt.

Lär ju inte vara skillnad den här gången heller.

Vill man ha högre bitrate utan att betala en krona extra så är det ju bara välja 2160p, funkar alldeles utmärkt även om man skulle sitta på en 1080p-skärm.

Jo (inte att de nödvändigtvis *måste*, men det blir svårare att backa ur iaf), och det verkar de ju ha funnit sig i att göra.
Men det innebär förmodligen att de är noga med att inte göra om samma misstag (vilket det skulle kunna bli).

Det börjar nog bli dags för en Youtube konkurrent så småningom

Nu ljuger du dock lite.

https://support.google.com/youtube/answer/6306276?hl=en#zippy...

Antar att du kör med Mastercard?

Fick detta från Youtube för någon vecka sedan.

"Due to a recent change in Visa's processing policies in Argentina, payments may be declined if your card was not issued by an Argentine Bank. If you use an international Visa credit card or debit card, payments may fail and your subscription may be suspended. "

Gällande trådens fråga så tolkare jag 1080p med högre bitrate som bättre ljud.

Om man har en dedikerad och anpassad biosalong så hör man stoooooooooooor skillnad på stremaingtjänsternas försök till 4K filmer för det är just i komprimeringen i ljudet man tar bort mycket data för att det rent praktiskt ska gå att streama. Om man tittar på en bluray-skiva så är större delen av skivan fylld med ljudet och inte bilden.

Även jag som amatör hör stor skillnad på ljudet i min 11.2 kanals anläggning i biosalongen när jag kör en 4K bluray med atmosljud jämfört med ¤k via stremaingtjänster som Netfilx, Viaplay, HBO, Disney plus. Prime m.m.

Nu får ni andra gärna säga emot men 1080p och 1080i fick jag lära mig för 20 år sedan när jag byggde min hemmabio att formatberäkningent ursprungligen kommer från gammal tjock-TV standard där man i Europa och USA hade olika bildformat.

Har för mig att man körde med typ 250-300i i USA på 50-60-talet. Siffran baseras på hur många linjer som ritas nerifrån och upp (eller om det var tvärtom). Bildstrålen ritades upp på bildytan så att en bild byggdes upp av signalen som fångades upp av TV-antennen.

En DVD från zon 1(US) hade i slutet av 90-talet 480i eller 480p och en zon 2(EU) körde med 576i eller 576p (vilket upplevdes som bättre bild). Bokstaven i står för interlaced (innebär att bildröret ritar upp varannan linje först och sen ritar upp de andra linjerna som inte ritas upp i första svepet av "bildrörskanonen"). När bilden ritas upp varannan gång i tillräckligt hög hastighet (i Hz) så uppfattar ögat det som en bild.

Har för mig att 50 Hz var en standard och 60 var en standard vilket gjorde att ögat upplevde det som 50 bilder/sek eller 60 bilder/sek. Gammal standard med filmremsor på bio var att de kördes 24 bilder/sek så 50 Hz var väl "nära nog" där och då men jag har för mig att 59,97 Hz eller liknande var det som var mest nära 24 analoga bilder/sek.

En 480p/576p med bokstaver p efter siffrorna innebar att alla linjer ritades ut samtidigt efter varandra och inte varannan. Högsta kvalitet där och då var 576p. Sen kom bluray med dubbelupplösning och dubblade antalet linjer till 1080i eller 1080p. Återigen var 1080p att föredra för alla som körde CRT-projektor men min Sony CRT klarade inte av så hög upplösning men det fanns CRT som kunde klara av den högre upplösningen.

Efter bluray kom 4K bluray där man återigen dubblade antalet linjer från 1080 till drygt 4000 men någonstans på vägen kom det digitala ikapp så traditionella TV-linjer har sen dess ersatts med pixlar från LCD-projektorernas intåg (tror Sony släppte en LCD-projj runt 1998 som då kostade 32 000 kr och Texas Instrument hade en "spegelprojj" med tekniken DLP).

Ungefär samtidigt började platta LCD datorskärmar med antal pixlar dyka upp och sen dess tog antal pixlar horisontellt över som mått på upplösningen.

En CRT var som en gammal tjock-TV fast med ett bildrör per färg (blå, grön, rött) och idag är tekniken föråldrad men rätt inställt gav CRT en bild som var mer lik filmprojektor på bio än vad LCD-projjarna gjorde. Utvecklingen har sedan dess gått so fort fram att idag är 4K standard hos de flesta nya projektorer och de ger fantastisk kvalitet, har själv haft min Sony 4K projj sedan våren 2017 och det är inte dags att byta annat än lampan på långa vägar.

Så sammanfattningsvis:
300i någonting var gammal svensk TV standard
LAserdisc(guldfärgade LP-skivor) med 480i kom på mitten av 80-talet och hade sin storhets tid fram till dVD-släpptes och tog över runt 1997/1998. Har för mig jag köpte min första Denon DVD för 9000 kr 1998 och DVD-filmerna från Disney brukade som import kosta 350-400 kr/st(motsvarar väl 500-600 kr/film idag)

DVD med 576p kom runt 1996/1997 hsr jsg för mig. den äldsta jag har är från 1997 har jag för mig.

Bluray kommer jag inte ihåg riktigt men tror det var någon gång runt 2007-2009 och det såg magiskt ut att gå från 576 till 1080

4K bluray med 4000 pixlar kom några år senare och är väl fortfarande alla moviefanatics standard format för nyare filmer.

Gällande trådens fråga så tolkare jag 1080p med högre bitrate som bättre ljud.

Om man har en dedikerad och anpassad biosalong så hör man stoooooooooooor skillnad på stremaingtjänsternas försök till 4K filmer för det är just i komprimeringen i ljudet man tar bort mycket data för att det rent praktiskt ska gå att streama. Om man tittar på en bluray-skiva så är större delen av skivan fylld med ljudet och inte bilden.

En högre bitrate borde innebära bättre ljud och inte ha med bildkvaliteten att göra. Se bara hur Spotify har en lägre bitrate på ljudet på gratisabonnemang än deras dyrare lösningar. Har man enklare högtalare eller inte prioriterar ljudkvalitet så räcker ljudkvaliteten ändå långt, men för någon som arbetar med ljud hela dagarna så hör den personen direkt skillnaden.

Även jag som amatör hör stor skillnad på ljudet i min 11.2 kanals anläggning i biosalongen när jag kör en 4K bluray med atmosljud jämfört med ¤k via stremaingtjänster som Netfilx, Viaplay, HBO, Disney plus. Prime m.m.

Point taken...något säger mig att det kanske var så att ljudet tar 6 mbit/s men jag hade faktiskt för mig att ljudet tog större del än vad du skriver men man lär sig alltid något.

Trots en del fel är tror jag det är bra för andra att känna till bakgrunden innan 1080 upplösning fanns för annars hade inget av det jag och du skrivit kommit fram alls och då kanske man tror att 1080 alltid funnits. Om man vet historien bakom saker och ting och vad det betyder så ökar förståelsen och då är det lättare att skapa sig en egen uppfattning oavsett om det handlar om pixlar eller något annat som utvecklats över tid.

Något jag inte förstår är vad ökad bitrate har med bildkvalitet att göra vid samma upplösning, antingen något en viss upplösning eller så har det inte det, speciellt inte när man inte längre kör med interlaced.

En högre Hz kanske är bra vid gaming men att kolla på en you tube-test av en Instant Pot eller hur du byter förgasare på en gräsklippare blir inte mer imponerande för att streamingen sker med högre Hz så min tolkning är att det borde handla om komprimeringsalgoritmen för ljudet...men jag kollar inte på youtube för att få ökad kvalitet på mitt tittande eller lyssnande så jag är nog inte direkt målgruppen.