AMD: "RDNA 3 kan nå Geforce RTX 4090-klass"

Fokuserar man på nivån $300 ->$600 så kan man vinna en hiskelig mängd marknadsandelar.

Det behövdes ett återtag för att börja sälja volymer - Ett fokus på pris/prestanda snarare än prestanda till ett fast pris.

Skulle vara lite konstigt annars. På någon nivå är det ju ’bara’ att skala upp, det är just det båda parterna gjort under dessa årtionden.

Det hade ändå inte hjälpt mot mindshare och inte gett DLSS3 eller lika bra RT som deras, tror tyvärr inte kortet hade sålt även om det vann alla benchmarks

Det låter som ett rimligt och rationellt beslut, inte alls svårt att föreställa sig att de har den förmågan när man ser hur XTX presterar i relation till 4090.

Nivida har ett betydligt starkare varumärke än AMD när det gäller grafikkort, och i den prisklassen (+20 000 kr) så väljer nog de flesta köpare Nvidia, även om AMD hade kunnat konkurrera i ren prestanda.

Mvh

"Istället valde AMD att fokusera på prisnivån 999 USD, vilket de menar är det högsta priset som vanliga användare är villiga att betala för ett grafikkort."

haha, 999 dollar är ju knappast billigt det heller. Det är ju tragiskt att ribban ens har nått så höga höjder som den gjort.

Det som amd fortfarande gör bra är att inte snåla med minnesmängd och bussbredd, menar, 4070 ti med sina ynka 192 bit och bara 12 gb vram kommer troligen bli en stutterfest senare när spel börjar kräva mer och mer vram (särskilt med RT på slaget). Inte så kul om man betalat 10k och så får man hålla sig till 1440p. Då kan man lika gärna dra till på ett rx 6800 xt som börjar krypa ner mot 7500 kr.

Är ju alltid lätt att säga vi kunde tagit fram ett kraftigare grafikkort..
AMD borde ju insett att det säljs ändå, tycker det låter lite som bortförklaringar.

Låter fullt rimligt. Man fokuserar på de produkter/spann som man tror ger mest avkastning

När de säger "GTX 4090-klass" menar de priset va? 🤪

Klarar man inte eller inte vill ta prestandakronan, då får man fokusera på prisvärdhet istället.
Tyvärr gör AMD varken eller vilket förklarar de låga försäljningssiffrorna. Att man bryr sig mer om vad idioter är beredda på att betala oavsett prestanda, så länge det är det senaste, skvallrar om att man inte sätter priserna efter vad det kostar att producera, utan efter vad man tror man kan ockra till sig.
Så länge priserna är uppe i molnen och svävar bör ingen köpa skiten oavsett om den är färgad röd, grön, blå eller någon annan färg.
Ett RTX4090 borde inte kosta mer än 10 000SEK. Eller cirka $750 utan moms. Ett7900XTX bör likaledes inte kosta mer än 9000SEK.
Vilket motsvarar cirka $675.
Detta baserat på prestanda, för den som tänker att inflation och den svaga kronan gör det dyrare så är det skitsnack, då man bör kunna förvänta sig bättre prisvärdhet för nya produkter än äldre i motsvarande omfattning.

Vill man ha mer FPS så kostar det ju såklart, jag nöjer mig oftast med samma FPS.
Ju längre före pris/prestanda man vill vara, desto mindre prisvärt blir det, det är en logaritmisk skala.
Jämför man ett bang/buck 6650XT för 3615Kr med ditt 4080 för (15490Kr?)
Så får du 2.5x prestandan, men betalar 4.3x priset.
Ett 4090 ger cirka 3.1x prestandan, men kostar (21499Kr) 5,9x mer.

Nej, det är väl rätt knepigt att försöka extrapolera sånt. AC Valhalla är kanske inte det bästa spelet eftersom det är ett av spelen som 7900 XTX presterar som bäst i, där 4090 bara är 16% snabbare medan snittet enligt prestandaindexet är 27%, och troligtvis skulle skillnaden vara ännu större med en snabbare CPU.

Sweclockers mätte ju dock även strömförbrukningen för enbart korten och fick 351W för 7900 XTX och 360W för 4090, men det är då ett genomsnitt över alla spel de testade så CPU-flaskhalsen spelar även in där.

Men om AMD själva säger att det skulle krävas 600W TDP för att slå 4090 så får vi väl lita på att de har koll. Det känns dock som att det skulle kunna finnas utrymme för ett 7950 XTX med 450W TDP, som inte skulle matcha ett 4090 men i alla fall komma närmare. Men då blir kanske priset för nära 4090 för att det ska sälja bra.

Klaga då inte när vi sitter i denna sitsen.
Hade folk hoppat en generation så hade man kunnat skicka rätt rejäla signaler att smärtgränsen är nådd.

Jag fattar argumentet att man inte får mer FPS för det, men med samma logik får du mindre FPS samtliga efterföljande generationer pga kortsiktiga vinningar.

Edit*
Det enda konsumenter kan göra är att rösta med plånboken, men se då till att var medveten om vad du röstar på

Fast alla har inte köpt RTX 3000 eller RX 6000 kort.
Vi som sitter på äldre hårdvara har ju redan hoppat minst en generation.

Vem är det som bestämmer vilken/vilka generationer som ska hoppas?
Ingen får köpa någon ny hårdvara innan "SuperSverker" säger att det är okej igen?
Eller hur är systemet tänkt att funka?

Om jag inte köper RTX 4000 eller RX 7000 serien så blir det inte att hoppa en generation.
Det blir att hoppa YTTERLIGARE en generation.

Jag tycker det blir lite löjligt när det är folk som snackar om att alla ska bojkotta och så sitter de redan på RTX 3090 eller 3080.
Utan att inse att de som sitter med ett GTX 970 eller dylikt inte har prestanda i närheten av deras 3080 eller 3090.

- "Nämen du ser, det var okej att köpa förra veckan när jag köpte. Men det är inte okej att köpa efter jag köpt."