TSMC överväger höja priserna ytterligare

Logiskt. När efterfrågan sjunker för att konsumenterna tycker att slutprodukten är för dyr är väl typ den enda lösningen för att få folk att vilja köpa att göra det ännu dyrare.

Först kretsbrist som driver upp priserna
Sen dyrare nya noder som pressar ännu mer
En del inflation som ökar allt en bit till
Och nu höjda priser i tillverkningsledet

Man hade ju kunnat tänka sig att lägre orderflöde skulle pressa ner priserna lite, men tydligen är det tvärt om när man är marknadsledande semi-monopol

Japp. Marknadsekonomi ska visst bara tillämpas när det gynnar företagen och missgynnar konsumenterna. När det omvända förhållandet skulle gällt är det tydligen andra spelregler. Så lite märkligt är det ju att så många konsumenter fortfarande förespråkar marknadsekonomi när systemet länge varit riggat för att missgynna dem.

Det är väl så här det går när man inpraktisera har monopol på de nyaste noderna.

Har funderat på det också. Om man tar kort som AMDs Polaris-serie eller Nvidia GP106 - dvs Radeon 580 och Geforce 1060 - så är det helt OK kort än idag. Med GDDR6 - vilket borde vara trivialt att få till - kan man få samma bandbredd på smalare buss. Bygg korten på nyaste varianten av den processen och se var vi hamnar.

Radeon 590 är vanliga 580 fast krympt till GF12nm. Det kortet hamnar idag någonstans runt 67% av ett 6600, dvs klart över 6500XT. Det kommer med fulla 16 banor PCIe och 8GB minne, och kostade när det kom $279. 580 kostade $229, 570 $169 (fast då med bara 4GB minne). Säg att vi byter till 128bit GDDR6 - samma bandbredd vid 16GHz, en märkbar förbättring om vi höjer till 18GHz eller 20GHz - och kapar antalet banor till 8, vilket trots allt räcker för 6600. Chippet blir nu klart mindre och således billigare. Borde gå att sälja för $200 eller så, kanske. Vore inte det ett ett rimligt kort att sälja istället för det skrattretande 6500XT?

OBS att jag inte har uppgraderat designen alls i mitt exempel. Det är fortfarande Polaris, GCN 4, vilket inte är världens mest effektiva design. Att jag gör så är för att RDNA inte finns på något mindre än 7nm, så det är rätt mycket jobb att fixa.

Känns som det kvittar?
Hårdvara är för dyr ändå. Att den nu blir ännu lite för dyr är skit samma - tänkte inte köpa till det gamla priset heller.

Intressant dock att tidigare var det väldigt hög efterfrågan så priserna gick upp. Nu sjunker efterfrågan - så de får höja priserna för att bibehålla sin vinst.

Man får sluta ha dator och spel som intresse, börja att virka dukar istället...

Vad ska du ha istället för marknadsekonomi?

Två saker.
* Det finns ingen ”prislista” på de nyaste noderna. Företagen sluter individuella avtal med volymer, tidpunkter, klausuler om leveransförsäkringar, möjligheter att …. och naturligtvis pris. Jag har aldrig sett ett sådant avtal läcka ut på webben. Någonsin.
* De mest avancerade noderna är inte de högst belagda för närvarande. TSMC talar om att kunna hålla 70% beläggning där, vilket är ovanligt dåligt. Det är å andra sidan de enda noderna där de har unika kvaliteter.

Situationen är ny. TSMC vill öka vinsterna för sina aktieägare, men är i en position där beläggningen på deras mest avancerade noder inte lånar sig till det. Så de använder det faktum att de fasta kostnaderna för att byta fab är höga, så måttliga höjningar är inte förknippade med någon större risk att små och medelstora kunder skall lämna dem för att producera någon annanstans, och trycket på legacy noderna är tillräckligt för att det skall vara OK att tappa en del kunder till konkurrenter.

Det är en väldigt osäker fab marknad nu. Kinesiska kunder söker sig till SMIC, men i gengäld undviker andra länder att producera hos dem av rädsla för USAs sanktioner. Det råder överkapacitet, men lokala regeringar ger statliga bidrag för kapacitetsutbyggnad som saknar efterfrågetäckning, vilket sätter balans och konkurrens ur spel. Marknaden är politisk mer än ekonomisk nu, och ingen vet när dammet kommer att lägga sig.

Alternativet, som du återkommande propagerar för, har testats genom historien och fungerar sämre än marknadsekonomi. Därför håller få med dig.

Läser ni inte? Marknadsekonomi går väl ut på att priset styrs av tillgång och efterfrågan, så att implementera ett sådant system kunde ju vara en bra början. Inte som nu när tillverkarna dikterar priset efter eget tycke oavsett hur tillgång och efterfrågan ser ut. Det vi har nu är inte marknadsekonomi. Att på riktigt tro det är bara att springa företagens ärenden, utan att man själv har någon vinning av det.

Visst kan vi ha marknadsekonomi men då ska det vara på riktigt. Dvs komponenter borde ha varit snorbilliga efter pandemin när tillgången var väldigt god och efterfrågan störtdök. Men så blev det ju inte. För att, igen, vi har inte marknadsekonomi på riktigt. Om inte företagen kan acceptera att en naturlig del av marknadsekonomi är att man ibland drar det korta strået, ja då måste vi ju antingen ha myndigheter som granskar och sätter stopp för manipulation, eller hårdare reglering i alla led. Men det vi har nu, som alltså inte är marknadsekonomi, fungerar ju uppenbarligen inte.

Bingo. Oligopol eller monopol består av för få aktörer för att marknadsekonomi skall vara en drivkraft. Därför kan man inte säga att "Oligopolföretag X får sätta vilka priser de vill för vi har marknadsekonomi, kommunistjävel", och därför behövs ordentlig reglering.

Drar man det riktigt långt är det egentligen inte företagens fel. Tro fan man sätter ett högre pris än vad som är skäligt när ingen sätter stopp, för att ordentlig reglering saknas. Men det som stör mig är folk som tror att det är marknadsekonomi och tycker det är bra. "Ah men de har jobbat hårt för att tränga ut all konkurrens. De förtjänar att ha en oreglerad särställning i all evighet, för de har jobbat hårt. Passar det inte kan du väl starta ett eget komponentföretag".

Nej, det du pratar om är Fri marknad, inte marknadsekonomi. En fri marknad saknar reglering och där får man lov att ta ockerpriser "för vem ska stoppa en". Marknadsekonomi bygger dels på tillgång och dels på efterfrågan, och om den fungerar så kan köpare acceptera det pris som sätts, tack vare att det går hänvisa till äkta efterfrågan och äkta tillgång som skäl för priset. Samt att där finns tillräckligt många aktörer på maknaden så att om en viss aktör sätter ett pris som är för högt, kommer andra aktörer kunna sno affären, vilket innebär att systemet i viss mån är självsanerande och självreglerande. Men skall samma system appliceras på en marknad med så få aktörer att ovan nämnda fenomen inte existerar så blir det... Obra.