Jag har en Intel 160GB SSD som varit min systemdisk med en del spel på sedan maj 2010:
http://i.imgur.com/eADMJwN.jpg
Problemet är att detta endast visar hur mycket teoretiska skrivningar som finns kvar vilket uppenbarligen har rätt lite med diskens livslängd att göra. På pappret så skulle din disk då hålla i sådär 50+ år vilket inte är speciellt troligt, lågoddsare att något annat dör i disken innan nandet får slut på skrivcykler. Vilket också är det som gör det lite knepigt när man hävdar att tlc innebär att disken har kortare livslängd. Skrivcyklerna i sig kommer troligen att räcka mååånga år även med tlc, däremot är det troligt att man på en billig disk med tlc även sparat in på annat som riskerar att korta livslängden.
NH gjorde ett test på detta 2015, finns att läsa här.
http://www.nordichardware.se/storage/vi-testar-livslaengden-p...
Se svar ovan.
Jag har själv knappt haft några problem med alla mina SSD'er jag haft under åren. Lite osäker på exakt hur många det är men bör vara strax under tio totalt. Den äldsta, min X25-M G2 80GB som köptes vid lanseringen 2009 fungerar fortfarande fint även om den är både trång och seg med dagens mått:
Se svar ovan.
Detta håller jag definitivt med om.
Förr var det ju firmware som var största problemet. Att tillverka en SSD var ny teknik och man visste inte alla fel. Men rent hårdvarumässigt var de enterprise+ kvalité jämfört med idag (och de kostade därefter). Men allt då var ju ny mark och man stötte på problem man tidigare inte tänkt på, eller haft (med SLC utan TRIM, Vs MLC utan trim tex).
Idag har bättre vi FW, mer kraftfulla CPUer i SSDer som kan optimera användningen och bättre algoritmer gjorda så att man kan ta sämre hårdvara och få den "bra nog" för konsumenter. Så att en SSD höll för 5 år sedan är nästan totalt irrelevant mot vad en billig disk idag håller.
Vad man dock kan säga är att förr oroade man sig för att SSDer kommer skrivas till döds på något år eller två, så man höll på som tokdårar för att inte skriva till dem, genom att tex lägga pagefil på HDD, flytta cache, temp och allt som man normalt ville snabba upp till en långsam HDD, i hopp om att SSDn skulle hålla något år till. Idag vet man bättre... (Något flertalet tester visar)
Vad vi vet idag dock är att även skräp NAND som tex Sandisk Ultra II använder med endast 500 P/E räcker för en vanlig användare, i många, många år. Detta både pga diskarna har blivit större (5000 P/E * 60GB vs 500 P/E 600GB är samma totala P/E på disk) och för att SLC cache och andra förbättringar använder dessa få P/E cykler extremt optimalt, jämfört med 5 år sedan. Så vi kör utan tvekan sämre NAND idag än för 5 år sedan, men vi använder det betydligt mer effektivt och vi skriver inte mycket mer bara för att disken blivit större.
Så, vad exakt som kommer dö först i dagens SSD är det ingen som vet. Det är mer troligen något läsfel på kritisk META data (tex pga voltdrift som är dagens stora problem med 2D <20nm TLC) eller elektronik defekt i RAM/kontroller som riskerar döda den först. För att skriva dem till döds är mer jobb än folk tror...
Med det sagt, en kvalitetsdisk idag, med MLC av bra litografi (storlek i nm) eller 3D NAND MLC, kommer med stor säkerhet att överleva både nätaggregatet med 7 års garanti, fläktarna med 5-6 års garanti, moderkort/GPU och alla andra kort, utan problem. Men som allt annat i kvalité så kostar det.
Finns dock många kvalitetsmoderkort (som kostat 2000kr+ vid inköp) tex som fungerar än efter 5-10+ år, och en SSD är inget mer avancerat, egentligen. Finns också budget moderkort som dör efter 2-3 år... (tittar på dig ASUS), så visst spelar det roll vad man väljer att köpa. Notera dock att märke är blott en etikett, det är vad som är under huven som avgör hur bra de är.
Samtidigt finns det dyra moderkort som dör i förtid och billiga som bara går och går...sitter själv på ett halvbudgetkort från asus som tickat på sedan årsskiftet -08/-09
Finns tyvärr inga garantier för att något dyrare håller längre än något billigt, även om det vore önskvärt att det vore så.
