Sonos vinner patentstrid mot Google

"[...] samt att båda använde så mycket teknisk jargong att han under ett vittnesmål blev tvungen att kontrollera att juryn inte hade somnat."

Och detta är exakt varför rättssystemet behöver experter och gärna någon som kan "översätta" jargongen sittandes både jämte en domare likväl som juryn. Svenne-svensson – eller i regel folk som inte förstår tekniken – har inget att göra i dessa domar heller.

Jag kan absolut inte tillräckligt om tekniska patenter i ljudteknik, åtminstone inte i det hänseendet att jag skulle vara bekväm att döma sakfrågan. Detta är något vilken rimlig domare eller jury som helst borde kunna erkänna för sig själv också – om det inte är så att de faktiskt förstår vad det är som försigår på den tekniska nivån.

Självklart bör tekniska funktioner som om man höjer volym på en smarthögtalare så höjs volymen på andra vara patenterad på den nivån att andra inte kan implementera funktionen utan att betala avgifter till pantentägaren.
Jag är för liknande patent inom andra saker. T.ex. funktionen att kunna tända flera lampor från en knapp och inte manuellt gå fram till varje lampa.
Det finns så otroligt mycket som borde patenteras i samhället så vi kan hindra utvecklingen.

Innovationshöjden i detta patent borde knappt ens vara mätbart på Ångströmnivå...

Vissa dagar känner jag mer än andra att det är patentsystemet som är orsaken till att vi inte tekniskt är där vi trodde att vi skulle vara år 1900...

För min del är att köpa Sonos lite som att stöda *insert valfri populistisk argument emot något*

Funktioner har redan tagits bort. Det som det främst leder till är att folk stör sig på att självklara saker inte fungerar och produkten känns buggig, det är helt självklara och av alla förväntad funktionalitet som någon idiot har fått patent för.

Problemet är att patentet är så korkat så det är som att patentera en trådlös fjärrkontroll.
Det spelar ingen roll hur tillverkare försöker, använder Bluetooth, Wifi, RF 433MHz istället för IR som patentägaren hade, allt ryms enligt patentet. Frågan är om inte trådbunden fjärrkontroll också hade gjort intrång. (jag har ägt en trådbunden fjärr till min vhs video)

Så resultatet är att alla får skit, förutom Sonosfanboysen. Att få folk bojkotta Sonos så glöm det. För det första så är folk för dumma för att fatta problemet att deras smarta högtalare är korkade beror på striden med Sonos. För det andra om de även hade fattat detta så hade folk i större utsträckning inte brytt sig.

Påminner om att den första domaren i Microsofts antitrust-fall på 90-talet somnade flera gånger under förhandlingarna.

Grundproblemet med amerikanska domstolar är juryn. 12 personer som inte kan något och som helst inte vill vara där. Låt en domare döma. Den domaren kan enkelt ställa lite frågor om det är något som är oklart, så om något vittne rabblar rappakalja så får domaren stoppa dem be dem förklara enklare. Ha flera domare om man är rädd för att någon är partisk.

(Sen tycker jag att hela det amerikanska domstolsväsendet är fullständigt absurt och bäst förbättras genom att man bränner ner allt och börjar om, men om man skulle försöka lappa och laga på vad som finns hade steg 1 varit att ta bort juryn i sådana här mål).

Fantastisk att man kan patentera att samma musik spelas i olika rum. Måste vara ett USA patent.
Så den funktionen försvann från Google nesthögtalarna, påminn mig att aldrig köpa Sonos

Det är väl personerna som pläderar eller vittnar som ska förklara förståeligt, annars får man snällt fråga vad som menas.

Jag är ganska kluven i frågan, är meduppfinnare i ett par olika patent, både svenskt och europapatent och jag förstår varför mindre aktörer vill ha så mycket skydd det går för sitt arbete och nytänk.
Utan möjligheten till skydd så kommer de stora drakarna obehindrat tillgodogöra sig allt av värde utan att ens försöka förhandla fram vettig ersättning, eller ens bemöda sig fråga ägaren av berörda patent.
Men å andra sidan, är man en sådan liten aktör blir det oerhört svårt att försvara sitt patent. Vilket har hänt i mitt fall och numera enbart söker patent för att göra lösningen/uppfinningen publik så ingen annan kan patentera. Det ger oss mer att istället färdigställa säljbar produkt och snabbt ut på marknaden än att slösa pengar och energi i tvister och rättegångar. Senaste produkten detta gjordes på ökade vår omsättning med >35% fyra år i rad och inte en timme i juristkostnade för bråk kring patentet.
Nu har visserligen konkurrenter kommit ikapp men produkten är såpass inarbetad och har ett gott rykte så önskar dem bara lycka till och hoppas det driver utvecklingen framåt.

Å andra sidan så är patentreglerna och kraven på uppfinningshöjd rent ut sagt ett skämt i vissa delar av världen så det skulle lika gärna kunna avskaffas och tvinga aktörer att tillverka bättre produkter än deras konkurrenter, liten som stor.

När Sonos kom på idén om hur man skulle kontrollera volymen på flera högtalare som om de vore en enhet så var det nyskapande. Idag känns det ungefär lika originellt som att tända flera taklampor med en och samma brytare men det är för att tekniken gått snabbt framåt sedan de tog sitt patent. Har lite svårt för att många slår på Sonos i detta fall - Google kunde betalat för att nyttja patentet från början men det ville de inte.

Utan patent blir det betydligt färre som skapar innovationer - majoriteten av oss alla vill ha betalt för det vi jobbar med. Även de som innoverar. Att det finns rena patenttroll gör inte att patent i det stora hela är fel.