Sonos vinner patentstrid mot Google

Permalänk
Melding Plague

Sonos vinner patentstrid mot Google

Google beordras att betala knappt 350 miljoner kronor i utebliven royalty för användningen av Sonos patenterade teknik.

Läs hela artikeln här

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Permalänk
Testpilot

"[...] samt att båda använde så mycket teknisk jargong att han under ett vittnesmål blev tvungen att kontrollera att juryn inte hade somnat."

Och detta är exakt varför rättssystemet behöver experter och gärna någon som kan "översätta" jargongen sittandes både jämte en domare likväl som juryn. Svenne-svensson – eller i regel folk som inte förstår tekniken – har inget att göra i dessa domar heller.

Jag kan absolut inte tillräckligt om tekniska patenter i ljudteknik, åtminstone inte i det hänseendet att jag skulle vara bekväm att döma sakfrågan. Detta är något vilken rimlig domare eller jury som helst borde kunna erkänna för sig själv också – om det inte är så att de faktiskt förstår vad det är som försigår på den tekniska nivån.

Visa signatur

R < ROG G17 | R9 5900HX | 32GB 3200 MHz | RTX 3070 >

G < R9 5900X | 32GB 2666MHz | ROG RTX 3090 Ti >

B < Galaxy S22+ | Galaxy Buds 2 | Galaxy Watch 5 >

Permalänk

Självklart bör tekniska funktioner som om man höjer volym på en smarthögtalare så höjs volymen på andra vara patenterad på den nivån att andra inte kan implementera funktionen utan att betala avgifter till pantentägaren.
Jag är för liknande patent inom andra saker. T.ex. funktionen att kunna tända flera lampor från en knapp och inte manuellt gå fram till varje lampa.
Det finns så otroligt mycket som borde patenteras i samhället så vi kan hindra utvecklingen.

Permalänk
Medlem

Innovationshöjden i detta patent borde knappt ens vara mätbart på Ångströmnivå...

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Självklart bör tekniska funktioner som om man höjer volym på en smarthögtalare så höjs volymen på andra vara patenterad på den nivån att andra inte kan implementera funktionen utan att betala avgifter till pantentägaren.
Jag är för liknande patent inom andra saker. T.ex. funktionen att kunna tända flera lampor från en knapp och inte manuellt gå fram till varje lampa.
Det finns så otroligt mycket som borde patenteras i samhället så vi kan hindra utvecklingen.

Vissa dagar känner jag mer än andra att det är patentsystemet som är orsaken till att vi inte tekniskt är där vi trodde att vi skulle vara år 1900...

Visa signatur

CPU: R7 5800X3D | GPU: XFX 6900XT Merc 319 | MB: Gigabyte X570 PRO-I| RAM: 2x16 Corsair LPX@3600MHz CL18|Cooling: Scythe Ninja 5 (Noctua A12x25)|PSU: Corsair SF750|SSD: Samsung 970 EVO Plus 1TB + Corsair MP510 4TB + Samsung 850 EVO 2TB + Samsung 850 PRO 2TB|CASE:NR200P

Permalänk
Medlem

Detta fall/domslut påverkar även Neonodes tvist om patentintrång som Apple/Samsung använder (den dokumentären finns på Spotify Dok - Miljardpatentet) och som just nu pågår, den är riktigt intressant.

I detta fall fick Sonos rätt i en liten skala därav kanske det blir ett överklagande, sen kan man tvista/diskutera om det är rätt att patentera allt eller inget, det låter jag vara osagt men det som stör mig är att OM det nu är ett intrång som Google använt sig av drabbar deras användare i stor eller liten skala drar ner produkten/produkterna som man vant sig vid och kanske till och med var anledningen till att man köpte Google istället för Sonos.

Jag som använder Googles saker till 95% är nöjd i dagsläget, frågan är hur mycket "mer" som kommer försämras nu, andrahandsmarknaden kommer få sig en släng och minskat värde kanske? Det är många förlorare här.

Visa signatur

Har numera en Laptop från gigabyte.

Permalänk
Skrivet av Izenoz:

Detta fall/domslut påverkar även Neonodes tvist om patentintrång som Apple/Samsung använder (den dokumentären finns på Spotify Dok - Miljardpatentet) och som just nu pågår, den är riktigt intressant.

I detta fall fick Sonos rätt i en liten skala därav kanske det blir ett överklagande, sen kan man tvista/diskutera om det är rätt att patentera allt eller inget, det låter jag vara osagt men det som stör mig är att OM det nu är ett intrång som Google använt sig av drabbar deras användare i stor eller liten skala drar ner produkten/produkterna som man vant sig vid och kanske till och med var anledningen till att man köpte Google istället för Sonos.

Jag som använder Googles saker till 95% är nöjd i dagsläget, frågan är hur mycket "mer" som kommer försämras nu, andrahandsmarknaden kommer få sig en släng och minskat värde kanske? Det är många förlorare här.

För min del är att köpa Sonos lite som att stöda *insert valfri populistisk argument emot något*

Funktioner har redan tagits bort. Det som det främst leder till är att folk stör sig på att självklara saker inte fungerar och produkten känns buggig, det är helt självklara och av alla förväntad funktionalitet som någon idiot har fått patent för.

Problemet är att patentet är så korkat så det är som att patentera en trådlös fjärrkontroll.
Det spelar ingen roll hur tillverkare försöker, använder Bluetooth, Wifi, RF 433MHz istället för IR som patentägaren hade, allt ryms enligt patentet. Frågan är om inte trådbunden fjärrkontroll också hade gjort intrång. (jag har ägt en trådbunden fjärr till min vhs video)

Så resultatet är att alla får skit, förutom Sonosfanboysen. Att få folk bojkotta Sonos så glöm det. För det första så är folk för dumma för att fatta problemet att deras smarta högtalare är korkade beror på striden med Sonos. För det andra om de även hade fattat detta så hade folk i större utsträckning inte brytt sig.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yatagarasu:

"[...] samt att båda använde så mycket teknisk jargong att han under ett vittnesmål blev tvungen att kontrollera att juryn inte hade somnat."

Och detta är exakt varför rättssystemet behöver experter och gärna någon som kan "översätta" jargongen sittandes både jämte en domare likväl som juryn. Svenne-svensson – eller i regel folk som inte förstår tekniken – har inget att göra i dessa domar heller.

Jag kan absolut inte tillräckligt om tekniska patenter i ljudteknik, åtminstone inte i det hänseendet att jag skulle vara bekväm att döma sakfrågan. Detta är något vilken rimlig domare eller jury som helst borde kunna erkänna för sig själv också – om det inte är så att de faktiskt förstår vad det är som försigår på den tekniska nivån.

Påminner om att den första domaren i Microsofts antitrust-fall på 90-talet somnade flera gånger under förhandlingarna.

Grundproblemet med amerikanska domstolar är juryn. 12 personer som inte kan något och som helst inte vill vara där. Låt en domare döma. Den domaren kan enkelt ställa lite frågor om det är något som är oklart, så om något vittne rabblar rappakalja så får domaren stoppa dem be dem förklara enklare. Ha flera domare om man är rädd för att någon är partisk.

(Sen tycker jag att hela det amerikanska domstolsväsendet är fullständigt absurt och bäst förbättras genom att man bränner ner allt och börjar om, men om man skulle försöka lappa och laga på vad som finns hade steg 1 varit att ta bort juryn i sådana här mål).

Visa signatur

5900X | 6700XT

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Problemet är att patentet är så korkat så det är som att patentera en trådlös fjärrkontroll.
Det spelar ingen roll hur tillverkare försöker, använder Bluetooth, Wifi, RF 433MHz istället för IR som patentägaren hade, allt ryms enligt patentet. Frågan är om inte trådbunden fjärrkontroll också hade gjort intrång. (jag har ägt en trådbunden fjärr till min vhs video)

Artikeln specificerar inte detta, men Google vann alltså på punkten om att styra volymen med en mobiltelefon. De har inte gjort intrång i Sonos patent där, enligt juryn. Där Sonos vann handlade det om ljud i flera zoner i olika rum. Exakt vad som var problemet där har jag inte hittat någon som beskriver, men jag tror att det handlar om det där Sonos gör där de justerar ljudet (både EQ och i tid) från varje högtalare separat för att få bästa möjliga ljud där lyssnaren eller lyssnarna sitter.

Visa signatur

5900X | 6700XT

Permalänk

Fantastisk att man kan patentera att samma musik spelas i olika rum. Måste vara ett USA patent.
Så den funktionen försvann från Google nesthögtalarna, påminn mig att aldrig köpa Sonos

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yatagarasu:

"[...] samt att båda använde så mycket teknisk jargong att han under ett vittnesmål blev tvungen att kontrollera att juryn inte hade somnat."

Och detta är exakt varför rättssystemet behöver experter och gärna någon som kan "översätta" jargongen sittandes både jämte en domare likväl som juryn. Svenne-svensson – eller i regel folk som inte förstår tekniken – har inget att göra i dessa domar heller.

Jag kan absolut inte tillräckligt om tekniska patenter i ljudteknik, åtminstone inte i det hänseendet att jag skulle vara bekväm att döma sakfrågan. Detta är något vilken rimlig domare eller jury som helst borde kunna erkänna för sig själv också – om det inte är så att de faktiskt förstår vad det är som försigår på den tekniska nivån.

Det är väl personerna som pläderar eller vittnar som ska förklara förståeligt, annars får man snällt fråga vad som menas.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ZaaphodBleebronx:

Fantastisk att man kan patentera att samma musik spelas i olika rum. Måste vara ett USA patent.
Så den funktionen försvann från Google nesthögtalarna, påminn mig att aldrig köpa Sonos

Inte att spela musik i olika rum, det gjorde receivers i många år innan Sonos började med det. Patentet verkar tala om HUR de gör det, specifikt att synka ihop högtalare i samma zon.

Sen skall sägas att Google har tjänat in skadeståndet i ren vinst på 4 timmar ungefär, så det är en rätt så minimal seger för Sonos det här.

Visa signatur

5900X | 6700XT

Permalänk
Medlem

Jag är ganska kluven i frågan, är meduppfinnare i ett par olika patent, både svenskt och europapatent och jag förstår varför mindre aktörer vill ha så mycket skydd det går för sitt arbete och nytänk.
Utan möjligheten till skydd så kommer de stora drakarna obehindrat tillgodogöra sig allt av värde utan att ens försöka förhandla fram vettig ersättning, eller ens bemöda sig fråga ägaren av berörda patent.
Men å andra sidan, är man en sådan liten aktör blir det oerhört svårt att försvara sitt patent. Vilket har hänt i mitt fall och numera enbart söker patent för att göra lösningen/uppfinningen publik så ingen annan kan patentera. Det ger oss mer att istället färdigställa säljbar produkt och snabbt ut på marknaden än att slösa pengar och energi i tvister och rättegångar. Senaste produkten detta gjordes på ökade vår omsättning med >35% fyra år i rad och inte en timme i juristkostnade för bråk kring patentet.
Nu har visserligen konkurrenter kommit ikapp men produkten är såpass inarbetad och har ett gott rykte så önskar dem bara lycka till och hoppas det driver utvecklingen framåt.

Å andra sidan så är patentreglerna och kraven på uppfinningshöjd rent ut sagt ett skämt i vissa delar av världen så det skulle lika gärna kunna avskaffas och tvinga aktörer att tillverka bättre produkter än deras konkurrenter, liten som stor.

Visa signatur

MSI K9N SLI Diamond | MSI Diamond HDMI 7600GT | AMD X2 4200+ | 1GB Kingston HyperX| 32" LG 5000:1 screen | Asus EeePC 701

Permalänk
Medlem
Skrivet av Opatagio:

Jag är ganska kluven i frågan, är meduppfinnare i ett par olika patent, både svenskt och europapatent och jag förstår varför mindre aktörer vill ha så mycket skydd det går för sitt arbete och nytänk.
Utan möjligheten till skydd så kommer de stora drakarna obehindrat tillgodogöra sig allt av värde utan att ens försöka förhandla fram vettig ersättning, eller ens bemöda sig fråga ägaren av berörda patent.
Men å andra sidan, är man en sådan liten aktör blir det oerhört svårt att försvara sitt patent. Vilket har hänt i mitt fall och numera enbart söker patent för att göra lösningen/uppfinningen publik så ingen annan kan patentera. Det ger oss mer att istället färdigställa säljbar produkt och snabbt ut på marknaden än att slösa pengar och energi i tvister och rättegångar. Senaste produkten detta gjordes på ökade vår omsättning med >35% fyra år i rad och inte en timme i juristkostnade för bråk kring patentet.
Nu har visserligen konkurrenter kommit ikapp men produkten är såpass inarbetad och har ett gott rykte så önskar dem bara lycka till och hoppas det driver utvecklingen framåt.

Å andra sidan så är patentreglerna och kraven på uppfinningshöjd rent ut sagt ett skämt i vissa delar av världen så det skulle lika gärna kunna avskaffas och tvinga aktörer att tillverka bättre produkter än deras konkurrenter, liten som stor.

Förstår din poäng, och håller med om idén men (nu vet jag inte om det är förenkling i journalistiken) att man kan patentera att "styra volymen över wifi" så ser jag (nästan) hellre att små aktörer blir bestulna än att patenten blir bollträn för medelstora bolag som avstannat i sin inovation att krama pengar ur de som faktiskt gör något nytt/vidarearbetat

Visa signatur

CPU: R7 5800X3D | GPU: XFX 6900XT Merc 319 | MB: Gigabyte X570 PRO-I| RAM: 2x16 Corsair LPX@3600MHz CL18|Cooling: Scythe Ninja 5 (Noctua A12x25)|PSU: Corsair SF750|SSD: Samsung 970 EVO Plus 1TB + Corsair MP510 4TB + Samsung 850 EVO 2TB + Samsung 850 PRO 2TB|CASE:NR200P

Permalänk
Testpilot
Skrivet av Sysop:

Det är väl personerna som pläderar eller vittnar som ska förklara förståeligt, annars får man snällt fråga vad som menas.

Jag kan till viss mån hålla med dig, absolut.
Är det blabbigt för att vara blabbigt, då ska domaren be vittnet eller den som pläderar att ändra retoriken också.

Men samtidigt ska det inte behövas en ELI5.
Det finns en förhöjd risk med att börja "dum-förklara" saker (inte minst inom teknologi som kan vara högkänsligt för teknikaliteter). Det kan enkelt bli att man missar viktiga saker – eller i värsta fall missuppfattar saken helt.

Exempel på detta är att särskilja FM, Wifi, 4G, 5G o.s.v.. tekniskt sett är allt radiovågor på simpel nivå, men långt särskilda saker i slutändan och bör inte diskuteras som en gemensam sak.

Visa signatur

R < ROG G17 | R9 5900HX | 32GB 3200 MHz | RTX 3070 >

G < R9 5900X | 32GB 2666MHz | ROG RTX 3090 Ti >

B < Galaxy S22+ | Galaxy Buds 2 | Galaxy Watch 5 >

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Självklart bör tekniska funktioner som om man höjer volym på en smarthögtalare så höjs volymen på andra vara patenterad på den nivån att andra inte kan implementera funktionen utan att betala avgifter till pantentägaren.
Jag är för liknande patent inom andra saker. T.ex. funktionen att kunna tända flera lampor från en knapp och inte manuellt gå fram till varje lampa.
Det finns så otroligt mycket som borde patenteras i samhället så vi kan hindra utvecklingen.

När Sonos kom på idén om hur man skulle kontrollera volymen på flera högtalare som om de vore en enhet så var det nyskapande. Idag känns det ungefär lika originellt som att tända flera taklampor med en och samma brytare men det är för att tekniken gått snabbt framåt sedan de tog sitt patent. Har lite svårt för att många slår på Sonos i detta fall - Google kunde betalat för att nyttja patentet från början men det ville de inte.

Utan patent blir det betydligt färre som skapar innovationer - majoriteten av oss alla vill ha betalt för det vi jobbar med. Även de som innoverar. Att det finns rena patenttroll gör inte att patent i det stora hela är fel.

Visa signatur

Dator: [FD Define Mini | i7 2600K | Asus Maximus IV Gene-Z | MSI GTX 970 4GB | Seasonic X-560 560W | G.Skill Ripjaws 4x4GB | Intel 730 240GB + Kingston A400 1,92 TB] Server: [HP Microserver Gen8 m. unRaid] Mobil: [Samsung S22 Ultra]

Permalänk
Medlem
Skrivet av [SH]:

När Sonos kom på idén om hur man skulle kontrollera volymen på flera högtalare som om de vore en enhet så var det nyskapande. Idag känns det ungefär lika originellt som att tända flera taklampor med en och samma brytare men det är för att tekniken gått snabbt framåt sedan de tog sitt patent. Har lite svårt för att många slår på Sonos i detta fall - Google kunde betalat för att nyttja patentet från början men det ville de inte.

Utan patent blir det betydligt färre som skapar innovationer - majoriteten av oss alla vill ha betalt för det vi jobbar med. Även de som innoverar. Att det finns rena patenttroll gör inte att patent i det stora hela är fel.

Hela PC-marknaden med start i början av 80-talet fram tills nu bevisar motsatsen.
Likadant med Linux, open source och själva webben.
Ju öppnare något är och ju färre patent, desto mer utveckling och innovation.

I stort sett all massiv utveckling från PC till webben vilar på att det inte är patenterat till största del!

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

För min del är att köpa Sonos lite som att stöda *insert valfri populistisk argument emot något*

Funktioner har redan tagits bort. Det som det främst leder till är att folk stör sig på att självklara saker inte fungerar och produkten känns buggig, det är helt självklara och av alla förväntad funktionalitet som någon idiot har fått patent för.

Problemet är att patentet är så korkat så det är som att patentera en trådlös fjärrkontroll.
Det spelar ingen roll hur tillverkare försöker, använder Bluetooth, Wifi, RF 433MHz istället för IR som patentägaren hade, allt ryms enligt patentet. Frågan är om inte trådbunden fjärrkontroll också hade gjort intrång. (jag har ägt en trådbunden fjärr till min vhs video)

Så resultatet är att alla får skit, förutom Sonosfanboysen. Att få folk bojkotta Sonos så glöm det. För det första så är folk för dumma för att fatta problemet att deras smarta högtalare är korkade beror på striden med Sonos. För det andra om de även hade fattat detta så hade folk i större utsträckning inte brytt sig.

Hoppsan Kerstin?

Tror du verkligen missuppfattat hela min poäng, kanske jag som läser ditt inlägg fel och ser väldigt mycket aggressivitet i hela texten?

Finns redan skrivet i tråden men upprepar, visst är patent bra till större del framförallt tänker jag på mindre aktörer och vanliga Svensson som kommer på en genialisk idé, sen finns det de som tycker att deras verk ska vara open-source och tillgängligt för alla att ta del av och vidareutveckla. Jag är varken för eller emot, jag vill bara njuta av det jag köper.

Så lek med tanken att du köper en bil från BMW för att ta en i mängden, X antal år senare visar det sig att BMW stulit patentet "ratten" eller kanske "hjulen" från Fiat och därmed måste alla BMW ta bort den funktionen (ja jag vet att det är en dum skildring men den röda tråden är likväl där, intrång i patent).

Det är såhär världen fungerar idag, jag är varken Sonos, AMD eller BMW fantast, jag som person och säkert många med mig vill helt enkelt kunna njuta av den eller de produkter vi skaffar oss, nya som begagnade UTAN att en funktion tas bort pga tillverkaren stulit X från Y, i detta fall Google från Sonos.

Precis lika mycket som att de som skapade och skapar konst i form av tavlor, musik m.m vill kunna tjäna pengar på den tiden de lagt ner på sina verk, det är inte så konstigt?

Du jobbar (om du jobbar) väl inte gratis för din arbetsgivare förmodar jag, jag gör det inte, de betalar för min tid och kunskap och har man tur så får man mer kunskap och pengar av arbetsgivaren.

Såhär fungerar världen, sen kan jag tillägga att Sonos, i mitt tycke, har bra produkter och bättre ljud än Google men kostar mer precis som BMW anser jag vara bättre än Volvo MEN jag likt många är inte fanboys för det, vi vill njuta av det vi köper.

Som sagt, kanske misstolkade dig och du kanske misstolkade mig men hur och vad du, jag, de flesta av oss väljer att göra så kommer inget av det rubba balansen på de stora drakarna och det är okej med mig, jag vill bara njuta och må bra av det jag införskaffar mig.

Önskar dig en härligt fortsättning på dagen och veckan, trevlig sommar

Visa signatur

Har numera en Laptop från gigabyte.

Permalänk
Skrivet av Izenoz:

Hoppsan Kerstin?

Tror du verkligen missuppfattat hela min poäng, kanske jag som läser ditt inlägg fel och ser väldigt mycket aggressivitet i hela texten?

Finns redan skrivet i tråden men upprepar, visst är patent bra till större del framförallt tänker jag på mindre aktörer och vanliga Svensson som kommer på en genialisk idé, sen finns det de som tycker att deras verk ska vara open-source och tillgängligt för alla att ta del av och vidareutveckla. Jag är varken för eller emot, jag vill bara njuta av det jag köper.

Så lek med tanken att du köper en bil från BMW för att ta en i mängden, X antal år senare visar det sig att BMW stulit patentet "ratten" eller kanske "hjulen" från Fiat och därmed måste alla BMW ta bort den funktionen (ja jag vet att det är en dum skildring men den röda tråden är likväl där, intrång i patent).

Det är såhär världen fungerar idag, jag är varken Sonos, AMD eller BMW fantast, jag som person och säkert många med mig vill helt enkelt kunna njuta av den eller de produkter vi skaffar oss, nya som begagnade UTAN att en funktion tas bort pga tillverkaren stulit X från Y, i detta fall Google från Sonos.

Precis lika mycket som att de som skapade och skapar konst i form av tavlor, musik m.m vill kunna tjäna pengar på den tiden de lagt ner på sina verk, det är inte så konstigt?

Du jobbar (om du jobbar) väl inte gratis för din arbetsgivare förmodar jag, jag gör det inte, de betalar för min tid och kunskap och har man tur så får man mer kunskap och pengar av arbetsgivaren.

Såhär fungerar världen, sen kan jag tillägga att Sonos, i mitt tycke, har bra produkter och bättre ljud än Google men kostar mer precis som BMW anser jag vara bättre än Volvo MEN jag likt många är inte fanboys för det, vi vill njuta av det vi köper.

Som sagt, kanske misstolkade dig och du kanske misstolkade mig men hur och vad du, jag, de flesta av oss väljer att göra så kommer inget av det rubba balansen på de stora drakarna och det är okej med mig, jag vill bara njuta och må bra av det jag införskaffar mig.

Önskar dig en härligt fortsättning på dagen och veckan, trevlig sommar

Inget aggressivitet emot dig utan emot amerikanska patentsystemet. Patent behövs för att skydda något som någon har lagt ner mycket mörda på att ta fram, det skulle vara väldigt svårt att investera i forskning om det inte fanns patent.
Men när det handlar om patent som skapas för att enbart stänga ute andra så blir det fel.

Jag själv äger mycket mark. En extrem markägande rätt så skulle inga flygplan få flyga över min mark, vägar, fiber och annan infrastruktur skulle ej få gå över eller under min mark. Det vore ju skitbra.. Hur mina grannar ska få ström så är det deras problem, jag kan kanske ta en tullavgift på någon krona kilowatten.
I praktiken måste lagar vara pragmatiska. Markrätten måste vara begränsad och patent ska inte få skaffas för vilka dumheter som helst. Syftet med patent ska inte vara att motverka konkurrens eller teknikutveckling, tvärt om ska patent skydda teknikutvecklingen och konkurrens. -Om någon har bränt X antal miljoner på att ta fram något och andra bara snor iden, så kommer den första ha svårt att få tillbaka de pengarna som den har investerat på att ta fram det.