TCL bygger skärmprototyp med 1 000 Hz

Permalänk
Medlem
Skrivet av maweric:

Men nu skrev han ju "större andel av synfältet" inte skärmen.

Nej det gjorde han inte:

"Njaa i och med att FOV är lägre i 4:3 så tar väl allt som syns (om man kör stretched) upp en större del av skärmen?"

Visa signatur

5700x3D | RTX 2060 Super | 2 TB M.2 | 32 GB RAM | Gigabyte DS3H| 750 WATT

Permalänk
Medlem
Skrivet av FX9:

Fast synfältet blir ju också större...inte bara gubben

Ditt totala synfält kan inte öka och minska, oavsett vad du gör med skärmen.

Visa signatur

JJ2 Multiplayer
JJ2 ZStats

[1] Ryzen 5800X | 5500XT | Kingston A2000 | Lenovo G24-10 144Hz [2] Ryzen 5700G | RX 560 | WD Blue SN550 [3] Ryzen 5600G | Kingston A2000 [4] Ryzen 3600 | GT 740 | 850 EVO [5] Ryzen 3600 | Geforce 405 | 850 EVO (alla är i bruk)

Permalänk
Medlem
Skrivet av maweric:

Ditt totala synfält kan inte öka och minska, oavsett vad du gör med skärmen.

Synfältet för "kameran" kan öka, genom att t.ex. ändra FOV. Det är vad jag menat med synfältet

När du pratar synfält antar jag du menar människans synfält som tittar på skärmen.
Då förstår jag, tolkningsfel från min sida bara

Visa signatur

5700x3D | RTX 2060 Super | 2 TB M.2 | 32 GB RAM | Gigabyte DS3H| 750 WATT

Permalänk
Medlem
Skrivet av FX9:

Nej det gjorde han inte:

"Njaa i och med att FOV är lägre i 4:3 så tar väl allt som syns (om man kör stretched) upp en större del av skärmen?"

EDIT: stod synfält i det jag först citerade inser jag nu

Visa signatur

5700x3D | RTX 2060 Super | 2 TB M.2 | 32 GB RAM | Gigabyte DS3H| 750 WATT

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zemlan:

Antar att reaktionsförmågan hjälps lite pga saker kommer dyka på någon millisekund snabbare på denna kontra en 480hz skärm tex. Dvs tiden från det dyker upp till vi kan reagera blir lite lite snabbare.

60Hz = 16.6ms mellan varje uppdatering.
120Hz = 8.3ms
144Hz = 6.9ms
480Hz = 2ms
540Hz ~ 1.8ms
1000Hz = 1ms

Det är verkligen 1 millisekund skillnad mellan 480hz och 1000hz. Genomsnittliga reaktionsförmågan är ca 240-250ms. 1ms lär vara helt obetydlig i det sammanhanget hehe

Visa signatur

NZXT H510 Flow MSI B450 Tomahawk MAX
AMD Ryzen 5800X3D RX 7900XTX Kingston Fury 64GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

Lite idéer för dagens bingobricka i kommentarerna:

"Vilken gräns har ögat?"
"Det är lika löjligt som megapixel-racet"
"Inget kort klarar 1000 FPS"
"Hjälper inte för LCD blir ändå bara smetigt"
"Jag märker inte skillnad på 60 och 144 Hz"
"Du (eller projicerad jag) blir inte bättre spelare av detta"
"Varför bygger man inte en annan skärm som är 35 tum och har inbyggd kaffekokare/fläkt/fleshlight"?

Vad mer har jag glömt?

"CRT var bättre."

Vilket jag skulle skrivit. Men nu vågar jag inte.

Permalänk
Medlem

Grejen med en skärm på 1000 Hz blir egentligen att det är ointressant att den kör i just 1000 Hz, man kan slippa tänka på uppdateringsfrekvensen helt enkelt. Oavsett om datorn klarar att uppdatera i 60 fps eller 600 fps, så kan det visas på skärmen. En teknisk begränsning mindre att tänka på. Rent principiellt dvs, detta kommer ju med andra tekniska nackdelar så här i början.

Permalänk
Medlem
Skrivet av FX9:

Fortfarande procentuellt lika stor del

Om gubben var 10% bred innan stretch, så kommer den var 10% bred efter

Ja så är det kanske Hur som upplever jag att dummisarna är roligare att skjuta på i 4:3, och min subjektiva åsikt finns det inga bevis emot

Permalänk
Medlem
Skrivet av gnejs21:

Ja så är det kanske Hur som upplever jag att dummisarna är roligare att skjuta på i 4:3, och min subjektiva åsikt finns det inga bevis emot

Haha, nej, man ska inte underskatta folks åsikter

Visa signatur

5700x3D | RTX 2060 Super | 2 TB M.2 | 32 GB RAM | Gigabyte DS3H| 750 WATT

Permalänk
Viking
Skrivet av FX9:

Fortfarande procentuellt lika stor del

Om gubben var 10% bred innan stretch, så kommer den var 10% bred efter

Bara om man jämför stretched med black bars. Men eftersom de flesta väljer mellan native och stretched så blir det inte som du skriver. Tror det är det de andra också menar.

Med stretched får man då större fiender med en uppoffring av smalare FOV.

Black bars är väldigt ovanligt även bland proffs.

Visa signatur

RTX 3080 Gaming X Trio | Ryzen 7 5800X | TridentZ Neo 32GB @3600MHz CL16 | Asus X470-F ROG Strix | Lian Li PC-O11 Dynamic Svart | NZXT Kraken Z73 | 9x Phanteks T30 | LG OLED 27GS95QE 240Hz

Permalänk
99:e percentilen
Skrivet av Velonym:

Sant att allt blir lika mycket fetare i stretched men fienderna upptar större andel av synfältet vilket kan hjälpa till med aim, identifiering och tracking. Kör själv nativeupplösning men så går resonemanget hos många. Testat stretched och på extrema avstånd blir det faktiskt lättare med microcorrections imo.

Så kan det nog vara.

Men det jag aldrig förstått är varför det då är så självklart att det ska vara just 4:3 eller 5:4. Varför kör ingen till exempel 1:1 stretched eller ännu mer extremt?

Visst, man bör förvänta sig en viktning till fördel för 4:3 och 5:4, eftersom pixelmatriser med de förhållandena har en djupt rotad tradition och är standardiserade (så de flesta skärmar stödjer dem).

Men en anpassad upplösning och skalning på GPU:n är allt som behövs (väl?) för att köra vilket bildförhållande man vill. Trots det läser man bokstavligen aldrig ett enda inlägg som ens föreslår någonting smalare än 5:4; detta är för mig ett tecken på att det i hög grad är en traditionsgrej.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Permalänk
Medlem
Skrivet av Alling:

Så kan det nog vara.

Men det jag aldrig förstått är varför det då är så självklart att det ska vara just 4:3 eller 5:4. Varför kör ingen till exempel 1:1 stretched eller ännu mer extremt?

<Uppladdad bildlänk>

Visst, man bör förvänta sig en viktning till fördel för 4:3 och 5:4, eftersom pixelmatriser med de förhållandena har en djupt rotad tradition och är standardiserade (så de flesta skärmar stödjer dem).

Men en anpassad upplösning och skalning på GPU:n är allt som behövs (väl?) för att köra vilket bildförhållande man vill. Trots det läser man bokstavligen aldrig ett enda inlägg som ens föreslår någonting smalare än 5:4; detta är för mig ett tecken på att det i hög grad är en traditionsgrej.

Nånstans blir det väl för svårt att läsa och tolka annan information på skärmen också...text är ju redan på 5:4 väldigt jobbig att läsa

Visa signatur

5700x3D | RTX 2060 Super | 2 TB M.2 | 32 GB RAM | Gigabyte DS3H| 750 WATT

Permalänk
Medlem

Vad driver t.ex. CS i 1000fps?

Känns som det finns ett gäng flaskhalsar som också behöver hanteras innan skärmen kommer fullt till sin rätt.

Nu spelar jag inte den typen av spel (iaf inte på den nivån ) men man kan ju rimligen inte hellre offra upplösning hur långt som helst för att få högre fps.

Vad ger t.ex. ett 4090 + 14900k för fps i den typen av upplösning folk tävlar i?

Edit: Vore intressant med ett vetenskapligt test av hur snabb en uppdatering behöver för att ögat inte ska reagera. Tänker att det borde finnas en gräns när tillräckligt mycket ljus inte når stavarna i ögat för att de ska reagera (antar att tappar inte är relevant i frågan om något rör sig).

Visa signatur

Att förespråka Mac på Swec är som att förespråka hybridbilar på en raggarträff i Mora.

Permalänk
Medlem

Så, ja!

Vips, har man ett nytt super-krav. Grafikkortet skall kunna leverera 1000+ fps. Ser det redan i kommentarerna.

Galenskapen tar ju för fan aldrig slut.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Thomas:

Kan FG hjälpa i så höga framerates tro? Det tar ju en viss mängd tid att interpolera bildrutorna också, och totala frametime-budgeten är ju bara 1 ms.
EDIT: Tänkte fel; tog bort felaktig text.

Lägre rörelseoskärpa.

https://blurbusters.com/blur-busters-law-amazing-journey-to-f...

För lite praktiska jämförelser, kolla Monitors Unboxed video som testar mellan 30 och 540 Hz.

https://www.youtube.com/watch?v=OV7EMnkTsYA&t=619s

Vill du bara kolla jämförelser snabbt, hoppa till 10:12 (tester vid "moderate" motion) och 11:24.

Den där videon har så konstiga antaganden om många saker

Jag kan läsa text som visas i 1FPS, den blir inte oskarp, bara hoppar runt
Mänskliga ögat är inte en kamera
Ögat hoppar mellan punkter (ryckigt) inte sveper nödvändigtvis flytande längs ett rörligt mål

Det finns absolut många förbättringar med höga frekvenser, men ’utsmetat’ blir det inte. Fortfarande skarpa bilder när bilden är på skärmen. Det man mest tjänar är ju latenser och hur fräsch bilden som visas är

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Den där videon har så konstiga antaganden om många saker

Jag kan läsa text som visas i 1FPS, den blir inte oskarp, bara hoppar runt
Mänskliga ögat är inte en kamera
Ögat hoppar mellan punkter (ryckigt) inte sveper nödvändigtvis flytande längs ett rörligt mål

Det finns absolut många förbättringar med höga frekvenser, men ’utsmetat’ blir det inte. Fortfarande skarpa bilder när bilden är på skärmen. Det man mest tjänar är ju latenser och hur fräsch bilden som visas är

Vid 1fps o en text rör sig över skärmen så kommer dina ögon hoppa runt med den ja, men öka frameraten o dina ögon kommer till slut hoppa runt till att följa med den mjuk, men samtidigt skapa rörelseoskärpa också.
För om en text glider runt på skärmen o den rör sig kanske 500 pixlar i sekunden o du har en uppdateringsfrekvens på 60hz så kommer texten bli suddig är du följer den med ögonen tack vare dina ögons persistence of vision, o följer du den inte med ögonen så kommer den också bli suddig av samma persistence of vision men den suddigheten kommer upplevas som "hackig" med hyfsat tydliga steg (aka temporal aliasing). För att helt bli av med både typerna av suddighet när en text (eller vadsomhelst annars) rör sig 500pix/s så MÅSTE du komma upp i 500hz (eller egentligen 1000hz med en viss mängd inbyggd motion blur för att göra Nyquist nöjd).
Dock kan ju faktiskt grejer röra sig i över 500 pixlar i sekunden o därför kommer vi behöva ganska rejält med hertz om vi nångång i framtiden vill att våra skärmar ska bli som ett helt äkta "fönster". Har sett uppskattningar om 20khz, men det beror nog lite på hur hög upplösning en skärm har samt FOV.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Alling:

Så kan det nog vara.

Men det jag aldrig förstått är varför det då är så självklart att det ska vara just 4:3 eller 5:4. Varför kör ingen till exempel 1:1 stretched eller ännu mer extremt?

<Uppladdad bildlänk>

Visst, man bör förvänta sig en viktning till fördel för 4:3 och 5:4, eftersom pixelmatriser med de förhållandena har en djupt rotad tradition och är standardiserade (så de flesta skärmar stödjer dem).

Men en anpassad upplösning och skalning på GPU:n är allt som behövs (väl?) för att köra vilket bildförhållande man vill. Trots det läser man bokstavligen aldrig ett enda inlägg som ens föreslår någonting smalare än 5:4; detta är för mig ett tecken på att det i hög grad är en traditionsgrej.

Jag satte och funderade på om inte tvärtom snarare borde vara en mer önskvärd lösning, säg köra 1920x1080 fast ihoptryckt till 4:3.
Du får en vidare vy fast samlat på ett mindre område och bör kunna ta in händelser snabbare. Smalare gubbar, absolut, men ja, du ser mer på ett mindre område.

Men ja...

Permalänk
Medlem
Skrivet av FX9:

En illusion, procentuellt tar dom exakt lika stor del av skärmen som tidigare

Jag pratar om våra egna ögons fysiska synfält. Inte i förhållande till annat i spelet eller liknande. Helt enkelt större fiender att fokusera på. Samma sak kan så klart uppnås genom att flytta sig närmare skärmen men det finns nackdelar med det också. Se denna för mer info:

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Den där videon har så konstiga antaganden om många saker

Jag kan läsa text som visas i 1FPS, den blir inte oskarp, bara hoppar runt
Mänskliga ögat är inte en kamera
Ögat hoppar mellan punkter (ryckigt) inte sveper nödvändigtvis flytande längs ett rörligt mål

Det finns absolut många förbättringar med höga frekvenser, men ’utsmetat’ blir det inte. Fortfarande skarpa bilder när bilden är på skärmen. Det man mest tjänar är ju latenser och hur fräsch bilden som visas är

Jag behöver nog en 1000Hz skärm, jag kan inte ens se din avatar skarpt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Gurrrra:

Vid 1fps o en text rör sig över skärmen så kommer dina ögon hoppa runt med den ja, men öka frameraten o dina ögon kommer till slut hoppa runt till att följa med den mjuk, men samtidigt skapa rörelseoskärpa också.
För om en text glider runt på skärmen o den rör sig kanske 500 pixlar i sekunden o du har en uppdateringsfrekvens på 60hz så kommer texten bli suddig är du följer den med ögonen tack vare dina ögons persistence of vision, o följer du den inte med ögonen så kommer den också bli suddig av samma persistence of vision men den suddigheten kommer upplevas som "hackig" med hyfsat tydliga steg (aka temporal aliasing). För att helt bli av med både typerna av suddighet när en text (eller vadsomhelst annars) rör sig 500pix/s så MÅSTE du komma upp i 500hz (eller egentligen 1000hz med en viss mängd inbyggd motion blur för att göra Nyquist nöjd).
Dock kan ju faktiskt grejer röra sig i över 500 pixlar i sekunden o därför kommer vi behöva ganska rejält med hertz om vi nångång i framtiden vill att våra skärmar ska bli som ett helt äkta "fönster". Har sett uppskattningar om 20khz, men det beror nog lite på hur hög upplösning en skärm har samt FOV.

Sen tillkommer ju ögats lilla område av fokus, rent tekniskt sett skulle man kunna uppdatera bara små delar av skärmen oftare

Inom ögats fokus så når de flesta en upplösning som motsvarar över 16K i upplösning över hela synfältet (något sådant i alla fall, minns det från någon diskussion om VR med Carmack)

Sen vet jag inte hur mycket ögats kontinuerliga intag av ljus påverkar. Det finns ju ingen ’uppdateringsfrekvens’ på ögat som på en kamera, så att ens prata om diskreta bildrutor som del av en signal kanske inte är helt rätt här?

För att uppnå Nyquist på hela synfältet pratar vi nog miljoner Hz om inte mer. Tror verkligen inte det måste vara målet här

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Sen tillkommer ju ögats lilla område av fokus, rent tekniskt sett skulle man kunna uppdatera bara små delar av skärmen oftare

Inom ögats fokus så når de flesta en upplösning som motsvarar över 16K i upplösning över hela synfältet (något sådant i alla fall, minns det från någon diskussion om VR med Carmack)

Sen vet jag inte hur mycket ögats kontinuerliga intag av ljus påverkar. Det finns ju ingen ’uppdateringsfrekvens’ på ögat som på en kamera, så att ens prata om diskreta bildrutor som del av en signal kanske inte är helt rätt här?

För att uppnå Nyquist på hela synfältet pratar vi nog miljoner Hz om inte mer. Tror verkligen inte det måste vara målet här

Ja nån slags roveated rendering med både upplösning o framerate skulle kanske kunna optimera det hela en del, men hur exakt o hur mycket är nog ganska oklart.

Nä ögat har väl ingen uppdateringsfrekvens på så vis, men iom att skärmar har det så har vi fortfarande bundna till dom.

Möjligt att det är miljoner hz vi behöver för the super ultimate experience i alla lägen, men om vi snackar om vanliga skärmar där vi uppskattningsvis inte kommer behöva så mycket mer än 8K o att vi då har en uppdateringsfrekvens på 20khz så kommer vi kunna ha nåt som flyger fram o tillbaka längs hela bredden på skärmen på en sekund o den kommer inte lida av nån oskärpa eller aliasing. Men så ja för ännu snabbare rörelser så kanske vi kan ha nytta av mer än 20khz tillomed, men mhz blir nog ganska overkill oavsett, precis som 24bit/192khz är extremt overkill för ljud.
Har inget exakt svar iaf, men jag är väldigt nyfiken på vad för skärmteknik vi sitter på lagoms tills jag dör, är vi måhända uppe i 32K 100khz 30knits?!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Gurrrra:

30knits?!

Nej tack...blind på köpet vill jag helst undvika

Visa signatur

5700x3D | RTX 2060 Super | 2 TB M.2 | 32 GB RAM | Gigabyte DS3H| 750 WATT

Permalänk
Medlem
Skrivet av FX9:

Nej tack...blind på köpet vill jag helst undvika

Hur ska vi annars kunna få en autentisk upplevelse av en atombombsexplosion hemma i vardagsrummet??

Permalänk
Medlem

äntligen, väntat på denna hoppas det kommer en modell i 34" och med hdr stöd i 4k,

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ibis:

Som totalt oinsatt så har just det senare förvånat mig när jag råkat på det i diskussioner och inlägg; dvs att köra icke-native "aspect ratio".

Lägre än native upplösning kan jag förstå pga fler FPS men köra 4:3 på en 16:9-skärm?! Och då var jag ändå med på den tiden 4:3 var standard och körde just 1280x960 på min 19" Samsung "Trinitron"(vad de nu kallade sin variant).

Bonus är ju såklart att köra en 4:3 upplösning i wide screen, dvs utdraget!

Ja folk gör det, nej jag förstår inte heller.

Visa signatur

Stationär: Core i9 13900k | Asus X790 ROG Strix Gaming-F | 32GB DDR5 | RX 7900 XT | Lian Li PC-O11 dynamic evo
Laptop: Macbook Air | Apple M1

Permalänk
Medlem
Skrivet av MaxieTheHatter:

Bonus är ju såklart att köra en 4:3 upplösning i wide screen, dvs utdraget!

Ja folk gör det, nej jag förstår inte heller.

Körde 16:9-stretched i Valorant på en 21:9-skärm (ultrawide). Det var faktiskt rätt nice (typ samma som att köra 4:3 stretched på en 16:9)

Får väl skylla på att jag blir äldre så synen blir sämre. Men det blev iallafall mycket lättare att se saker när allt blir tjockare. Sen att det inte var så optimalt med ultrawide i ett sådant spel är väl en sak.. men man tar vad man har

Visa signatur

NZXT H510 Flow MSI B450 Tomahawk MAX
AMD Ryzen 5800X3D RX 7900XTX Kingston Fury 64GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av MaxieTheHatter:

Bonus är ju såklart att köra en 4:3 upplösning i wide screen, dvs utdraget!

Ja folk gör det, nej jag förstår inte heller.

Skrivet av Pamudas:

Körde 16:9-stretched i Valorant på en 21:9-skärm (ultrawide). Det var faktiskt rätt nice (typ samma som att köra 4:3 stretched på en 16:9)

Får väl skylla på att jag blir äldre så synen blir sämre. Men det blev iallafall mycket lättare att se saker när allt blir tjockare. Sen att det inte var så optimalt med ultrawide i ett sådant spel är väl en sak.. men man tar vad man har

Är det inte strikt ännu bättre att bara skaffa en större skärm? Samma bild visad på en 24” och en 40” så blir det ju mer pixlar/synfält på den stora skärmen…

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Är det inte strikt ännu bättre att bara skaffa en större skärm? Samma bild visad på en 24” och en 40” så blir det ju mer pixlar/synfält på den stora skärmen…

Använde såklart skärmen jag redan hade, istället för att köpa en ny enbart för ett spel.

Idag har jag dock en 42" oled istället

Visa signatur

NZXT H510 Flow MSI B450 Tomahawk MAX
AMD Ryzen 5800X3D RX 7900XTX Kingston Fury 64GB

Permalänk
Viking
Skrivet av medbor:

Är det inte strikt ännu bättre att bara skaffa en större skärm? Samma bild visad på en 24” och en 40” så blir det ju mer pixlar/synfält på den stora skärmen…

Nja, då måste man antingen röra ögonen mycket mer för att se kartan, HP, granater etc. Eller flytta bak skärmen, men då får man ju samma FOV/PPD som man hade med 24” från början.

Istället för att köpa en 40” kan man då lika gärna sätta sig närmare 24:an.

Visa signatur

RTX 3080 Gaming X Trio | Ryzen 7 5800X | TridentZ Neo 32GB @3600MHz CL16 | Asus X470-F ROG Strix | Lian Li PC-O11 Dynamic Svart | NZXT Kraken Z73 | 9x Phanteks T30 | LG OLED 27GS95QE 240Hz

Permalänk
Medlem
Skrivet av Donnerstal:

Nja, då måste man antingen röra ögonen mycket mer för att se kartan, HP, granater etc. Eller flytta bak skärmen, men då får man ju samma FOV/PPD som man hade med 24” från början.

Istället för att köpa en 40” kan man då lika gärna sätta sig närmare 24:an.

Karta/HUD kan jag köpa