Sony tar bort ”8K” från Playstation-kartonger i smyg

Permalänk
Medlem
Skrivet av perost:

Jag har aldrig sett någon som på allvar försökt hävda detta, det var mest "jag läste på nätet att det mänskliga ögat inte kan uppfatta mer än 24Hz". Men det är på ungefär samma nivå som att hävda att himlen är grön och inte blå, det räcker med att titta ut/på en skärm för att se med egna ögon att det är fel. Sen blev det något av ett meme av det, och många upprepade det sarkastiskt.

Jag tror du underskattat kraften som konsol krigen har haft under åren. Man kan inte kontra med fakta när det är en form av religiös övertygelse.
Det kriget har nästan dött ut, men ibland ser man det när säg Sony släpper ett spel på pc som var playstation exclusive. "Those dirty dorky pc gamers do not deserve .."

Permalänk
Medlem
Skrivet av goralux:

Min kommentar var hyperbolisk, jag själv var konsol spelare under denna period. Fanns det en minoritet som var tekniskt lagda som sa "60 frames är en fördel för pc men min konsol har X och Y" jo.
Men majoriteten av konsol spelarna drog alltid "kan inte se mer än 30 frames" fast det var lätt att demonstrera att man faktiskt kan se mer.

Som sagt, länka gärna nått exempel.

Jag misstänker/vill minnas att verkligheten var annorlunda än vad som beskrivs här. Nått/några stolpskott finns alltid på internet och de är inte sällan gapiga men att låta dem vara talade för en stor grupp är sällan lyckat. Känns mer som ni minns det ni (av nån märklig anledning) vill minnas, i ärlighetens namn...

Permalänk
Medlem
Skrivet av improwise:

Det räcker med 65" när skärmen är på skrivbordet (eller snarare på väggen bakom det i mitt fall om man ska vara petig). Kör 100% skalning, dvs ingen skalning.

Okej. Sitter du 1-2 meter ifrån skärmen?

Blir det inte jobbigt att vrida huvudet när du skall kika runt på allt? Eller har du fönstrerna i små storlekar när du spelar?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Lonian:

Okej. Sitter du 1-2 meter ifrån skärmen?

Blir det inte jobbigt att vrida huvudet när du skall kika runt på allt? Eller har du fönstrerna i små storlekar när du spelar?

Beror väl lite på sittställningen osv men skulle tippa kanske 80 cm. Precis som när det gäller multiskärms-setuper så ska man nog se det hela som att man har en central area där man har det som man tittar på ofta, resten är för sånt man inte tittar på så ofta. Därför kör jag virtuella skrivbord även med 8K skärm. Har man inte väldigt bra syn så tror jag > 80 cm för motsvarande 32" PPI är att ta i.

Har inte tid att spela som förr i tiden så det beror nog på vad det är för spel, vad det erbjuder i form av aspekt ratios osv. För den som siktar på att göra karriär som FPS spelare finns det förmodligen bättre val

Permalänk
Medlem
Skrivet av ramlösa:

Om du inte köpte nån dyr Panasonic plasma-TV och sitter i en källare, så borde du boka tid hos en optiker.
Räcker att komma hem till föräldrarnas TV som är ca 8 år och få sura uppstötningar, precis allt är sämre..

Du behöver inte vara otrevlig.

Visa signatur

MB Gigabyte X570 I AORUS PRO RAM Corsair 16GB DDR4 3200MHz CL16 SSD Gigabyte AORUS NVMe Gen4 SSD 500GB CPU Ryzen 5 3600 GPU ASUS GeForce GTX 1660 Ti Chassi FD Node 202

Permalänk
Skrivet av Pirum:

Att mycket fortfarande görs i 24fps exempelvis.

Detta tycker jag är det dummaste i industrin. Det ska vara större och större bildskärm. Det ska vara full HD, 4K och kanske 8K i framtiden. Det ska ökas till 10 bit/kanal, 12 bit/kanal och kanske 16 bit/kanal i framtiden. Men de kan inte gå över 24 eller 25 Hz, det är en hård gräns de är fast vid. Egenligen 23,976 Hz fastän allt är digitalt.

Jag förstår att göra film; spelfilm, tecknat, digitalt, 3D, med fler bildrutor kommer kosta mer. Men samma sak gäller högre upplösning i både bildstorlek och färgdjup.

Och löjligare blir det när bildskärmar också inkluderar funktioner för att simulera högre Hz vilket gör bilden suddigare (motion blur) och även inkorrekt. Blir ju bättre om innehållet faktiskt gjordes i högre Hz till att börja med.

Så istället för 8K × 24 Hz, vad sägs om 4K × 96 Hz? Samma totala antalet pixlar per sekund. Men mer resonabelt med 4K × 60 Hz.

Permalänk

Sedan finns det de som säger att högre Hz ger mindre "impact", att fight-scener inte har samma kraft i slagen i högre Hz. Att ett slag som tar en bildruta i 12 Hz har rejäl kraft men 5 bildrutor i 60 Hz ser svag ut.

Det är sant att 1 bildruta i 12 Hz har större kraft än 5 bildrutor i 60 Hz. Men detta är för att fostra är ett slag som tar 0–83 ms medans det andra är ett slag som tar 67–83 ms och därför ser svagare ut. Men detta jämför två olika saker. Om du vill ha samma kraft i 60 Hz, ha det vara 1 bildruta också och det är ett slag som tar 0–17 ms vilket kanske till och med ser kraftigare ut än i 12 Hz.

Den finns det massor av videor på YouTube som försöker "bevisa" hur 60 Hz är sämre än 12 Hz genom att använda AI. Man måste ju jämföra material som faktiskt, genuint jag gjorts i 60 Hz och som utnyttjar den högre upplösningen i antalet bilder per sekund. Du får en mer korrekt vy.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Liggliluff:

Detta tycker jag är det dummaste i industrin. Det ska vara större och större bildskärm. Det ska vara full HD, 4K och kanske 8K i framtiden. Det ska ökas till 10 bit/kanal, 12 bit/kanal och kanske 16 bit/kanal i framtiden. Men de kan inte gå över 24 eller 25 Hz, det är en hård gräns de är fast vid. Egenligen 23,976 Hz fastän allt är digitalt.

Jag förstår att göra film; spelfilm, tecknat, digitalt, 3D, med fler bildrutor kommer kosta mer. Men samma sak gäller högre upplösning i både bildstorlek och färgdjup.

Och löjligare blir det när bildskärmar också inkluderar funktioner för att simulera högre Hz vilket gör bilden suddigare (motion blur) och även inkorrekt. Blir ju bättre om innehållet faktiskt gjordes i högre Hz till att börja med.

Så istället för 8K × 24 Hz, vad sägs om 4K × 96 Hz? Samma totala antalet pixlar per sekund. Men mer resonabelt med 4K × 60 Hz.

Det här handlar nog mer om att kunderna vill ha 24hz snarare än att den tekniska biten skulle vara för dyr med högre.

Varje gång en film har 48 eller 60 får den ju kritik för det.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Liggliluff:

Detta tycker jag är det dummaste i industrin. Det ska vara större och större bildskärm. Det ska vara full HD, 4K och kanske 8K i framtiden. Det ska ökas till 10 bit/kanal, 12 bit/kanal och kanske 16 bit/kanal i framtiden. Men de kan inte gå över 24 eller 25 Hz, det är en hård gräns de är fast vid. Egenligen 23,976 Hz fastän allt är digitalt.

Jag förstår att göra film; spelfilm, tecknat, digitalt, 3D, med fler bildrutor kommer kosta mer. Men samma sak gäller högre upplösning i både bildstorlek och färgdjup.

Och löjligare blir det när bildskärmar också inkluderar funktioner för att simulera högre Hz vilket gör bilden suddigare (motion blur) och även inkorrekt. Blir ju bättre om innehållet faktiskt gjordes i högre Hz till att börja med.

Så istället för 8K × 24 Hz, vad sägs om 4K × 96 Hz? Samma totala antalet pixlar per sekund. Men mer resonabelt med 4K × 60 Hz.

Högre framerate ger oundvikligen en annan känsla som väldigt många har väldigt svårt att associera med film. O trots att jag garanterat ser dom tekniska problemen med denna låga framerate så är jag tyvärr också en av dom som har extremt svårt för den annorlunda känslan som den högre frameraten ger. Man är helt enkelt så extremt invand vid att film är på 24fps att det inte går att köra nåt annat.
Några har ju testat men failat, dock inte bara pga frameraten utan också för att filmerna i sig varit skit, Hobbit-trilogin o Gemini Man är väl dom kändaste, medans Billy Lynn's Long Halftime Walk också finns men ingen som nån knappt hört talas om. Det som eventuellt krävs är att nån (James Cameron är väl största kandidaten) som gör en _bra_ film i nån högre framerate för att det kanske ska gå hem bland folk, men fram tills dess så kommer vi vara fast vid 23,976fps.

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av Liggliluff:

Detta tycker jag är det dummaste i industrin. Det ska vara större och större bildskärm. Det ska vara full HD, 4K och kanske 8K i framtiden. Det ska ökas till 10 bit/kanal, 12 bit/kanal och kanske 16 bit/kanal i framtiden. Men de kan inte gå över 24 eller 25 Hz, det är en hård gräns de är fast vid. Egenligen 23,976 Hz fastän allt är digitalt.

Jag förstår att göra film; spelfilm, tecknat, digitalt, 3D, med fler bildrutor kommer kosta mer. Men samma sak gäller högre upplösning i både bildstorlek och färgdjup.

Och löjligare blir det när bildskärmar också inkluderar funktioner för att simulera högre Hz vilket gör bilden suddigare (motion blur) och även inkorrekt. Blir ju bättre om innehållet faktiskt gjordes i högre Hz till att börja med.

Så istället för 8K × 24 Hz, vad sägs om 4K × 96 Hz? Samma totala antalet pixlar per sekund. Men mer resonabelt med 4K × 60 Hz.

Nu är vi väldigt off topic från ursprungsartikeln men just detta om filmer och 24 fps, 23,976 Hz etc. hör till bingobrickan som kommer upp nästan varje gång upplösning och frekvenser ska diskuteras.

När man tänker så som du gör, att det är "det dummaste i industrin" är det en variant av "Hur svårt ska det vara?"-föreställningen, alltså ett tecken på att man kanske inte riktigt greppat hela sammanhanget.

Det går uppenbart att spela in filmer i 48 och 60 FPS (med 120 Hz räknat för 3D) och det har varit tekniskt möjligt länge, inklusive 48 Hz på bio DCI-standarden. Ändå har det någonstans producerats runt 10 filmer på Hollywood-nivå totalt senaste 20 åren som spelats in under de förutsättningar. Och har man på något hörn varit inblandad i en filmproduktion är det ganska tydligt att det inte direkt fungerar ifall det är dumskallar som gör jobbet.

96 Hz är ingen vidare lösning eftersom det inte finns någon färdigt system för distribution och reproduktion av 96 Hz som bildfrekvens. 60 eller 120 Hz är det naturliga och det vore nästa steg för exempelvis sportsändningar. På det området är det tyvärr inte teknisk innovation som styr vad som händer.

Permalänk
Medlem

Vill bara inflika att Hobbit i 3D är den visuellt bästa bioupplevelsen jag haft. Hade hoppats att 3D skulle spika 48fps/HFR åtminstone för 3D.

Det jag möjligen har invändningar mot är att uppsnabbade actionsekvenser (fortfarande vanligt i filmer verkar det som) ser ännu värre ut i högre FPS; man ser då lättare att folk "rör sig fel".

Visa signatur

ASUS P8Z68-v Pro i7 2600K@4.5, 32GB RAM, RX 580, 4K Samsung u24e590, Intel SSD, Seagate SSHD, LG BH16NS55 BD/RW, MacOS Monterey, Win 10+11, Linux Mint
***gamla grejor duger***
Macbook Pro 2009, 8GB RAM, SSD, MacOS Catalina + Windows 10; Macbook Pro 2015 16GB RAM 512GB SSD Radeon Mojave

Permalänk
Medlem
Skrivet av improwise:

För den som siktar på att göra karriär som FPS spelare finns det förmodligen bättre val

Jag testade en sådan där ultrawide jättekurvad skärm som var gigantisk på en datorbutik. Hela synfältet var ju i skärmen. De hade CSgo och jag satt typ 50cm ifrån. Blev faktiskt åksjuk. Har aldrig upplevt det tidigare.