Dubbel kapacitet och högre prestanda i Western Digitals nya SSD-kretsar

Permalänk
Melding Plague

Dubbel kapacitet och högre prestanda i Western Digitals nya SSD-kretsar

Western Digital har visat upp en ny typ av NAND-kretsar för SSD:er med 218 lager och 2 terabit per krets, som dessutom ger stora prestandaförbättringar.

Läs hela artikeln här

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Permalänk
Medlem

Hoppas de byggt in mycket AI i den. Lär aldrig sälja annars.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Sötast
Skrivet av Ozzed:

Hoppas de byggt in mycket AI i den. Lär aldrig sälja annars.

Denna modellen kommer med defrAIg och trAIm support. även rAId och integrerad bAIckup.

Permalänk
Medlem

Yeay 😀 Mer snabbt minne är alltid en bra nyhet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av LessHack:

Yeay 😀 Mer snabbt minne är alltid en bra nyhet.

Det är dock QLC och de jämför med befintligt QLC när de säger att det är snabbare...

Jaja, det är väl intressant att se vad det blir av det oavsett...

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5800X3D || MSI X570S Edge Max Wifi || Sapphire Pulse RX 7900 XTX || Gskill Trident Z 3600 64GB || Kingston KC3000 2TB || Samsung 970 EVO Plus 2TB || Samsung 960 Pro 1TB || Fractal Torrent || Asus PG42UQ 4K OLED
Proxmox server: Ryzen 5900X || Asrock Rack X570D4I-2T || Kingston 64GB ECC || WD Red SN700 1TB || Blandning av WD Red / Seagate Ironwolf för lagring || Fractal Node 304

Permalänk
Medlem
Skrivet av Allexz:

Denna modellen kommer med defrAIg och trAIm support. även rAId och integrerad bAIckup.

Aha... RAID står alltså för "Riktig AI Dessutom". Så många typer av lagring har haft AI innan det blev ett krav för att en produkt ens ska förtjäna ett övervägande till köp.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Citat:

En typisk NVME-baserad SSD på 2 TB består idag av 16 kretsar på vardera 1 terabit, det vill säga 128 GB. Western Digitals nya kretsar halverar utrymmeskravet för en sådan SSD till 8 kretsar på vardera 2 terabit/256 GB. Det kan leda till högre maxkapaciteter, till exempel SSD:er i M.2-format med 16 TB. Enligt Western Digital har de nya kretsarna dessutom bättre uthållighet, kortare svarstider och över 80 procent högre överföringshastighet.

Så om man jämför SSD med samma storlek så kommer prestandan blir sämre överlag då?
För om de nya chippen är 80% snabbare än de gamla, så kommer ju den totala prestandan med hälften så många chips för samma SSD storlek bli lägre om jag räknar rätt (ca 10%).

Men det hänger ju på hur det är konfigurerat ifall de skriver datan sekventiellt ett chip i taget (då blir de nya snabbare) eller om de skriver till alla samtidigt (som RAID 0) och då kommer prestandan gå ner totalt sett för hela SSDn.

Permalänk
Medlem

Skulle vara nice att byta ut min 6x16TB synology NAS mot en låda som är samma storlek som ett mjölkpaket och inte låter som ett stucken gris när när den läser o skriver! 16TB m.2 lär inte vara billigt

Visa signatur

/925

Threadripper 7980x|128Gb Ram|72TB 10GbE Synology Nas|MSI 3090 Suprim|LG UltraWide 38" - Wacom Intuos 3 A3

Permalänk
Medlem

Tillverkarna tävlar tyvärr också om vem som kan ta ut högst priser. Spelar ingen roll om kapaciteten ökar om priserna inte rör på sig nedåt. Priserna och storlekarna har stagnerat sedan länge såvida du inte lever i enterprise-världen men de diskarna har inga dödliga råd med.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrpijey:

Tillverkarna tävlar tyvärr också om vem som kan ta ut högst priser. Spelar ingen roll om kapaciteten ökar om priserna inte rör på sig nedåt. Priserna och storlekarna har stagnerat sedan länge såvida du inte lever i enterprise-världen men de diskarna har inga dödliga råd med.

Det är just sådana här steg med krympt teknik som krävs för att det ska till en förändring på marknaden, där man kan ställa en generation mot en annan. Den äldre generationen blir inte dålig, bara passerad av något bättre som förhoppningsvis både ökar prestanda, lagringskapacitet och tillförlitlighet och då borde den bli nedknuffad till ett lägre prissegment också.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Det är just sådana här steg med krympt teknik som krävs för att det ska till en förändring på marknaden, där man kan ställa en generation mot en annan. Den äldre generationen blir inte dålig, bara passerad av något bättre som förhoppningsvis både ökar prestanda, lagringskapacitet och tillförlitlighet och då borde den bli nedknuffad till ett lägre prissegment också.

Upplever dock inte att vi har haft en så ensidigt positiv trend som antyds vad gäller NAND-flash i SSDer.
Snarast en trend av att offra tillförlitlighet och livslängd, samt att vi fått ett alltmer komplicerat förhållande till prestanda (allt större beroende av cachelösningar för att spackla över den faktiska skrivprestandan t.ex.).

SLC -> MLC -> TLC -> QLC har ju alla varit steg som ökat densiteten, men samtidigt offrat robusthet.
Krympningar ökar ju också densiteten men ur ett annat perspektiv, men verkar också försämra robustheten.

Så *ekonomin* i det hela blir bättre i varje steg, och det ska ju då i bästa fall reflekteras i priset för att det ska vara rimligt, men det är ju inte så att alla egenskaper blir bättre. Man tummar rätt friskt på egenskaper du nämner, men flyttar då runt en egen ribba för "bra nog" som hamnar allt lägre för vissa egenskaper.

Och de mer robusta alternativen försvinner ju från marknaden allt eftersom; i dagsläget säljs väl enbart TLC och QLC till konsument. Och den här nyheten handlar ju specifikt om en ny QLC-variant från WDCs produktionslinje.

Det jag frågar mig är väl egentligen, kommer vi snart enbart ha QLC tillgängligt? Och hur kul kommer det vara?

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5800X3D || MSI X570S Edge Max Wifi || Sapphire Pulse RX 7900 XTX || Gskill Trident Z 3600 64GB || Kingston KC3000 2TB || Samsung 970 EVO Plus 2TB || Samsung 960 Pro 1TB || Fractal Torrent || Asus PG42UQ 4K OLED
Proxmox server: Ryzen 5900X || Asrock Rack X570D4I-2T || Kingston 64GB ECC || WD Red SN700 1TB || Blandning av WD Red / Seagate Ironwolf för lagring || Fractal Node 304

Permalänk
Medlem
Skrivet av evil penguin:

Upplever dock inte att vi har haft en så ensidigt positiv trend som antyds vad gäller NAND-flash i SSDer.
Snarast en trend av att offra tillförlitlighet och livslängd, samt att vi fått ett alltmer komplicerat förhållande till prestanda (allt större beroende av cachelösningar för att spackla över den faktiska skrivprestandan t.ex.).

SLC -> MLC -> TLC -> QLC har ju alla varit steg som ökat densiteten, men samtidigt offrat robusthet.
Krympningar ökar ju också densiteten men ur ett annat perspektiv, men verkar också försämra robustheten.

Så *ekonomin* i det hela blir bättre i varje steg, och det ska ju då i bästa fall reflekteras i priset för att det ska vara rimligt, men det är ju inte så att alla egenskaper blir bättre. Man tummar rätt friskt på egenskaper du nämner, men flyttar då runt en egen ribba för "bra nog" som hamnar allt lägre för vissa egenskaper.

Och de mer robusta alternativen försvinner ju från marknaden allt eftersom; i dagsläget säljs väl enbart TLC och QLC till konsument. Och den här nyheten handlar ju specifikt om en ny QLC-variant från WDCs produktionslinje.

Det jag frågar mig är väl egentligen, kommer vi snart enbart ha QLC tillgängligt? Och hur kul kommer det vara?

Ja här tycker man att man skulle kunna ställa in kretsen på om den ska vara QLC, TLC, MLC eller SLC. Eftersom man kan ha en cache på en QLC krets som är SLC så borde det vara möjligt. Möjligen att man tycker det skulle kanabalisera servermarknaden då, men man får ju ändå sälja 4 gånger så många kretsar per TB om kunden kör SLC istället för QLC. Sen kan man ju alltid ge sämre garantier till konsumentmarknaden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av SAFA:

Ja här tycker man att man skulle kunna ställa in kretsen på om den ska vara QLC, TLC, MLC eller SLC. Eftersom man kan ha en cache på en QLC krets som är SLC så borde det vara möjligt. Möjligen att man tycker det skulle kanabalisera servermarknaden då, men man får ju ändå sälja 4 gånger så många kretsar per TB om kunden kör SLC istället för QLC. Sen kan man ju alltid ge sämre garantier till konsumentmarknaden.

Absolut borde man kunna göra det, borde vara lättare att implementera än SLC cache.
Förvånad att inte någon har skrivit om någon läkt firmware för just det.

Edit: Hypotetiskt om man överprivionserar QLC med mer än 75% så kanske den kör 100% SLC om cachen är smart nog (troligen ej).

Permalänk
Medlem
Skrivet av evil penguin:

Upplever dock inte att vi har haft en så ensidigt positiv trend som antyds vad gäller NAND-flash i SSDer.
Snarast en trend av att offra tillförlitlighet och livslängd, samt att vi fått ett alltmer komplicerat förhållande till prestanda (allt större beroende av cachelösningar för att spackla över den faktiska skrivprestandan t.ex.).

SLC -> MLC -> TLC -> QLC har ju alla varit steg som ökat densiteten, men samtidigt offrat robusthet.
Krympningar ökar ju också densiteten men ur ett annat perspektiv, men verkar också försämra robustheten.

Så *ekonomin* i det hela blir bättre i varje steg, och det ska ju då i bästa fall reflekteras i priset för att det ska vara rimligt, men det är ju inte så att alla egenskaper blir bättre. Man tummar rätt friskt på egenskaper du nämner, men flyttar då runt en egen ribba för "bra nog" som hamnar allt lägre för vissa egenskaper.

Och de mer robusta alternativen försvinner ju från marknaden allt eftersom; i dagsläget säljs väl enbart TLC och QLC till konsument. Och den här nyheten handlar ju specifikt om en ny QLC-variant från WDCs produktionslinje.

Det jag frågar mig är väl egentligen, kommer vi snart enbart ha QLC tillgängligt? Och hur kul kommer det vara?

Har det inte lite med förväntningar och pappersprestanda att göra? Många gånger kommer toppgrejerna först (grafikkorten i denna värld, Formel 1 teknik kommer till bilar i en annan värld) och sedan gör man saker som du säger "good enough". Exempelvis livslängden på en SSD i detta scenario är 342 år. Om man då sänker kvaliteten på innehållet så kanske livslängden minskar till 60 år. Antingen kan man sänka priset eller bibehålla marginalen, eller en mix av de två. Samtidigt, hur ofta är det ett problem för den genomsnittlige användaren till den grad att det blir outhärdligt, en diskussion som kan vara av intresse också med tanke på att mer och mer flyttar ut i molnet. Det är den balansen man söker, inte grafer på ett papper även om det kan motivera att inte köpa den sämsta (alltså omvänt från att köpa det dyraste grafikkortet som ger minimal förbättring mot ett bang-for-buck kort, så vill man undvika det billigaste och få andra sidan av spektrumet för bang-for-buck).

Jag ser fram emot tester av denna nya SSD, vad som varit kan vi inte göra så mycket åt utan jag hoppas att med nya teknikmöjligheter så hamnar vi i nya situationer.

Permalänk
Medlem
Skrivet av SAFA:

Ja här tycker man att man skulle kunna ställa in kretsen på om den ska vara QLC, TLC, MLC eller SLC.

Det vore det optimala, ja.

Personligen vill jag inte ens ta i QLC med tång, jag skiter i om jag kan stuva in dubbelt så mycket bajs per mm^3, det är fortfarande bajs.

Om det åtminstone gick att ställa om till TLC-läge så vore det lite mer intressant.

Visa signatur

5950X, 3090

Permalänk
Skrivet av 925a:

Skulle vara nice att byta ut min 6x16TB synology NAS mot en låda som är samma storlek som ett mjölkpaket och inte låter som ett stucken gris när när den läser o skriver! 16TB m.2 lär inte vara billigt

Det lär kosta typ 30k till en början, speciellt om den är pcie5 oxå, då en 2tb ligger på typ 4k just nu.

Visa signatur

nuvarande dator: Asus ROG STRIX Z370-E GAMING, Intel i7 8700k 4,7Ghz, Corsair 32gb3200mhz, ASUS RTX 2070 STRIX Gaming OC

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Har det inte lite med förväntningar och pappersprestanda att göra? Många gånger kommer toppgrejerna först (grafikkorten i denna värld, Formel 1 teknik kommer till bilar i en annan värld) och sedan gör man saker som du säger "good enough". Exempelvis livslängden på en SSD i detta scenario är 342 år. Om man då sänker kvaliteten på innehållet så kanske livslängden minskar till 60 år. Antingen kan man sänka priset eller bibehålla marginalen, eller en mix av de två. Samtidigt, hur ofta är det ett problem för den genomsnittlige användaren till den grad att det blir outhärdligt, en diskussion som kan vara av intresse också med tanke på att mer och mer flyttar ut i molnet. Det är den balansen man söker, inte grafer på ett papper även om det kan motivera att inte köpa den sämsta (alltså omvänt från att köpa det dyraste grafikkortet som ger minimal förbättring mot ett bang-for-buck kort, så vill man undvika det billigaste och få andra sidan av spektrumet för bang-for-buck).

Jag ser fram emot tester av denna nya SSD, vad som varit kan vi inte göra så mycket åt utan jag hoppas att med nya teknikmöjligheter så hamnar vi i nya situationer.

Det är dock baserat på 2 TB skrivet per år, vilket bara blir 5,5 GB per dag. Bara hibernation-filen är 16-32 GB som skrivs varje gång datorn går i viloläge, och de flesta vanliga användare stänger inte av den. Min laptop ligger på ca. 18 TB per år (host writes, så utan att räkna write amplification, flytt mellan SLC-cache och TLC o.s.v.), stationära datorn troligen högre (har inte tillgång till den just nu så jag kan kolla).
Det innebär såklart ändå att SSD:n kommer hålla längre än datorns livslängd, men riktigt så optimistiska siffror som ovan kan man inte räkna med om man inte behandlar SSD:n med silkesvantar. Det finns inte så stor marginal om man ytterligare skulle försämra TBW.

När det gäller faktisk livslängd verkar det vara ganska oförändrat över tid. Krympningar, TLC/QLC o.s.v. leder till sämre livslängd, samtidigt som controllers blir bättre på att läsa/skriva även från kraftigt degraderade chip som skulle varit helt oanvändbara för 10 år sedan. Största anledningen att TBW ändå ökar är att diskarna helt enkelt blivit större, så man kan skriva mer data innan man använt upp en hel P/E cykel hos samtliga celler. Samtidigt blir ju spel och program större så procentuellt leder en installation till lika mycket skrivning idag.

Visa signatur

Ryzen 7 3800X, Asus Prime X370 Pro, 32 GB LPX 3600, Gainward RTX 3060 Ti Ghost, 7 TB SSD + 4 TB HDD

Permalänk
Medlem
Skrivet av Pepsin:

Det är dock baserat på 2 TB skrivet per år, vilket bara blir 5,5 GB per dag. Bara hibernation-filen är 16-32 GB som skrivs varje gång datorn går i viloläge, och de flesta vanliga användare stänger inte av den. Min laptop ligger på ca. 18 TB per år (host writes, så utan att räkna write amplification, flytt mellan SLC-cache och TLC o.s.v.), stationära datorn troligen högre (har inte tillgång till den just nu så jag kan kolla).
Det innebär såklart ändå att SSD:n kommer hålla längre än datorns livslängd, men riktigt så optimistiska siffror som ovan kan man inte räkna med om man inte behandlar SSD:n med silkesvantar. Det finns inte så stor marginal om man ytterligare skulle försämra TBW.

När det gäller faktisk livslängd verkar det vara ganska oförändrat över tid. Krympningar, TLC/QLC o.s.v. leder till sämre livslängd, samtidigt som controllers blir bättre på att läsa/skriva även från kraftigt degraderade chip som skulle varit helt oanvändbara för 10 år sedan. Största anledningen att TBW ändå ökar är att diskarna helt enkelt blivit större, så man kan skriva mer data innan man använt upp en hel P/E cykel hos samtliga celler. Samtidigt blir ju spel och program större så procentuellt leder en installation till lika mycket skrivning idag.

Absolut men det är också det jag menar: Om ursprungsscenariot är 342 år och ditt verklighetsscenario är 38 år så är det fortfarande väl inom "good enough" spannet. Försämringen är bara stor på papper, i realiteten är det knappast/förhoppningsvis inte märkbart. Viktig data bör man ändå ha på backup, i dessa tider finns det knappast någon ursäkt för att inte ha det kan jag tycka.

Jag vill nog addera att medan spel och program blivit större så har det blivit färre installationer överlag tack vare molnet. Mer och mer går i webbläsaren känns det som. Det fanns en tid när vi gick från 20GB till 40GB till 80GB till 160GB - till 1TB osv men tack vare molnet så finns det färre behov helt enkelt. Min uppfattning är att den genomsnittliga datorn inte har 10+ TB i lagring, vilket de borde haft om skalningen fortsatt från 2007 eller där omkring.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Pepsin:

Det är dock baserat på 2 TB skrivet per år, vilket bara blir 5,5 GB per dag. Bara hibernation-filen är 16-32 GB som skrivs varje gång datorn går i viloläge, och de flesta vanliga användare stänger inte av den. Min laptop ligger på ca. 18 TB per år (host writes, så utan att räkna write amplification, flytt mellan SLC-cache och TLC o.s.v.), stationära datorn troligen högre (har inte tillgång till den just nu så jag kan kolla).
Det innebär såklart ändå att SSD:n kommer hålla längre än datorns livslängd, men riktigt så optimistiska siffror som ovan kan man inte räkna med om man inte behandlar SSD:n med silkesvantar. Det finns inte så stor marginal om man ytterligare skulle försämra TBW.

När det gäller faktisk livslängd verkar det vara ganska oförändrat över tid. Krympningar, TLC/QLC o.s.v. leder till sämre livslängd, samtidigt som controllers blir bättre på att läsa/skriva även från kraftigt degraderade chip som skulle varit helt oanvändbara för 10 år sedan. Största anledningen att TBW ändå ökar är att diskarna helt enkelt blivit större, så man kan skriva mer data innan man använt upp en hel P/E cykel hos samtliga celler. Samtidigt blir ju spel och program större så procentuellt leder en installation till lika mycket skrivning idag.

Kollade just nu.
På huvuddatorn ligger jag på 8.7 TB/år på systemdisken och då jobbar jag ändå mest mot fileservern. Har 64GB minne så nästan aldrig någon swap.

Tittar jag däremot på SSD:n på datorn där jag kör en ETH-nod så ligger den på 266 TB/år. Nu är inte den igång 100% av tiden så blir lite extra last när den ska synka in sig, så kanske 200 är vad det skulle vara om den var igång 24/7.

Dvs varierar kraftigt beroende på vad man gör.