Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

Youtube ska låta dig komplettera videoklipp med fakta

1 2
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Drenmi:

Ännu ett exempel på: ”låter som en bra idé, men funkar bara under perioder av politisk harmoni.”

Gå till inlägget

Beror snarare på klippet. Om någon laddar upp en video på hur man gör omelett genom att mikra ett ägg så kan det finnas en poäng med att lägga upp kontext med att videon är fejk. Det är tyvärr alldeles för många (särskilt barn) som skadats eller dött efter att prova att återskapa saker som de sett på Youtube och TikTok:

Visa signatur

På Internet sedan 1997.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kelthar:

Eller i vissa fall osanningar som någon kokat ihopa i sin foliehatt. I vissa fall skulle man behöva Ghostbusters för hjärnspöken.

Man behöver väga trolighet, sannolikhet, syfte och motiv. Vi har funktioner i hjärnan som letar efter bevis på det som vi har bestämt oss för, man måste alltid vara beredd att se det från båda sidor för att försöka hitta sanningen.

Gå till inlägget

Problemet är att det bara är ena sidan som får komma till tals i media. Om någon faktiskt ifrågasätter något så måste det markeras som "opålitligt". Man får se det som det är, en alternativ åsikt som är värd att ta i beaktande när man försöker hitta det verkliga sanningen. Men för att ens kunna se det från båda sidor måste man tillåta att båda sidor får komma till tals.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Bildexpert 📺 ★
●
Skrivet av ronnylov:

Men för att ens kunna se det från båda sidor måste man tillåta att båda sidor får komma till tals.

Gå till inlägget

Det brukar kallas falsk balans eller falsk ekvivalens. Om vi har två sidor av diskussionen där (A) är baserad på lögner, påhitt och en agenda (propaganda, snabba pengar, klicks etc.) – samt en andra sida (B) baserad på evidens, efterforskning och agendafritt tänkande kommer detta tillvägagångssätt innebära att man jämställer lögnen med det som faktiskt kan bevisas.

Lögnen (A) har alltid fördelen att det finns inga begränsningar. Lögnen har inget tak. Vem som helst kan hitta på vad som helst inom loppet av sekunder.

Evidensen (B) har alltid den svagare positionen eftersom ämnet alltid är komplext och inkomplett. Det finns alltid delar man inte kan ge svar på, tidigare evidens kräver ofta omvärdering när ny evidens nås och det hela tar lång tid. Kanske hundratals år.

Visa signatur

Bildskärmar – LCD, LED och OLED – Pixelklockan – Bildkablar – HDMI 2.1 – Spel-TV – Input lag – Responstid – G-Sync och Freesync – Ljusstyrka – TV-guiden – Film, sport, ljust rum? – Krökt skärm – Bildguide: svart och vitt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Laxpudding:

Det brukar kallas falsk balans eller falsk ekvivalens. Om vi har två sidor av diskussionen där (A) är baserad på lögner, påhitt och en agenda (propaganda, snabba pengar, klicks etc.) – samt en andra sida (B) baserad på evidens, efterforskning och agendafritt tänkande kommer detta tillvägagångssätt innebära att man jämställer lögnen med det som faktiskt kan bevisas.

Lögnen (A) har alltid fördelen att det finns inga begränsningar. Lögnen har inget tak. Vem som helst kan hitta på vad som helst inom loppet av sekunder.

Evidensen (B) har alltid den svagare positionen eftersom ämnet alltid är komplext och inkomplett. Det finns alltid delar man inte kan ge svar på, tidigare evidens kräver ofta omvärdering när ny evidens nås och det hela tar lång tid. Kanske hundratals år.

Gå till inlägget

Problemet är i de fall där media och våra politiker är de som kör med "etablerad sanning" och motverkar alla som påvisar faktiska bevis om motsatsen. Pandemin är ett exempel på detta där forskare som visade resultat som inte sammanföll med agendan snabbt blev tystade i alla kanaler. Så här i efterhand har det visat sig att många "konspirationsteorier" faktiskt var sanna. Det som kallades lögn var inte lögn utan en sanning som man inte ville skulle komma fram.

När bevis inte spelar någon roll om de inte sammanfaller med "etablerad sanning" då hamnar vi i att lögner blir till etablerade sanningar. Men med kritiskt tänkande kan man själv bilda sig en uppfattning om vilka man ska tro på.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Laxpudding:

Det brukar kallas falsk balans eller falsk ekvivalens. Om vi har två sidor av diskussionen där (A) är baserad på lögner, påhitt och en agenda (propaganda, snabba pengar, klicks etc.) – samt en andra sida (B) baserad på evidens, efterforskning och agendafritt tänkande kommer detta tillvägagångssätt innebära att man jämställer lögnen med det som faktiskt kan bevisas.

Lögnen (A) har alltid fördelen att det finns inga begränsningar. Lögnen har inget tak. Vem som helst kan hitta på vad som helst inom loppet av sekunder.

Evidensen (B) har alltid den svagare positionen eftersom ämnet alltid är komplext och inkomplett. Det finns alltid delar man inte kan ge svar på, tidigare evidens kräver ofta omvärdering när ny evidens nås och det hela tar lång tid. Kanske hundratals år.

Gå till inlägget

Se: religion.

Visa signatur

Ryzen 5600x (Noctua NH-D15) || Kingston Fury 32GB 3600MHz
ASUS Prime X470 PRO || ASUS GeForce RTX 3080 Tuf OC
Fractal Design Define S (6x chassifläktar) || Corsair RM750X v2
FURY Renegade 2TB || WD Blue 1TB M.2 || LG C2 42" + XB271HUA

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av Laxpudding:

Det brukar kallas falsk balans eller falsk ekvivalens. Om vi har två sidor av diskussionen där (A) är baserad på lögner, påhitt och en agenda (propaganda, snabba pengar, klicks etc.) – samt en andra sida (B) baserad på evidens, efterforskning och agendafritt tänkande kommer detta tillvägagångssätt innebära att man jämställer lögnen med det som faktiskt kan bevisas.

Lögnen (A) har alltid fördelen att det finns inga begränsningar. Lögnen har inget tak. Vem som helst kan hitta på vad som helst inom loppet av sekunder.

Evidensen (B) har alltid den svagare positionen eftersom ämnet alltid är komplext och inkomplett. Det finns alltid delar man inte kan ge svar på, tidigare evidens kräver ofta omvärdering när ny evidens nås och det hela tar lång tid. Kanske hundratals år.

Gå till inlägget

Eller med andra ord, det finns alldeles för mycket nonsens på internet att man ska kunna bemöta allt med sakliga argument.

Vill man få bort nonsens på Internet så behöver man snarare skapa en balans där det är lika lätt eller lättare att sänka lögner som det är att sprida dem.

Visa signatur

Akta dig för XY-Problemet, sätt alltid dina frågor i ett sammanhang!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av talonmas:

Ni som klagar på det, vad ska man göra istället? Eller är ni helt enkelt ok med att fabricerad information sprids som sanning?

Har hellre en faktaruta än censur vilket ofta är alternativet. Tagga vissa "politiska" klipp som underhållning så kan de vara kvar och vissa (de blinda når man ändå aldrig) ta sig en funderare.

Gå till inlägget

Hur hanterade man ''fabricerad'' information innan 2016?

Hur hanterade man dessa faktarutor som fabricerade information om covid?

Rent strunt, det är bara ett sätt att kontrollera narrativet så folk struntar i att göra en snabbrökning.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kelthar:

Man kan tycka vad man vill om X, men jag tycker att den funktionen är fantastisk när det gäller desinformation från ryssbottar och annat pack.

Gå till inlägget

Eller från Elon själv. 😆

Bra med den funktionen när det kommer till politik i USA. Mycket fake svammel om Biden t.ex.

Visa signatur

"Half-Life 2 is like Duracell of games. It just keeps owning and owning and owning."
i7 920@3.2 vCore 1.024 | Asus P6T Deluxe v2 | 6GB Corsair Dominator Twin3X 1600MHz (6-6-6-18) | Noctua NH-U12P SE2 | Asus DC2 Top V2@1000/1344 vGpu 1.025 | WD Raptor 1500ADFD | Corsair HX 750 | Vista Home Premium 64-bit|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Buulaa:

Hur hanterade man ''fabricerad'' information innan 2016?

Hur hanterade man dessa faktarutor som fabricerade information om covid?

Rent strunt, det är bara ett sätt att kontrollera narrativet så folk struntar i att göra en snabbrökning.

Gå till inlägget

Jämför en deepfake från 2016 med en från 2024 samt tillgängligheten att utföra det så kan du nog svara på din egen fråga.

Visa signatur

Processor: Motorola 68000 | Klockfrekvens: 7,09 Mhz (PAL) | Minne: 256 kB ROM / 512 kB RAM | Bussbredd: 24 bit | Joystick: Tac2 | Operativsystem: Amiga OS 1.3

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av kelthar:

Nä, men det fungerar i det andra fallen. Hellre att en blir lurad av desinformation än två.

Misstänker att det inte bara är CIA som kommer att vara factcheckers.

Gå till inlägget

Visst, det kan säkert finnas gränsfall. Men informationsbekräftelsesökande kan ofta bara bli ännu mer benägna att ta till sig den ursprungliga informationen om de känner att big state lägger sig i förutfattade meningar.

Exemplet jag syftade på var alltså inte att CIA misslyckades med att stoppa desinformation. De var ansvariga för den. Det var riktat främst Filippinerna i syfte att eskalera antikinesiska stämning runt Covidfrågan. Det var en omfattande trollkampanjan på sociala media som utöver, såklart att peka på Kina, även varnade för vaccin. Det var en payback för att Kina pekade på USA som källa för viruset.

Men som det sägs, det behövs knäckas mycket ägg för att göra en stor röra.

Visa signatur

Operativsystemet som löser nästan alla problem: Mint

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av talonmas:

Jämför en deepfake från 2016 med en från 2024 samt tillgängligheten att utföra det så kan du nog svara på din egen fråga.

Gå till inlägget

Om kanske två år kommer det vara väldigt svårt att avgöra vad som är vad, hur kommer yt avgöra vad som är verkligt och generat?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Sarato:

Beror snarare på klippet. Om någon laddar upp en video på hur man gör omelett genom att mikra ett ägg så kan det finnas en poäng med att lägga upp kontext med att videon är fejk. Det är tyvärr alldeles för många (särskilt barn) som skadats eller dött efter att prova att återskapa saker som de sett på Youtube och TikTok.

Gå till inlägget

Med risk att låta som en sur gubbe: barn ska absolut inte ha tillgång till TikTok. Personligen blir det nog inget YouTube för mina kids heller.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Drenmi:

Med risk att låta som en sur gubbe: barn ska absolut inte ha tillgång till TikTok. Personligen blir det nog inget YouTube för mina kids heller.

Gå till inlägget

Din sura-gubbe-kommentar är befogad. TikTok är läskigt.

YouTube kan man låsa ner för barn till enstaka kanaler de får titta på så det är förvånansvärt smidigt.

Visa signatur

På Internet sedan 1997.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Quizmaster Malmö 22
●
Skrivet av AndreaX:

"Lemuren är giftig pågrund av dess kost bestående av portugisiska örlogsmän." +1

Gå till inlägget

Vafan!? Var kommer det ifrån?? 😄

Visa signatur

[Gigabyte EP35-DS4][Intel Core 2 Duo E8400 3.0 Ghz][2x2GB Corsair XMS 2][Gainward GTX 570][Sandisk Extreme II 480GB][Corsair HX 620W][Fractal Design Define XL R4][Acer GD245HQBID]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Haziza:

Det är som tur är lätt att plocka bort dessa kontext rutor med Firefox och Brave i alla fall. Palla dessa så kallade fact-checkers.

Gå till inlägget

Mer info och transparens är bra.

Det sagt kan detta naturligtvis missbrukas och man riskerar förvirra mer istället.

Vi får hoppas att man hanterar det varsamt. "Fact checking" ska alltid vara 100 % fakta och inte 99 %.

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara