Intel förlänger garantin för kraschande processorer med två år

Det enda jag egentligen bryr mig om är detta påverkar något annat än den krets som används i 13700/13900/14700/14700.

Har köpt ett rätt stort antal 13600k/14600k som står på 24/7 och används till programutveckling (som bl.a. inkluderar UE4/UE5). Noll stycken har haft problem så här långt, men frågan är om detta är orsak att inte fortsätta köpa 14600k framåt (vilket i.o.f.s. ändå skulle utvärderas när Zen5 släpps och igen när Arrow Lake släpps).

Läser man rakt av vad som står säger man "allt med 65 W TDP eller mer". Men kollar man på vad som sedan rapporteras att ha problem verkar inget utanför 13700/13900/14700/14700 ens existera utanför vad som kan anses vara brus.

En rätt uppenbar slutsat som jag tycker Steve helt missar från den bilden är: variansen här mellan felfrekvens hos ett gäng aktuella x86-modeller är så stor att inget utom möjligen 11:e-gen kan från denna information ses som speciellt avvikande.

Sen är ju nivån direkt katastrofal! WTF, hur kan felfrekvens på enbart CPU vara >1%???

Sen att någon som Puget verkar ha långt mindre problem med 13:e/14:e gen jämför med de som rapporterar 50-100 % felfrekvens (vilket låter som total bullshit, men om det stämmer är ju något fullständigt trasigt) kan faktiskt ha en grundorsak som jag bara sett nämnas i förbifarten.

Puget bygger arbetsstationer där stabilitet är långt viktigare än 2-3 % högre prestanda. De bör rimligen bara köra RAM inom JEDEC-specifikation (vilket vi också gör på alla i5:or ovan). Hög RAM-frekvens belastar CPUn hårdare då det i praktiken kräver högre spänning än vad JEDEC-specifikationen anger för att hålla datorn "stabil".

Frågan är hur mycket snabbare detta problem uppstår och hur mycket sannolikare det är på system som kör med RAM utanför JEDEC?