AMD Ryzen 7 9700X – ett lyft i energieffektivitet och spelprestanda

Det där en väldigt bra exempel på hur en påstår något och motiverar varför, den andra lyssnar bara på påståendet och har själv en annan idé om vad som borde vara bästa motivet.

Nu tycker jag både HUB och GN hade onödigt gnällig/negativ ton, men förutsätter att de är långt bättre än jag på att bedöma vad som ger mest views på YT.

Det HUB hänger upp sitt klagomål på är inte primärt de rätt minimala prestandaökningen, utan klagomålet är att prisnivån på de nya produkterna kontra deras Zen 4 motsvarigheter gör Zen 5 modeller poänglösa då Zen 4 fortfarande säljs. Kitguru missar ju totalt denna del av argumentet.

Sen håller jag med HUB i att det är lite märkligt hur alla, SweC inkluderat givet titeln på denna artikel, helt glömt bort 7700 som har samma TDP som 9700X. 7700 har rätt också betydligt bättre perf/W jämfört med 7700X.

Kollar man TechPowerUp (då de tester överlägset flest Windows-applikationer av alla tester jag sett) så ser man att
9700X är 3,7 % snabbare jämfört med 7700X, men detta ökar bara till 7,5 % mot 7700.

I spel är skillnaden mot 7700 ännu mindre, 9700X är 5,3 % snabbare.

Bara AMD vet varför de minskade TDP för 9600X/9700X, men givet siffrorna är det rätt uppenbart att redan vid 105 W börjar man hamna rätt en bra bit upp i den branta delen av effekt/perf kurvan. Samma gäller ju egentligen också Intel, deras 65 W varianter har långt bättre perf/W än deras K/KF modeller.

Givet att den näst viktigaste nyheten i Zen 5 (efter AVX-512 förbättringarna) är den "bredare" designen och givet att en nackdel med "bredare" design brukar nästan alltid bli ännu brantare effekt/perf kurva när man passerat optima kanske förklarar valet av sänkning?

Att Arm/Apple kan ha så brutalt breda mikroarkitekturer är en stor orsak till att de inte kan klocka i närheten lika högt som AMD/Intel. Att designa för lägre frekvens betyder också att man kan göra val som, i cykler räknat, ger lägre latens. Omvänt betyder samtidigt högre frekvens att samma antal cykler i latens ger lägre faktiskt latens. Så som vanligt: finns för- och nackdelar med nästan alla sådana här val.

TL;DR är att Zen 5 är helt OK, är prisnivån kontra Zen 4 som idag är orimlig.

Det fanns ju redan Ryzen 7 7700 som också var 65W TDP. Tyvärr är ju 9700x knappt snabbare än den och mycket dyrare på samma gång.

Hmmpf, lite väl grinig video tycker jag. Stämmer ju att om man jämför saker som ÅF-pris just nu och FPS/krona så är de nya något upphottade miniräknarna 9600x och 9700x ingen historisk milstolpe som i ett trollslag skapar någon gamerutopi, men det förutsåg nog alla ändå, man visste bara inte vart prestandan skulle peka.

Jag avvaktar nog med slutbetyg tills X3D-varianterna är ute så man kan jämföra alla varianter ordentligt, åtminstone i empiriska tester.

Läser från techpowerup och deras 4k speltester med ett rtx 4090.

I snitt skiljer det 3 fps mellan 9700x och min snart 3 år gamla 5900x.
Uppgradering absolut INTE intressant med andra ord.

Är det primärt spel som datorn ska användas till är det ju en intressant processorer eftersom grafikkortet och inte processorn tenderar att vara flaskhalsen för de flesta. Tycker dessa 65-wattare är underskattade.

"Kostnaden" jag refererade till där handlar främst om "kostnad i transistorer och effekt". Prismässigt är det nog inget större problem då front-end inte är en dominerande del sett till storlek.

Tror vi redan ser att även om Zen 5 har bättre perf/W vid sin nominella IPC så drar den iväg värre än Zen 4 om man låter den ta den effekt den vill ta.

Med PBO mer än dubblas ju effekten

Klicka för mer information

Visa mer

9700X+PBO har klart sämre perf/W jämfört både med 7700X+PBO samt 14600K i MT.

Fördelen med att processorer testas processorbundet respektive grafikkort testas grafikkortsbundet är att man kan kombinera resultaten ifrån olika test för att bedöma var de komponenter man vill kika på skulle landa.

Klarar exempelvis processor A 175 fps i ett specifikt test i 1080p kommer den klara ungefär detsamma i 1440p. Klarar då grafikkort B 140 fps i 1440p är det ungefär där slutresultatet (om du spelar i 1440p) kommer landa. Klarar samma grafikkort av 200 fps i 1080p vet du att slutresultatet blir 175, eftersom det är där processorn begränsar. Man kan också, men lite mer grovhugget använda prestandaindex. Klarar ett RTX 4090 214 rps i ett spel och ditt tilltänka kort ligger på 64% av det förstnämndas prestanda kan du räkna med 137 fps. Här finns dock givetvis en felmarginal, då prestandaindex är ett väldigt grovt genomsnittsmått.

Anledningen till att seriösa hårdvarurecensenter använder sig av statiska testsystem och en specifik svit av spel där inställningarna är desamma mellan olika hårdvarutest är just för att man skall kunna jämföra sinsemellan och mixa resultat ifrån olika test. Nackdelen är att det blir svårt att kombinera test ifrån olika recensenter då olika mjukvara, inställningar och testsystem används.