AMD tillkännager uppföljaren till RDNA

Den stora räddaren hade varit om de kunde gå över till chiplets även på compute-sidan av en GPU, då kan man specialisera och optimera för olika behov för olika kort/marknader

Är väl ändå uppfriskande när folk är ärliga. Istället för att dra oneliners som X är bäst, finns inga problem etc.

Konkurrens är den enda sanna drivkraften, oavsett om det gäller produkter, tjänster eller din egen förmåga i friidrott, löpning, bänkpress eller vad det vara. Konkurrensen pressar fram bättre produkter och inte minst pressar priserna då leverantören också måste slåss med priset för att locka konsumenten.

RDNA var lovande när den kom... men Nvidia formligen spöade skiten ur AMD genom att gå raka motsatta hållet med "RT" och maskininlärnings-grejer.

Radeon group har varit reaktionära nu i vadå, 10 års tid? Inte lovande inför framtiden. Dom behöver verkligen ett zen-moment.

Menar du att dom som påstår att dom inte haft några problem är oärliga ?
Det är ju väl känt att dom som har problem med något hörs betydligt mer än dom som inte har några problem.

Jag vet inte hur du gör men jag bara installerar Adrenalin & kör på, har du kommit på vad du gör för fel?

Fast varför ska folk som inte har problem agera i någon form av försvar? Uppenbarligen finns det folk som har problem.

Uppenbarligen så har mig veterligen båda AMD och Nivida en ''åtgärdslista'' som dom jobbar med, och är högst offentlig.

Köpte ett nytt 7800XT på blackfriday, Systemet det sitter i har jag kört i flera år med nvidia gpu i och det har aldrig visat några problem. Köpte ett nytt nätagg strax efter för att utesluta det, men det gjorde ingen skillnad. (Windows nyinstallerade jag såklart vid bytet)
Det var på håret jag skickade tillbaka kortet när det kom en drivrutin som fungerade, vilket visar att kortet fungerar. Som sagt så kör jag mars utgåvan nu och det är stabilt som fan. (ta i trä) Även om spel klagar på att det är kända problem och vill jag skall uppdatera.

Rebar ställer sig av och unavailable i adrenalin när det krånglar.

Jag hoppas verkligen amd ordnar upp sig med drivrutinerna för kortet är aningen för klent för 4K spelande i High, men jag vet fan inte om jag vågar chansa på amd igen

Det lämnar en extra sur smak när jag kört ATI/Amd grafik i många många år upp till HD6870 då jag bytte till nvidia runt 2013 (Tack vara konstanta drivrutinskrasher...)

Normalt sett svarar jag inte på trollinlägg. Men den var underhållande nog.

Fick din uppmärksamhet, du har inte funderat på att det kan vara ett hårdvarufel som ställer till det?

De upplevelser jag haft av AMDs "drivarstrul" de senaste åren känns mer som förtäckta hårdvarufel. Kanske beroende på dålig QC? Kretsar som inte riktigt klarat av att köra standard-hastigheter och/eller -spänningar på grafikkrets/minnen. Dessvärre tror jag det har varit/är ett relativt stort problem, som användare ska man ju t.ex inte behöva sänka frekvenser och spänningar för att en produkt ska fungera som tänkt, användare har då skyllt det på dåliga drivrutiner (och det är väl delvis sant om drivrutinerna angett värden som hårdvaran inte klarat av). För det mesta är min upplevelse att drivrutinerna varit ok (sedan vega dagarna iaf), day one drivrutiner har ibland strulat men så är det ju även för nVidia användare men kanske inte lika ofta? Ibland får man kanske vänta lite längre på en spelspecifik uppdatering än man fått som nVidia användare men de brukar lösa eventuella spelspecifika prestandaproblem när de väl anländer. Inlägget baserar jag på egna upplevelser och anekdoter.

När det gäller AMDs vs nVidias mjukvaru-UI har väl båda sina för och nackdelar men har full förståelse att man som tidigare nVidia använder tycker att AMDs UI verkar svårnavigerat.

För att förtydliga, jag kör själv en AMD Threadripper med ett 7800XT, grabbens dator är en Ryzen med 6950XT, jag är en "huge AMD-fan" och har kört AMD sedan 486DX2-80 tiden.
Men jag har även såklart kört en del Nvidia genom åren. Och rent empiriskt så är det (tyvärr) så att det fungerar generellt bättre med spelande när gröna lagets kort sitter i burken.
Det är inga stora skillnader, men det finns skillnader. Och jag menar att det är mjukvara. Ett typiskt AMD problem är att allt fungerar som en dröm, man springer som genom varmt smör i Battlefield, får meddelande om uppdatering, kör uppdateringen. 15 minuter senare är man i trådar på Reddit och EA tillsmammans med 5000 andra AMD-användare som också får black screen i BF.

Jag skulle inte räkna med att kortet är okej för att det funkar med en ny driver, små skillnader i drivers kan framhäva underliggande hårdvaruproblem, har till exempel haft en GPU som strulade med specifik driver version tills jag bytte kylpasta, och min XPS laptop beter sig fortfarande så att jag från och till behöver installera om geforce driver för att få ljudet att bete sig normalt (latensproblem)- typ känt issue med modellen som inte är nvidias fel utan dells.

Har en polare som köpte sitt 7800XT runt om samma tid som du då, inte hört något men ska fråga om han upplevt samma problem och hittat någon lösning, vad jag har han inte slutat uppdatera eller något iallafall.

Om du hade haft systemet i flera år innan - är det något så gammalt som 10th gen eller ryzen 3000? Vet att vissa av de moderkort / processorer som fick stöd längs vägen / inte officiellt kan vara struliga från vad jag sett på reddit, vad sägs om din kombo av mobo/cpu med rebar och sam, brukar det funka för andra?

Förstår den känslan, var lite så jag kände innan jag började köra 6800XT i min mainrig, med mitt gamla kort kändes det som att det alltid var något strul, aldrig fick man bara sätta sig och spela utan att något krånglade.

Om AMD inte har det snabbaste high-end kortet eller de mest "spännande" finesserna, så behöver de iaf vara det märkbart bättre alternativet i pris/prestanda. Problemet är att de envisas med att lägga sig för nära Nvidias priser, dvs de vattnar ur sin konkurrensfördel till ett "meh" och folk kör hellre vidare med sina Geforce bara.

Varför inte ? Om du har en person som säger sig ha stora problem med en produkt, och 20 andra säger att dom inte har några problem kan man ju misstänka att det inte är produkten i sig som är det riktiga problemet.

Förvisso sant, men det beror nog snarare på brist på konkurrens där. Om de köpt in sig och är ensamma på sträckan så är det ju ingen fri konkurrens längre, snarare monopol.

Givet att du svarar på ett inlägg som främst pratade om AI, d.v.s. GPGPU: här har du helt fel!

CUDA-accelererade program presterar allt från "likvärdigt med Windows" till "heltalsfaktorer snabbare under Linux än på Windows". Bl.a. PyTorch har flera "buggar" rapporterade om att folk anser att prestanda på Windows är "orimligt" mycket lägre jämfört vad man får med samma program under Linux.

Nvidia har svarat flera gånger att det är förväntat och tyvärr inte uppenbart hur eller ens om det går att lösa.

Har själv kört en del CUDA-accelererade program och noterade det absurda att exakt samma program (som i detta fall använder CUDA via PyTorch) inte bara var snabbare väsentligt snabbare på Linux, utan det var i stort sätt lika snabbt om man körde det under WLS2/Linux.

Det absurda är att WLS2 under huven i slutändan använder Windows-drivaren, men detta visar rätt klart att majoriteten av drivrutinerna faktiskt körs i userland och inte i kernel-space. Så i det läget kör WSL2 och "native" Linux primärt samma driver till största del.

Nvidia dominerar datacenter. Datacenter handlar till väldigt nära 100 % om Linux. Så Nvidia har ca 2,84 miljarder (deras nuvarande market-cap i USD) skäl att säkerställa att deras saker är tokoptimerade för Linux.

Att AMD, om vi pratar GPGPU, presterar bättre i Linux är i.o.f.s. väntat. ROCm/HIP fungerade överhuvudtaget inte på Windows under en lång tid. Även där är ju grundorsaken: Windows är i praktiken irrelevant i datacenter, så självklart är Linux prioritet. Däremot är stödet utanför CDNA "sådär" för GPGPU på AMD, även nu är det rätt få konsumentkort som fungerar med HIP och prestanda är ju märkbart bättre med ZLUDA (nedlagt ramverk för att kunna köra CUDA på Radeon) jämfört med HIP på konsument-GPUer.

Edit: som jag misstänkte är det inte lika rosigt om man tittar på spel, men prestanda på Linux är generellt sett närmare Windows där än hur Windows står sig mot Linux på GPGPU. Och ser inte ut som AMD är bättre än Nvidia, det är väldigt jämt

I detta fall var Nvidias Linux-prestanda marginellt bättre än AMDs, men handlar om några få procent och det är väl inom felmarginalen man får då det inte var exakt samma uppsättning spel som testades.

Specifikt saknas Cyberpunk 2077 i AMD fallet p.g.a.

"Some additional games like F1 22 and Cyberpunk 2077 were dropped from this comparison due to rendering artifacts on the RX 7900 XTX under Linux."

Det jag menade.. AMD behöver steppa upp på drivrutin sidan.

Är som sagt väldigt svårt att hitta "native" 3D-applikationer till Linux. Counter Strike finns, men där verkar Linux Vulkan och Windows Vulkan presterar ungefär likvärdigt både på AMD och Nvidia. Men såg rätt många som klagade på väldigt hög FPS-varians under Linux, rent generellt fungerade DX11 på Windows bäst (stabilast och snabbast) följt av DX11-emulering på Linux.

Tyvärr säger det rätt mycket: "ingen" bryr sig om att optimera spel för Linux, inte ens de ytterst få spel som finns "native" till Linux ser något direkt fördel. Och ser lika bra/dåligt ut oavsett Nvidia eller AMD.

Går också att hitta äldre artiklar på t.ex. Phoronix som visar att Linux kan prestera bättre med "native" Vulkan jämfört med Windows. Även där spelar det ingen roll om det är Nvidia eller AMD, ingen verkar stå ut sett till prestanda Linux vs Windows.

Kvar är då att krävande spel som t.ex. Cyberpunk fungerar på Nvidias "hemska" propretära Linux-drivare, men har problem med AMDs öppna. Så har faktiskt väldigt svårt att se några konkreta bevis på att Nvidias drivare är sämre än AMDs under Linux. Min erfarenhet är definitivt det omvända (Nvidia fungerar bättre, bara man undviker laptops med Nvidia dGPU...), men då använder jag primärt GPUn som GPGPU-accelerator samt desktop GPU under Linux.