Steam tydliggör att kunder inte äger ”köpta” spel

Det där är helt beroende på spel. Vissa spel på Steam är DRM-fria, dvs du kan ta filerna och starta spelet utan Steam.

GOG tvingar samtliga som vill sälja spel på sin plattform att släppa sina spel utan DRM, men man ska komma ihåg att de kör samma sorts licensmodell som Steam oavsett.

Det där hade man kunnat lösa om viljan fanns. Istället väljer man nu att hyra ut spelet på obestämd tid snarare än att sälja, utan att vara särskilt tydlig med detta men, framför allt, helt utan någon form av kompensation.

Även det hade man kunnat lösa om man bara ville. Men om konsumenten köper den modell man nu inför så är det en vinst för företagen, så varför inte försöka?

Jojo det är klart, men du äger inte spelet, precis som Steam nu gjort tydligare. Du kan yrka på att du äger det osv eftersom du nu har filerna och kan göra vad du vill med dom, men det blir väl då i stället piratkopiering?

Vilken licens pratar du om? Köper du ett spel på GOG och laddar ner det så äger du spelet.

Jag hade nog använd GOG mer, om det inte var för deras jä'vla launcher är en röra, skräp och skit.
Där borde de defenitivt ta efter och kopiera från steam.

Om du hade ”ägt” spelet hade du haft möjlighet att sälja eller låna ut det. Nej det finns inget som hindrar dig att dela dina filer åt andra, men det är ett upphovsrättsbrott och olagligt.

Ovanstående är lika sant på DRM-fria spel på Steam som på GOG.

Nej, det tror jag inte, precis som jag inte heller tror att de inte skulle kunna vara lättare för användare att navigera sig igenom ifall de verkligen ville. Det som borde finnas är ett standard dokument (EULA), gällande digitala produkter man "köper" som är lika för alla och innehåller standardformuleringarna kring självklara rättigheter, vad man förbinder sig till att inte missbruka etc.
Där ska inte stå någonting alls om vilka som ens privata information ska kunna säljas till och liknande. Sådant ska står i klartext i ett separat dokument som vilken idiot som helst kan och orkar läsa.

Det finns ingen som helst anledning att göra saker som påverkar ens integritet och rättigheter på ett oönskat sätt svårtydligt, vagt och luddigt, och anledningen till att det är såå idag är för att det är designat med just det i åtanke.

Jag VILL minnas att runt typ 90-tal eller tidig 00, så knorrades des en del om att begagnat-marknaden åt upp vinsten för spelföretagen, eller något åt det hållet..

Dem där bilden skulle passa bra som en sån där sketen klickbait-rubrik man kan se på mindre seriösa sidor...du vet, som har rubriken "Det här är informationen som storbolagen inte vill att du ska se, skynda dig att klicka på den nu innan de förbjuder den!!!"

...med undantaget att det är på riktigt då förstås

Ja just det, det var då du var ung nog att tro att "vinsten" var alla pengar de drog in på spelet, istället för någon procent på toppsedimentet av pengaberget. Idag vet du säkert att många företag helst skulle vilja ha prenumerationsmodeller på precis allt man kan betala för med pengar då de skulle tjäna så mycket egna sådana på det, samtidigt som konsumenterna inte skulle ha några rättigheter alls.
Phu, tur att vi inte har det så...än.

Skillnaden var väl ändå att man kunde mata in dessa CD-keys offline? jag behöver inget internet för att installera spel som släpptes runt millennieskiftet iallafall

Det skulle kunna lösas med återköp mot företaget mot en voucher eller pengar mot % av spel kostnaden som minskar med tiden

Inom EU så har man rätt att sälja sin kopia av spelet man köpt, åtminstone om man har en CD-kopia.
Spelar man på konto så bör det vara samma regler även där.

Annars så är upphovsrätt något som maffian köper a politiker. När de vill ha ändring så startar deras mutkampanjer på nytt.

Har köpt musik för många år sen. De regler som gällde då så skulle den musiken vara fri idag och kunna delas fritt på internet om man vill.
Så varför skulle dagens regler gälla ?
När maffian vill ha ändringar så blir ändringarna även sen retroaktiva, det finns inga regler som gäller permanent enl köpeavtal.

I våra EU-lagar så får man sälja sina spel som är nedladdade. Mafffian vill naturligtvis inte men de har alltid stridit och genomfört retroaktiva lagar förr så det blir säkert så framöver också så länge vi har de politiker som vi har och som tar emot mutor.
Varför tror du att upphovsrätten har börjat innehålla gravvård, inte för att det var så i början men tack vare mutbara politiker så får man det.

Regler och avtal finns det många modeller av. Gärna några kilometer långa och nya varianter varannan vecka eller åtminstone varje uppdatering som ska godkännas innan man sett dom.
Ibland tycker vissa att man ska läsa dom på mobil men ibland skickar jag ett mail till den operatören med villkoret att de avsäger sina avtal och godkänner det genom att öppna mailet. Det är ungefär så som avtalen ser ut.

Med tanke på inflationen så kan det vara aktuellt med ett påslag på inköpspriset.

Inte riktigt så återbetalning av belopp sker 😂

Nä det ska vara en fri marknad på begagnat och inte att säljaren ska bestämma priset.
Men har vi inflation så blir kronorna fler för samma sak.

Det är en efterhandskonstruktion av maffian.
Maffian har aldrig velat sälja något permanent utan bara låna ut för att sen ta tillbaka allt.
Piraten är maffian som inte vill acceptera ingångna avtal utan muta till sig nya lagar som ska ogiltigförklara tidigare avtal utan att betala för sig. Eller vi kanske ska kalla maffian för kriminella.

Nä men det är så det ska ske för att vara riktigt.

Nästa gång du ska citera flera personer, klicka istället på knappen "Citera flera" så att du inte skickar en himla massa inlägg efter varandra.

Det är lite svårt att svara på de citaten. Går bra om det är samma sak men det är ovanligt.