Nvidia lyfter skynket av Geforce RTX 5000-serien "Blackwell"

Det är det dom gör och nej att det klagas är konstruktivt och skapande . Ta Vram tex utan folk som klagat hade vi nog fått ett ti på 16gb i 5000 serien . Vi hade inte fått ett 4060ti med 16gb vram . Klagandet om vram gjorde att 3060 fick 12 GB istället för 6GB vilket dom kunderna är glada för idag .

Fast VRAM är det ju bara att köpa något som passar en, det finns i affären.

5070 lär nog knappt slå 4070 S i vanlig rastrering. Med RT verkar den mer kapabel och närmare 4070Ti S.

Tror de flesta kort förutom 5090 är knappt snabbare än förra årets Super motsvarigheter, i rastrering då. Med RT och DLSS (som Blackwell verkar hantera bättre tack vara tyngre uppskalningsmodell) så är det nog 30%.

hehe va?

5090 är ett i ett segment som inte existerade när 580 lanserades, så den jämförelsen är helt fel. Närmaste jämförelsen är Titan-korten.

Första Titan-kortet lanserades för 999 USD.

Jag hittar inget exakt mjölkpris för 2013 men det låg nog runt 8,50Kr/l. Mjölken är 76% dyrare idag.

Samma som föregående uträkning ger då 24 536Kr för ett Titan-kort i dagens pengar. Typ som ett 4090 kostade när det lanserades.

På så vis har det blivit lite dyrare. Jämförelsen haltar dock eftersom 90-korten är tämligen unika. Det har aldrig tidigare varit ett så stort gap mellan toppkorten och Titan/superduperpremium-segmentet. Vad Nvidia körde på ett tag var snarare att köra på ett jättedyrt Titan-kort för de som ville ha de allra bästa nu på en gång. Senare lanserades Ti-korten med snarlik prestanda, mindre VRAM och en lägre prislapp. Det har inte Nvidia gjort sedan Turing.

Om mjölkpriset ska användas som referens har Nvidia gjort ett strålande jobb med att hålla nere priserna.

Va? Inlägget du länkar till uppskattar ökningen till 35%. Hur får du det till 10-15%?

För övrigt måste det vara en hund begraven någonstans. 5090 får ~30% fler RT- och CUDA-kärnor. Enligt uppskattningen du länkar till ger det ~35% högre prestanda än föregångaren. Okej. Låter inte orimligt.

5080 får ~10% fler RT- och CUDA-kärnor. Enligt uppskattningen ger det ~35% högre prestanda än föregångaren. Eh... har jag missat nåt, för jag får verkligen inte ihop det? Ett par hundra megahertz högre klockfrekvens kan inte gärna stå för ytterligare 25% högre prestanda. I så fall är det fan läge att hugga ett 5090, vattenkyla det och överklocka tills det ryker.

Det man vill veta är råprestandan. Hur korten presterar med RT/PT är intressant, sure. Men det är inte jättemånga spel som släpps med Raytracing/Pathtracing, eller DLSS/Framegen för den delen.

"30%" ökningen är tagen från Far Cry 6 som är CPU bundet, bottleneck dvs. Kört med en 9800X3D, ganska troligt att den processorn lyfter det tunga lasset.

Fast VRAM är det ju bara att köpa något som passar en, det finns i affären.

Jag är ingen fysiker, men för att uppnå lika stora prestandahopp som tidigare krävs mer avancerad och dyr teknik tänker jag? Dessutom kan inte grafikkort uppnå oändlig prestanda, därför kommer man aldrig kunna dubblera prestandan hur många gånger som helst. Det är nog bara acceptera att det är slut på sötebrödsdagarna.

Ja, råprestandan är nog inget de vill visa upp då det knappt är bättre än Super-serien. 5090 ger säkert ett lyft med tanke på att den faktiskt fick betydligt mer CUDA-kärnor. Övriga kort, inte så mycket. :S

Spell it out som det heter. Finns grafikkort från kanske 2GB och snart upp till 32GB beroende på behovet. Det bör finnas något som passar alla.

Ja, råprestandan är nog inget de vill visa upp då det knappt är bättre än Super-serien. 5090 ger säkert ett lyft med tanke på att den faktiskt fick betydligt mer CUDA-kärnor. Övriga kort, inte så mycket. :S

Hur menar du att det skulle påverka uträkningen?

Alltså klagar folk på en brist så fixar företagen problemen . Jag har inga problem att säga att AMD borde få arslet ur vagnen och faktiskt visa korten . Att dom sätter en vara på marknaden med det bästa priset dom kan sälja det för . Nu gjorde dom inte det utan väntade på Nvidia för och sätta ett pris så högt som möjligt ( spekulerar ) . Jag har inget problem och kalla Nvidia för ett gnidet företag som inte kan lägga 200 kr-300 mer i Vram på en vara dom säljer för7- 10 k som dom gjorde med 3000 serien .Min lojalitet är mot detta forumets medlemmar ( Kunderna ) . Förstår för vissa som har lojalitet hos företag tycker det är konstigt .

Raytracing känns som det borde räknas till råprestanda numera. Det sänker ingenting och är inkluderat i majoriteten av spel och det blir mer och mer. Spel med raytracing börjar också bli fullt spelbara till skillnad från tidigare generationer.

Raytracing känns som det borde räknas till råprestanda numera. Det sänker ingenting och är inkluderat i majoriteten av spel och det blir mer och mer. Spel med raytracing börjar också bli fullt spelbara till skillnad från tidigare generationer.

Vill man ha mycket VRAM så finns det gott om alternativ. Även lite billigare som t.ex beggat RX 6800. Är man dessutom av skolan att om man bara kan köra max texturer så ser alla spel bra ut som jag förstår att vissa är, ja då är det perfekt.

Gillar man nya tekniker som maxad raytracing så kostar det mer. Men vad jag förstår av att läsa trådar på forum och youtube så finns det mängder med folk som hatar RT och då är nog ett äldre AMD kort bättre.

För alla som spelar multiplayer mot varandra är 8GB tillräckligt, och det finns en enorm marknad där.

Det finns alltså alternativ.

Dom har blinkat ett flygplans silhuett i 2ms framför en pilot som sedan kan identifiera vilket plan han såg korrekt.

Edit: Dom skulle naturligtvis inte identifiera ett flygplan så snabbt i "verkligheten". Det här är tester i svart på vitt med mycket vältränade piloter och extremt goda förutsättningar.

50ms är utan tvekan märkbart, att slå på FG är utan tvekan märkbart (testa själv). Som någon skrev så är det bara att koppla in ett piano och spela med 50ms delay så märker du hur otroligt smärtsamt det är, visst öron och ögon är inte samma men det är ett enkelt exempel. Du märker helt enkelt skillnader i några få ms även om det tar hjärnan betydligt längre tid innan du "reagerar" på det medvetet. Men du reagerar på det....

Sen låter det som deras test är idiotiskt då de spammare en bild så kommer hjärnan bygga upp hur den ser ut.
Ett riktigt test har inte samma bild