Permalänk

Förminska scannade foton?

Jag har scannat en mängd gamla negativ genom åren. Jag har sannolikt scannad dem i för hög upplösning (1200/2400dpi) egentligen för tittar man på dem i 100% på en datorskärm så är de rätt oskarpa.
Finns det nått fiffigt sätt att veta hur mycket man kan förminska en bild utan att förlora detaljer eller är det bara att förlita sig på sina ögon att göra en bedömning av detta?
Vore intressant att höra åsikter av andra "negativ-scannare".

Visa signatur

Dator: MB: Gigabyte B760 Gaming X | SSD: Samsung 990 Pro M.2 1TB + Crucial P3 M.2 1TB CPU: Intel Core i7 14700 2.1 GHz 61MB | RAM: Corsair 32GB (2x16GB) DDR5 4800MHz CL40 Vengean | Grafikkort: ASUS Dual GeForce RTX 4060 EVO 8GB OC | Chassi: be quiet! Pure Base 600 Silver | PSU: Corsair RM750e ATX 3.0 750W V3 | Optisk: ASUS BW-12B1ST Blu-Ray/DVD brännare | CPU-kylare: Thermalright Peerless Assassin 120 SE | Operativ: Windows 11 | Scanner: Canon Canoscan 9000F
Övrigt: Nintendo Switch, NES Mini, SNES Mini, Nintendo New 3DS, NES, Famicom AV, PS3, PS5, AppleTV 4K, Synology NAS DS923+ (32GB), iPhone 16 Pro 128GB, LG OLED 55C2,

Permalänk
Medlem

Använd en bildvisare som inte visar bilderna i 100%?

Känns ju onödigt att göra om bilderna dessutom. Och är de jpeg idag så förlorar man ännu mer på att spara om dem.

Visa signatur

// men vad vet jag, fråga en expert istället

Permalänk
Medlem

Bättre med för hög än för låg upplösning då lagringsutrymme är billigt. Förhoppningsvis lagrade utan stark komprimering - JPG är oftast helt okej "för ögat" om man behåller den inställbara komprimeringsnivån på "hög kvalité" eller motsvarande medan helt okomprimerade format som TIF/BMP/PSD/PNG m.fl. ger stooora filer.

Med det sagt: vill man spara utrymme eller göra bilderna mer hanterbara utrymmesmässigt kan bilderna skalas ner med egna script eller verktyg, säkert räcker 300 dpi JPG med "hög kvalité" tämligen bra och tar kanske neråt 10% av utrymmet för 1200 dpi eller betydligt mindre om originalen är okomprimerade - prova men skriv inte över original-bilderna.

(samma gäller för övrigt mobilfoton och allt möjligt sånt: originalbilderna tar stor plats och skall man printa på färglaser men inte förstora delar av fotona kan de skalas ner till klart lägre upplösning för enklare hantering - men man sparar original-upplösning i något arkiv med backup)

Visa signatur

Dell XPS 17 - RTX 2060 - 4k touch - ersätter MSI GS73VR efter tre år
Byggen: Simply Red med 950 Pro - Liten Lian Li

Permalänk
Medlem

Arkivera dina originalbilder. Sedan skaffar du någon foto-programvara som kan konvertera hela samlingen som en batch-körning till något som är mer hanterbart, både storleksmässigt och upplösningsmässigt. Som nämnts tidigare är 300 dpi web-standard. Jobba inte med originalen då varje regenerering riskerar att degradera kvaliteten från ursprunget.

Jag har för mig att jag använde "Faststone" när det begav sig för 15+ år sedan. (Har lämnat Windowsvärlden helt..)
https://www.batchphoto.com/blog/top-10-batch-photo-editors-fo...

Permalänk
Medlem

Det första att ta reda på är om du verkligen har skannat dem i för hög upplösning, vilket beror på hur de har skannats och med vilken utrustning. Det är meningslöst att skanna bilder med högre upplösning än skannerns egna optiska upplösning. Du kan ofta ställa in jättehöga upplösningar som inte ger någon ytterligare information, tom upplösning med andra ord, och det tar bara plats i onödan. Tyvärr kan man inte lita på tillverkarnas egna uppgifter om detta, men det finns/fanns sajter som testade detta

Är de redan skannade och du inte behöver spara plats så är det lika bra att behålla dem, men vill du att de ska se skarpare ut i 100% så är det bara att spara om dem eller göra kopior i lägre upplösning i något program.

Är det Canon 9000F du har använt? Du kan läsa mer om den på https://www.filmscanner.info/en/CanonCanoScan9000F.html

Visa signatur

Vituð ér enn, eða hvað?

Permalänk

Innan du förminskar bilderna:

Kolla hur många bildpunkter (pixlar) varje bild har:
Öppna Utforskaren, lokalisera en skannad bild, högerklicka "egenskaper", klicka fliken "information".
Det kanske inte är så många pixlar ändå = förminska inte!

Ett negativ mäter 24x36 mm. Då blir antalet pixlar följande (med skanning i 1200 DPI):
Bredd = (2.4/2.54)*1200 = 1134 pixlar.
Höjd = (3.6/2.54)*1200 = 1709 pixlar.

Om dina värden stämmer någorlunda väl med ovanstående bör du INTE förminska bilderna.

Permalänk
Skrivet av hittepånamn:

Innan du förminskar bilderna:

Kolla hur många bildpunkter (pixlar) varje bild har:
Öppna Utforskaren, lokalisera en skannad bild, högerklicka "egenskaper", klicka fliken "information".
Det kanske inte är så många pixlar ändå = förminska inte!

Ett negativ mäter 24x36 mm. Då blir antalet pixlar följande (med skanning i 1200 DPI):
Bredd = (2.4/2.54)*1200 = 1134 pixlar.
Höjd = (3.6/2.54)*1200 = 1709 pixlar.

Om dina värden stämmer någorlunda väl med ovanstående bör du INTE förminska bilderna.

inte helt säker men brukar inte skrivare va typ begränsade till typ 300-600dpi nånstans vilket borde göra dem lämpliga för storlekar uppåt A4-A5 storlek utan att tappa nån direkt kvalitet iom att de lätt innehåller tillräckligt med data för att blåsa upp negativet till typ 4-8 ggr storleken eller nått och ändå få med alla 300-600dpi skrivaren kan max rita ut?

Visa signatur

ASUS B550-f-Gaming, R9 5800X3D, HyperX 3200Mhz cl16 128Gb ram, rtx 3070ti.
[Lista] De bästa gratisprogrammen för Windows
[Diskussion] De bästa gratisprogrammen för Windows

Permalänk

Jag skulle nog säga att en bra scan av ett negativ innehåller ungefär samma skärpa som en 12 mpix digital kamera. Så jag skulle inte förminska. Finns även filmer som har högre upplösning men jag har försökt jämföra det jag fottat.
Har då använt bra objektiv + bra negativ scanner.

Permalänk
Skrivet av dontmakeme:

Jag skulle nog säga att en bra scan av ett negativ innehåller ungefär samma skärpa som en 12 mpix digital kamera. Så jag skulle inte förminska. Finns även filmer som har högre upplösning men jag har försökt jämföra det jag fottat.
Har då använt bra objektiv + bra negativ scanner.

12 megapixel motsvarar ungefär 4600x2600 pixlar i "16/9" format (vad många mobiler automatiskt fotar i).
Det är lite högre upplösning än 4K.

12 mpix stämmer bra med vad jag läst (för bästa kvalitet från proffsutrustning). Men ofta är det lägre än 12 mpix för vanliga gamla konsumentkameror med budgetfilmrullar och vanlig framkallning. Har skannat tusentals diabilder och negativremsor (från 50-talet till 90-talet) på olika sätt och såg knappt någon skillnad mellan skanning i 1200 DPI och 2400 DPI (program Vuescan, skanner = Canon Canoscan 8800f).
Men hellre skanna högupplöst en enda gång och känna sig säker, än att behöva skanna om senare.

Titta inte bara på DPI (Dots per inch = pixlar per tum). Hur många pixlar en bild har (hur "högupplöst" den är) är viktigt.

Tror uppgifterna om DPI som skrivare använder sig av stämmer, men har man en bild i t.ex. 72 DPI eller 150 DPI, så sker det en automatisk uppsampling till 300 DPI eller 600 DPI innan skrivaren spottar ut utskriften.

Permalänk
Skrivet av hittepånamn:

12 megapixel motsvarar ungefär 4600x2600 pixlar i "16/9" format (vad många mobiler automatiskt fotar i).
Det är lite högre upplösning än 4K.

12 mpix stämmer bra med vad jag läst (för bästa kvalitet från proffsutrustning). Men ofta är det lägre än 12 mpix för vanliga gamla konsumentkameror med budgetfilmrullar och vanlig framkallning. Har skannat tusentals diabilder och negativremsor (från 50-talet till 90-talet) på olika sätt och såg knappt någon skillnad mellan skanning i 1200 DPI och 2400 DPI (program Vuescan, skanner = Canon Canoscan 8800f).
Men hellre skanna högupplöst en enda gång och känna sig säker, än att behöva skanna om senare.

Titta inte bara på DPI (Dots per inch = pixlar per tum). Hur många pixlar en bild har (hur "högupplöst" den är) är viktigt.

Tror uppgifterna om DPI som skrivare använder sig av stämmer, men har man en bild i t.ex. 72 DPI eller 150 DPI, så sker det en automatisk uppsampling till 300 DPI eller 600 DPI innan skrivaren spottar ut utskriften.

TIll och med ganska billiga filmrullar har ganska bra skärpa faktiskt ifall man bara använder bra objektiv på kameran. Många gånger så är problemet att folk inte fokuserat korrekt särskilt med kameror som endast har manuel fokusering samt att de inte håller kameran tillräckligt stadigit i handen för till och med ganska billiga kameror kan ge helt okej skärpa bara man använder den väl.

Jag använde en dedikerad Minilta negativ scanner och skillnaden i kvalitet på scan mellan det och en flat bed är enorm så jag förstår att du kanske inte märkt så stor skilnad med din canonscan med det olika dpi inställningarna. Jag har använt flera flatbeds för scan också och insåg att det var inte alls bra kvalitet på det man scannade trotts att scannern hade Hög DPI på pappret. Blev att jag scannade om i dedikerad just för att kvaliteten var så stor.

Permalänk
Medlem

Kanske offtopic men har du testat att ta några av bilderna i tex Topaz? Du kan ju få en rutten suddig bild att bli helt fantastisk. Tycker inte du skall ersätta bef. bilder men har du några favoriter kan det bli riktigt bra.

Kan tillägga att jag har skannat ett par tusen med en Mark 4 skanner tror jag den heter. Blev generellt sätt bra

Visa signatur

Freddan

Permalänk

Trådskaparen oRBIT2002 har redan fått tydligt svar på sin fråga: Förminska inte bilderna.
Resten av diskussionen är intressant, men off topic.
Det finns tusentals likadana diskussioner på massor av forum på nätet.

Till dontmakeme:
1. Håller med om optik, fokus, stadig hand och annat. Ljusförhållanden, årtal för produktion av filmrulle, rengöring av lins, kompaktkamera/ systemkamera osv. spelar också roll. Det har skett en stor teknikutveckling och kvalitetsförbättring under 1900-talet.
2. Canon-skannern jag använt (+ annan skanner: Epson Perfection 3170) har speciell negativsensor i locket, som är överlägsen sensorn som sitter under glasbädden. Jag har skannat foton sedan 90-talet och gör inte en sådan nybörjarmiss. Har skannat med 16 bitar per färgkanal, Tiff (inga jpeg), använt special-profiler (för skanner OCH för typ av negativ-film)i Vuescan osv. Har analyserat skanning i Photoshop (sedan sent 90-tal), laborerat med histogram, kurvor och en massa annat. Därav min slutsats om DPI. Men det har handlat om massor av gamla negativ där fotografen använt enkla kompaktkameror och fokus inte varit optimalt.

Kan man skanna från negativ (istället för DIA eller fotopapper) bör man definitivt göra det.
Och: Undvik enkla negativskannrar av märkena "Plexgear" (Kjell & Co) eller "Silvercrest" (Lidl m.fl.) som det finns drösvis med hos handlare och second hand-butiker. Dåliga sensorer, sparar bara i dålig jpeg osv.

Permalänk
Skrivet av planet4:

Kanske offtopic men har du testat att ta några av bilderna i tex Topaz? Du kan ju få en rutten suddig bild att bli helt fantastisk. Tycker inte du skall ersätta bef. bilder men har du några favoriter kan det bli riktigt bra.

Kan tillägga att jag har skannat ett par tusen med en Mark 4 skanner tror jag den heter. Blev generellt sätt bra

Topaz är kul att leka med men det håller oftast inte för mina kritiska ögon. Speciellt inte om det är ansikten som inte är i närbild. Mina scannade negativ har jag aldrig lyckats fått bättre i Topaz (som antagligen "mår bättre" än bilder med lägre upplösning än mina).

Visa signatur

Dator: MB: Gigabyte B760 Gaming X | SSD: Samsung 990 Pro M.2 1TB + Crucial P3 M.2 1TB CPU: Intel Core i7 14700 2.1 GHz 61MB | RAM: Corsair 32GB (2x16GB) DDR5 4800MHz CL40 Vengean | Grafikkort: ASUS Dual GeForce RTX 4060 EVO 8GB OC | Chassi: be quiet! Pure Base 600 Silver | PSU: Corsair RM750e ATX 3.0 750W V3 | Optisk: ASUS BW-12B1ST Blu-Ray/DVD brännare | CPU-kylare: Thermalright Peerless Assassin 120 SE | Operativ: Windows 11 | Scanner: Canon Canoscan 9000F
Övrigt: Nintendo Switch, NES Mini, SNES Mini, Nintendo New 3DS, NES, Famicom AV, PS3, PS5, AppleTV 4K, Synology NAS DS923+ (32GB), iPhone 16 Pro 128GB, LG OLED 55C2,

Permalänk
Skrivet av hittepånamn:

Trådskaparen oRBIT2002 har redan fått tydligt svar på sin fråga: Förminska inte bilderna.
Resten av diskussionen är intressant, men off topic.
Det finns tusentals likadana diskussioner på massor av forum på nätet.

Till dontmakeme:
1. Håller med om optik, fokus, stadig hand och annat. Ljusförhållanden, årtal för produktion av filmrulle, rengöring av lins, kompaktkamera/ systemkamera osv. spelar också roll. Det har skett en stor teknikutveckling och kvalitetsförbättring under 1900-talet.
2. Canon-skannern jag använt (+ annan skanner: Epson Perfection 3170) har speciell negativsensor i locket, som är överlägsen sensorn som sitter under glasbädden. Jag har skannat foton sedan 90-talet och gör inte en sådan nybörjarmiss. Har skannat med 16 bitar per färgkanal, Tiff (inga jpeg), använt special-profiler (för skanner OCH för typ av negativ-film)i Vuescan osv. Har analyserat skanning i Photoshop (sedan sent 90-tal), laborerat med histogram, kurvor och en massa annat. Därav min slutsats om DPI. Men det har handlat om massor av gamla negativ där fotografen använt enkla kompaktkameror och fokus inte varit optimalt.

Kan man skanna från negativ (istället för DIA eller fotopapper) bör man definitivt göra det.
Och: Undvik enkla negativskannrar av märkena "Plexgear" (Kjell & Co) eller "Silvercrest" (Lidl m.fl.) som det finns drösvis med hos handlare och second hand-butiker. Dåliga sensorer, sparar bara i dålig jpeg osv.

Ja om man fottar med väldigt enkel kamera som inte ens har objektiv gjort i glas utan plast så blir kvaliteten inte den bästa. Men om Man fotograferar med kompaktkamera från någon av de kändare märkena och där objektivet är i glas och välformulerat så är kvaliteten överraskande bra faktiskt men ja vill man har ännu bättre så är det dedikerat objektiv på någon systemkamera med fixed frännvidd dvs inte något zoom objektiv.

Jag scannade med många olika scanners men jag såg inte någon som hade inbyggd sensor i locket så som du pratade utan det brukar vara ljusinbyggt i locket som används tillsammans med just negativ eller positiv scanning för att överhuvudtaget kunna scanna. Jag tittade på de scanners du skrev men såg inte att de skulle ha någon sådan sensor i locket utan det är bara ett ljus där så att scannern ska kunna lysa genom negativen som sen scannas av scannern som vanligt. Jag har använt liknande epson och canon och det var ingen sensor där utan bara en ljuskälla som sagt.

Har båda typer och skillnaden i kvalitet är väldigt stor, med dedikerad scanner från något välkänt märke så som canon nikon eller minolta så blir bilderna skarpa (det som är det då man fottat väl) medan de på flatbed scanner blir suddiga om man tar sig en lite närmare titt

Permalänk

Nix.
Inga plastlinser eller billiga skräpkameror (t.ex. "engångskameror" som fanns på 80- och 90-talen). Dina teorier/ gissningar i dessa avseendet är felaktiga. Men mycket är gamla filmer från flertal olika personer som sedan länge är avlidna - de var inga fotoproffs; har allt från glasplåtar 1880-tal till den kortlivade analogsystemet APS (1990-tal).

2.
Jag kan få knivskarpa bilder från skanning med de två modellerna jag nämnt för dig, men då frångår jag neutrala standardinställningar, vilket gör att skannern (inbyggd mjukvara ihop med drivrutin) som i relatid kan brucreducera, skärpa, minska korninghet, reglera gamma och en hel del annat.
Konsensus på (många) expertforum har oftast varit att man inte ska introducera sådana automatiska behandlingar via skannerns inbyggda realtidsmjukvara, för då minskar din kontroll och möjlighet till bra efterbearbetning i t.ex. Photoshop och olika plugins som du kan köra i Adobes programvara. Man får bättre resultat om man brusreducerar, skärper m.m. i de senare eftersom deras algoritmer är bättre än skannerns.
Och JA: De skanningar jag bearbetat i Photoshop med t.ex. plugins från t.ex. DxO har visat sig ge bättre resultat än skanners automatiskpålagor.

Vad du skriver tangerar att skriva mig på näsan. Jag är långt förbi nybörjarnivå och "tryck en knapp som fixar allt automatiskt på 1 sekund".
Jag är den typ av person som kan lägga 10 h efterforskningar på att läsa expertforum (engelska, svenska), och sedan lägga timmar på att göra många olika tester av arbetsflöden och inställningar - för att få fram bra resultat när man har några tusen fotonegativ att skanna in. Alternativt glasplåtar eller DIA-bilder eller 10x15cm fotutskrifter, eller vad det nu handlar om.
Tror många andra teknikintresserade här på Sweclokers har dragning åt det hållit.
Underskatta oss inte, även om du säkert har tillgång till ÄNNU bättre utrustning och besitter expertis.

Jag finner att denna tråd nu är helt off topic, och avser inte skriva något mer svar.
Vill du diskutera sådan här saker, skapa en ny tråd och hitta andra att diskutera med.

Med all välmening.