Skrivet av jocke92:
Mer troligt, baserat på vad som får plats i 1u i ett rack är 48 kunder på en switch. Frågan är också vad som triggar att man kopplar upp ytterligare en 10Gbps lina till switchen?
Ja absolut, en typisk accessswitch har ofta 48 portar. Poängen var att göra en 1:1-jämförelse av själva teknikerna. Det vore ju orättvist mot AON att jämföra ett scenario med en switch med 10 Gb/s upplänk som är ansluten till 48 abbonenter jämfört med en port i en OLT med XGS-PON ansluten via en 1:32-splitter till 32 st ONU:er, för då får ju varje ONU mer bandbredd än varje fiberkonverterare i AON-scenariot.
Skrivet av jocke92:
Så som jag tolkar det så har inte varje kund en egen våglängd? Man har en tidslucka istället? Påverkar det latensen? Hur säkerställer man att trafiken bara nås av den kund som ska ha den?
Nu är jag inte expert på exakt hur PON:s modulering fungerar exakt, så ta det jag skriver här nere med en nypa salt. Jag är rätt inläst på PON teoretiskt, eftersom det är bra att känna till tekniken (jag jobbar som IT-konsult med nätverksinriktning på ett bolag med företagskunder, och vi levererar bland annat AON-access genom Stokabs fastnät), men det är ju bra att känna till andra tekniker för att veta vad man säger nej till om inte annat.
Som jag förstått hur PON fungerar så delas trafiken först och främst upp i nedströms och uppströms. Nedströms trafik, d.v.s. från OLT:n till ONU:erna, genom splittern delas upp från uppströms trafik (åt andra hållet) genom WDM, d.v.s. att nedströms trafik går på en våglängd, och uppströms på en annan. Det möjliggör att man kan använda en enda fiber, istället för ett fiberpar. På det sättet är det väldigt likt "BiDi"-SDP:er inom AON, där man på samma sätt kan köra en länk på singelfiber genom att använda olika våglänger i de olika riktningarna.
WDM kan även vidare användas i ett PON för att tillåta att äldre och nyare PON-standarder samexisterar på samma nät (t.ex. GPON med XG-PON, under en övergångsperiod medan man byter ut abonnenternas OLT:er), eller att man lägger på en modulerad RF-signal för att köra "fiberkoax" över PON. Hur vanligt detta är vet jag inte, men möjligheten finns där rent teoretiskt.
Trafiken nedströms skickas från OLT:n ut till samtliga abonnenter som är anslutna till den porten, rent fysikaliskt, eftersom ljuset träffar alla ONU:er. På det sättet ganska likt hur DOCSIS fungerar. Säkerheten ligger i att all trafik krypteras med AES-128, vilket går att göra inom AON också så klart med t.ex. MACsec, men är något som man sällan ser. Om du har AON-fiber hemma kan jag nästan garantera att din fiberförbindelse inte är krypterad (även om mycket av sjäva trafiken är krypterad på andra lager.)
För nedströmstrafiken behövs ingen TDMA som jag förstår det, utan det används bara uppströms. För trafik nedströms bör det alltså inte skapa någon mer latens mer än vad som skulle uppstå på t.ex. en nedlänk till en access-switch p.g.a. köer. Är det flera som ska få trafik exakt samtidigt så behöver trafiken så klart köas, men det gör den ju ändå i vilket nät som helst.
Uppströmstrafiken använder däremot TDMA. Det är för att undvika kollisioner som annars skulle uppstå om vilken ONU som helst skulle kunna skicka data när som helst. Det lägger ju till lite latens eftersom ONU:n måste vänta på "sin tur" för att skicka data, däremot, beroende på vilken PON-teknik man använder så minskar latensen eftersom själva överföringshastigheten är högre. D.v.s. man behöver vänta längre, men överföringen är i gengäld kortare. Dessutom så skippar du ju ett helt lager med access-switchar, du får ett "hopp" mindre i nätet. Det kombinerat med min begränsade erfarenhet gör att jag inte kan säga mer än att "det beror på", och det inte går att säga att AON eller PON är bättre eller sämre för låg latens, när man tittar på ett större nät. Det beror också jättemycket på den specifika implementationen och hur operatörerna väljer att dimensionera sina nät.
Skrivet av jocke92:
Den erfarenhet jag har samlat av klassiska fibernät är att det ser väldigt olika ut. Dels beroende på när man började hoppa på fibertåget. Vissa kommer nog vinna på att kunna centralisera den aktiva utrustningen. Tänker på tillförlitlighet då mindre noder saknar UPS medan större noder redan har eller lättare motiveras. Samt elabonnemang som kan stängas för en besparing.
Jag ser inte att läget försämras för dem som redan idag kan/vill byta till Bahnhof 10Gbit till exempel. Då alla kablar finns hela vägen. Värre med nyinstallationer där man kan ha ett skåp på gatan med 16 hus. Med en inkommande, splitter och 16 utgående. Där har man då inte längre möjligheten att få sin lina omkopplad.
Ja precis så.
Skrivet av jocke92:
Jag kan heller inte se att PON förändrar möjligheten att välja operatör inom det "öppna" stadsnätet?
Det som kan hända med PON som kan minska valfriheten framåt är att fysisk infrastruktur byggs på ett sätt som gör att det är omöjligt att hyra en fiber direkt från ett hem eller företag till direkt till en aktiv utrustning som förvaltas av en valfri operatör, på samma sätt som man t.ex. kan göra i Stockholm med Stokabs passiva öppna stadsnät. Men det är ju inte heller automatiskt förberett infrastrukturmässigt för öppenhet bara för att det är AON heller.
PON kan däremot göra det mycket svårare att, om man till 100% drar till nytta dess ekonomiska fördelar, att bygga om nätet till ett sätt där flera operatörer släpps in, men det är ju en naturlig konsekvens av att det är ganska ekonomisk ineffektivt med valfrihet på det här sättet. Telekommunikation är ett naturligt monopol, precis som elnät, och att lägga in valfrihet kostar mer pengar, samtidigt som valfrihet också inte är önskvärt för operatörerna för att det gör att de behöver konkurrera. Slutkunderna har oftast inte mycket att säga till om hur nätet byggs heller.
Men givetvis kan man ju bygga ett "öppet stadsnät", likt vad GlobalConnect bygger, med PON-teknik också. Olika operatörer får sina egna VLAN bara, att byta operatör är att kommunikationsoperatören som tillhandahåller ONU:erna som en del av nätet byter VLAN bara. Men man kommer inte undan eventuella flaskhalsar kos KO, precis som i AON-nät.
Det här med valfrihet är ganska komplext. För lite valfrihet är dåligt, för det gör att allt blir dyrare för att det inte finns något att välja på. Samtidigt är för mycket valfrihet också dåligt, eftersom det leder till ineffektivitet som någon behöver betala för, samtidigt som man som enskilt hushåll som lägger ett par hundringar i månaden på internet inte har en jättebra förhandlingsposition.
Personligen tror jag att det minst dåliga alternativet är fiberföreningar, där hushåll kollektivt kan förhandla med ISP:er på någolunda jämbördiga villkor, och där de intresserade kan engagera sig, samtidigt som fiberföreningar bygger sina nät på ett klokt sätt som tar höjd för möjlighet att flera operatörer som samexisterar, där det kan göras utan att göra nätet särskilt mycket dyrare.
Till syvende och sist är det ju nätägaren som bygger nätet åt sig själv för sina egna intressen. Helt oavsett teknik. Det viktiga där är att nätägaren har samma intressen som en själv.