Forum Övrigt Övriga ämnen Akademiska ämnen Tråd Inlägg

Frågor om bolån? Hit me!

201 202 203 204 205 206 207 208
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Triffid:

låg belåningsgrad är inte något negativt däremot ifall summan är låg kan du inte förvänta dig så bra ränta.

Gå till inlägget

~500k handlar det om. Inköpspris 7.25M.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av oatp1b1:

~500k handlar det om. Inköpspris 7.25M.

Gå till inlägget

Ingen bank kommer tyvärr, troligtvis, anstränga sig jättemycket för ett så litet lån

Visa signatur

Fractal Design Define 7 | Asus ROG Strix B550-F Gaming | Ryzen 7 5800X3D | Dark Rock Pro 4 |16GB G Skill DDR4 @ 3200Mhz | Samsung 970 EVO Plus 1TB NVMe | ASUS Radeon RX 9070 XT 16GB Prime OC | Corsair RM750X | AW3423DW

Nintendo Switch Oled TotK-edition | Playstation 5 SE | PSVR2 | LG OLED B9 65''

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Triffid:

Tcker det är märkligt att använda ordet äger, du äger 100% av bostaden, att den också är säkerhet för ett lån har ingenting med ägandet att göra?

Gå till inlägget

Ska jag sälja behöver jag lösa lånet. Dvs det jag faktiskt äger och kan omsätta i kapital är 52% av värdet i dagsläget. Ja, jag använde ”” eftersom jag står som ägare på lagfarten, men jag tror alla fattar vad avanza menar. Tyckte personligen det var lite roligt och skulle fungera som allmänbildning för folk om andra banker visade hur stor andel av ens boende som är belånat.

Visa signatur

Amd o Apple

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av oatp1b1:

~500k handlar det om. Inköpspris 7.25M.

Gå till inlägget

Betala av eller låna upp ett par miljoner och sätt allt på svart!

https://youtu.be/awcx-gTQDLM?si=0VzwtdoM4bGKw41s

Visa signatur

Amd o Apple

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Viceroy:

Det finns en vidare diskussion kring detta. Vi har generellt extremt låg amorteringstakt i Sverige och vad innebär det i praktiken?

”Ni inser det troligen inte, men Sverige är nästan en outlier i världen. Nästan överallt annars i världen måste man återbetala lån väldigt snabbt. I Sverige hyr de flesta människor i princip av banken”, säger han.”

https://www.privataaffarer.se/privatekonomi/bostad/eu-sverige...

Gå till inlägget

Håller med. Jag hade önskat att det var en fast ränta på säg 5% och ett krav på att amortera av bostaden på säg 25-30 år.

Varför? I min -teori- så borde detta ha lett till att priserna inte hade kunnat spåra ur. Folk hade inte kunnat betala 10-20 mille för ett boende om dom var tvungna att betala av det.

Bara för att räkna lite på hur dumt amorteringssystemet hos oss är:
Ponera någon som är belånad 7 mille. Under 70% och 4,5 gånger årsinkomsten = 1% amortering.

70k/år i amortering. På 10 år amorterar man alltså in (ungefär, det blir ju mindre varje år men vi tar det som avrundningsfel) 700k. Så 10 år senare sitter man på 6,3 mille.

Betalar man 3% i ränta så pröjsar man vid 7M, 210k/år
Vid 6,3M 189k.

Man har alltså fått ”dega in” 700k för att gå ner 21k/år i räntekostnad.

Ponera att jag då efter 10 år kan sluta amortera. Då har jag låst in 700k som jag inte kan ha på Avanza oh få avkastning/utdelning på.
700k/21=33,333 år innan jag har gått break even i minskad räntekostnad.

(Ok, visst, ränteavdrag, men ni förstår min poäng).

Jorå sååateeeee det känns jävligt värt att amortera.

Om räntan stiger säger ni? Ja, jag hade ju då hellre stoppat in dessa 700k på Avanza under 10 år, fått ränta på ränta, och så hade jag haft 1M+ i buffert att betala den höjda räntan med.

Kan någon förklara fördelen att amortera ett lån man i best case får ner 20-30% under resten av sin livstid?

Hade istället inte systemet kukat ur, och man hade kunnat köpa ett rimligt boende för 1-2M, då hade man iaf haft ett hopp och en horisont på att faktiskt amortera sig skuldfri.

————————

Angående det jag snackade om för några dagar sen. Förutom the worlds grreatest IT-haxxor titulerar jag mig nu även ”ekonomiproffs”.

Både SBAB och Länsförsäkringar har höjda samtliga räntor igår! Helt sjukt.
Som sagt. Det fanns ju olika ”teorier” som ekonomerna satt på. SBAB sa ”omvärldsläget” och ”ökad upplåningskostnad” som skäl till höjda räntor.

Det är ju just dessa ”teorier” och information som jag känner behöver bli ”mer tillgänglig” för oss pleböjer så att man kan ta beslut.

Jag hade en sjuk jävla tur som band räntan i onsdags. Stället jag band på säger 0,10 högre nu på 3 år mot vad jag band till. Fuck me! Helt kallsvettig.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av BasseBaba:

Kan någon förklara fördelen att amortera ett lån man i best case får ner 20-30% under resten av sin livstid?

Gå till inlägget

Jag håller med i det mesta du skriver och absolut att amortera av lånet hade lugnat ner prisutvecklingen på bostäder. Det är en sak att buda 100.000kr till när man räknar ränta i hundralappar, det är helt annan sak att buda 100.000kr till när det är en faktiskt hög pengar du ska lämna tillbaka till banken lite senare.

Men punkten jag citerade vill jag ändå kommentera. Fördelen med att amortera även i vårt system är att någon dag blir du pensionär och att ha råd att fortfarande betala sitt boende den dagen (de allra, allra flesta kommer få ut rätt mycket mindre i pension än de får i lön) kan vara trevligt så att ta sig ner på en nivå man kan klara ekonomiskt som pensionär borde vara målet för alla.

Visa signatur

Amd o Apple

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av BasseBaba:

Kan någon förklara fördelen att amortera ett lån man i best case får ner 20-30% under resten av sin livstid?

Gå till inlägget

För egen del var det mest känslan att vara skuldfri som gjorde att vi valde att betala av bostadslånet. Kassaflödet blir bättre då vi slipper betala ränta och amortering men rent objektivt så har det historiskt varit bättre att ha investerat pengarna på börsen istället för att betala av lånet.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av BasseBaba:

Håller med. Jag hade önskat att det var en fast ränta på säg 5% och ett krav på att amortera av bostaden på säg 25-30 år.

Varför? I min -teori- så borde detta ha lett till att priserna inte hade kunnat spåra ur. Folk hade inte kunnat betala 10-20 mille för ett boende om dom var tvungna att betala av det.

Bara för att räkna lite på hur dumt amorteringssystemet hos oss är:
Ponera någon som är belånad 7 mille. Under 70% och 4,5 gånger årsinkomsten = 1% amortering.

70k/år i amortering. På 10 år amorterar man alltså in (ungefär, det blir ju mindre varje år men vi tar det som avrundningsfel) 700k. Så 10 år senare sitter man på 6,3 mille.

Betalar man 3% i ränta så pröjsar man vid 7M, 210k/år
Vid 6,3M 189k.

Man har alltså fått ”dega in” 700k för att gå ner 21k/år i räntekostnad.

Ponera att jag då efter 10 år kan sluta amortera. Då har jag låst in 700k som jag inte kan ha på Avanza oh få avkastning/utdelning på.
700k/21=33,333 år innan jag har gått break even i minskad räntekostnad.

(Ok, visst, ränteavdrag, men ni förstår min poäng).

Jorå sååateeeee det känns jävligt värt att amortera.

Om räntan stiger säger ni? Ja, jag hade ju då hellre stoppat in dessa 700k på Avanza under 10 år, fått ränta på ränta, och så hade jag haft 1M+ i buffert att betala den höjda räntan med.

Kan någon förklara fördelen att amortera ett lån man i best case får ner 20-30% under resten av sin livstid?

Hade istället inte systemet kukat ur, och man hade kunnat köpa ett rimligt boende för 1-2M, då hade man iaf haft ett hopp och en horisont på att faktiskt amortera sig skuldfri.

————————

Angående det jag snackade om för några dagar sen. Förutom the worlds grreatest IT-haxxor titulerar jag mig nu även ”ekonomiproffs”.

Både SBAB och Länsförsäkringar har höjda samtliga räntor igår! Helt sjukt.
Som sagt. Det fanns ju olika ”teorier” som ekonomerna satt på. SBAB sa ”omvärldsläget” och ”ökad upplåningskostnad” som skäl till höjda räntor.

Det är ju just dessa ”teorier” och information som jag känner behöver bli ”mer tillgänglig” för oss pleböjer så att man kan ta beslut.

Jag hade en sjuk jävla tur som band räntan i onsdags. Stället jag band på säger 0,10 högre nu på 3 år mot vad jag band till. Fuck me! Helt kallsvettig.

Gå till inlägget

Den enda anledningen jag ser till att amortera är väl för att hamna under 4,5*årslön så man kan trappa ner amorteringstakten. Sedan hoppas på värdeökning av huset så man får ner lånet till 75% eller 50% så man går ner ytterligare 1-2%

Så länge börsen stiger snabbare procentuellt än räntorna så tjänar man ju alltid på att investera i nån indexfond. Krävs dock lite diciplin att öronmärka pengarna för det.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av BasseBaba:

Håller med. Jag hade önskat att det var en fast ränta på säg 5% och ett krav på att amortera av bostaden på säg 25-30 år.

Varför? I min -teori- så borde detta ha lett till att priserna inte hade kunnat spåra ur. Folk hade inte kunnat betala 10-20 mille för ett boende om dom var tvungna att betala av det.

Bara för att räkna lite på hur dumt amorteringssystemet hos oss är:
Ponera någon som är belånad 7 mille. Under 70% och 4,5 gånger årsinkomsten = 1% amortering.

70k/år i amortering. På 10 år amorterar man alltså in (ungefär, det blir ju mindre varje år men vi tar det som avrundningsfel) 700k. Så 10 år senare sitter man på 6,3 mille.

Betalar man 3% i ränta så pröjsar man vid 7M, 210k/år
Vid 6,3M 189k.

Man har alltså fått ”dega in” 700k för att gå ner 21k/år i räntekostnad.

Ponera att jag då efter 10 år kan sluta amortera. Då har jag låst in 700k som jag inte kan ha på Avanza oh få avkastning/utdelning på.
700k/21=33,333 år innan jag har gått break even i minskad räntekostnad.

(Ok, visst, ränteavdrag, men ni förstår min poäng).

Jorå sååateeeee det känns jävligt värt att amortera.

Om räntan stiger säger ni? Ja, jag hade ju då hellre stoppat in dessa 700k på Avanza under 10 år, fått ränta på ränta, och så hade jag haft 1M+ i buffert att betala den höjda räntan med.

Kan någon förklara fördelen att amortera ett lån man i best case får ner 20-30% under resten av sin livstid?

Hade istället inte systemet kukat ur, och man hade kunnat köpa ett rimligt boende för 1-2M, då hade man iaf haft ett hopp och en horisont på att faktiskt amortera sig skuldfri.

Gå till inlägget

Vad du missar är att bostäder har blivit dyrare att bygga också, och byggs till en enormt mycket högre standard än förr. Du kan inte bara höja räntan och tro att priserna kommer cap:as av det, möjligtvis markpriserna, men kostnaden av att bygga ökar av andra anledningar.

En annan sak du och många missar är att du köper ett hus som antagligen (förutsatt det är välbyggt) kommer stå i kanske 100 år eller mer. Varför tycker du det är rimligt att du skall betala av kostnaden på 20 år?

Är det inte rimligt att kostnaden för huset betalas av alla som bor i det under dess livslängd? dvs en ca 100årig amorteringstakt.

Finns många sätt att se på detta är egentligen allt jag vill förmedla. I slutändan tycker jag det är rätt som det är nu, folk får göra sina egna val kring amortering och risk utefter sina förutsättningar och vad som passar dem bäst.

Visa signatur

“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Triffid:

Är det inte rimligt att kostnaden för huset betalas av alla som bor i det under dess livslängd? dvs en ca 100årig amorteringstakt.

Gå till inlägget

OT: Nu är vi väldigt OT för tråden. Men ett hus byggs inte och står 100 år. Det kommer krävas renoveringar för belopp över byggkostnaden över de 100-åren. Så varför skulle det vara orimligt att betala av på 30 år t.ex. Framtida ägare kommer behöva ta sin del av renoveringar för att huset ska stå kvar i 100-år, tekniska livslängden på i princip allt är långt kortare än 100-år.

OnT: Intressant att flera banker börjar höja räntorna lite försiktigt. Nästa vecka är det RB-möte igen, blir spännande att se vad de har att säga.

Visa signatur

Amd o Apple

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Mindfighter:

OT: Nu är vi väldigt OT för tråden. Men ett hus byggs inte och står 100 år. Det kommer krävas renoveringar för belopp över byggkostnaden över de 100-åren. Så varför skulle det vara orimligt att betala av på 30 år t.ex. Framtida ägare kommer behöva ta sin del av renoveringar för att huset ska stå kvar i 100-år, tekniska livslängden på i princip allt är långt kortare än 100-år.

OnT: Intressant att flera banker börjar höja räntorna lite försiktigt. Nästa vecka är det RB-möte igen, blir spännande att se vad de har att säga.

Gå till inlägget

Tekniska livslängd är något helt annat än hur länge saker och ting faktiskt klarar sig, man byter i regel inte saker bara för de uppnått sin tekniska livslängd (om det inte är saker som riskerar följdskador som tex tätskikt).

Sen har jag aldrig hört talat om att man ens talar om teknisk livlängd på tex grunden/markarbetet eller stommen av ett hus..

Men givetvis krävs det underhåll, och kanske kommer det iom inflation blir dyrare än byggkostnaden över 100 år. Men du kan väl inte på allvar mena att man kommer behöva byta ut allting på ett hus på 30 år? är väl få saker som har så kort livslängd; tätskikt och luftvärmepump och kanske några fasad-delar beroende på vad man byggt i men knappast något mer.

Poängen är att så länge huset står så är det inte orimligt att det finns lån på det, för att fördela kostnaden i tid över alla som kommer bo där. Nya renoveringar kan göras med nya lån, huset behöver aldrig bli avbetalt så länge det står kvar. Däremot när det väl rivs är det rimligt att det är avbetalt (minus markvärdet).

Visa signatur

“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Triffid:

Tekniska livslängd är något helt annat än hur länge saker och ting faktiskt klarar sig, man byter i regel inte saker bara för de uppnått sin tekniska livslängd (om det inte är saker som riskerar följdskador som tex tätskikt).

Sen har jag aldrig hört talat om att man ens talar om teknisk livlängd på tex grunden/markarbetet eller stommen av ett hus..

Men givetvis krävs det underhåll, och kanske kommer det iom inflation blir dyrare än byggkostnaden över 100 år. Men du kan väl inte på allvar mena att man kommer behöva byta ut allting på ett hus på 30 år? är väl få saker som har så kort livslängd; tätskikt och luftvärmepump och kanske några fasad-delar beroende på vad man byggt i men knappast något mer.

Poängen är att så länge huset står så är det inte orimligt att det finns lån på det, för att fördela kostnaden i tid över alla som kommer bo där. Nya renoveringar kan göras med nya lån, huset behöver aldrig bli avbetalt så länge det står kvar. Däremot när det väl rivs är det rimligt att det är avbetalt (minus markvärdet).

Gå till inlägget

Ganska mycket har sub 30års teknisk livslängd, dränering, platta tak, fönster, allt elektriskt (pump/fläkt)
Även grund har inte alltid så lång livslängd beroende på underlaget och sättningar

Visa signatur

Intel i5 12600k OC 5.2GHz | Arctic Freezer II 240 | MSI Pro Z690 A | 2x 16Gb Corsair LPX 3200MHz | Asus Tuf 4070 Ti | Corsair Rm850x V3 | 2x 1Tb Samsung 980 m2 | 4x Noctua A14x25 2xT30, 1x Noctua A12x25, 3x ek loop

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av BasseBaba:

Håller med. Jag hade önskat att det var en fast ränta på säg 5% och ett krav på att amortera av bostaden på säg 25-30 år.

Varför? I min -teori- så borde detta ha lett till att priserna inte hade kunnat spåra ur. Folk hade inte kunnat betala 10-20 mille för ett boende om dom var tvungna att betala av det.

Bara för att räkna lite på hur dumt amorteringssystemet hos oss är:
Ponera någon som är belånad 7 mille. Under 70% och 4,5 gånger årsinkomsten = 1% amortering.

70k/år i amortering. På 10 år amorterar man alltså in (ungefär, det blir ju mindre varje år men vi tar det som avrundningsfel) 700k. Så 10 år senare sitter man på 6,3 mille.

Betalar man 3% i ränta så pröjsar man vid 7M, 210k/år
Vid 6,3M 189k.

Man har alltså fått ”dega in” 700k för att gå ner 21k/år i räntekostnad.

Ponera att jag då efter 10 år kan sluta amortera. Då har jag låst in 700k som jag inte kan ha på Avanza oh få avkastning/utdelning på.
700k/21=33,333 år innan jag har gått break even i minskad räntekostnad.

(Ok, visst, ränteavdrag, men ni förstår min poäng).

Jorå sååateeeee det känns jävligt värt att amortera.

Om räntan stiger säger ni? Ja, jag hade ju då hellre stoppat in dessa 700k på Avanza under 10 år, fått ränta på ränta, och så hade jag haft 1M+ i buffert att betala den höjda räntan med.

Kan någon förklara fördelen att amortera ett lån man i best case får ner 20-30% under resten av sin livstid?

Hade istället inte systemet kukat ur, och man hade kunnat köpa ett rimligt boende för 1-2M, då hade man iaf haft ett hopp och en horisont på att faktiskt amortera sig skuldfri.

————————

Angående det jag snackade om för några dagar sen. Förutom the worlds grreatest IT-haxxor titulerar jag mig nu även ”ekonomiproffs”.

Både SBAB och Länsförsäkringar har höjda samtliga räntor igår! Helt sjukt.
Som sagt. Det fanns ju olika ”teorier” som ekonomerna satt på. SBAB sa ”omvärldsläget” och ”ökad upplåningskostnad” som skäl till höjda räntor.

Det är ju just dessa ”teorier” och information som jag känner behöver bli ”mer tillgänglig” för oss pleböjer så att man kan ta beslut.

Jag hade en sjuk jävla tur som band räntan i onsdags. Stället jag band på säger 0,10 högre nu på 3 år mot vad jag band till. Fuck me! Helt kallsvettig.

Gå till inlägget

Jag hade bokat tid för att gå igenom ränteläget med min bankman förra fredagen, den tiden blev dock hastigt avbokad i sista sekund av banken. Bokningen blev flyttad till idag, fick under dagens möte reda på att banken höjt sina räntor sen igår.

Det känns ju minst sagt surt om man hade fått ett annat erbjudande om inte banken hade flyttat mötet...

Blev idag erbjuden:

1 år 2,99%
3 år 3,55%

Visa signatur

⚙️ AMD Ryzen 5800X | G.Skill TridentZ 3866MHz CL14 | AMD ASUS TUF 6900XT
🖥️ Samsung Odyssey G8 OLED ⌨️ Keychron Q4 60% 🖱️ WLMouse BeastX Wireless
🎧 RME ADI-2-DAC FS | Focal Clear MG Pro | Sony MDR-Z7M2
📺 LG 55G3 / 65GX OLED | Dynaudio Xeo 4

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Swedishchef_90:

Ganska mycket har sub 30års teknisk livslängd, dränering, platta tak, fönster, allt elektriskt (pump/fläkt)
Även grund har inte alltid så lång livslängd beroende på underlaget och sättningar

Gå till inlägget

Mer eller mindre vad jag sa med andra ord? Hade du något argument eller åsikt kring själva argumentet som faktiskt framfördes ? Absoluta majoriteten av ett hus har inte en teknisk livslängd på under 30 år. Och som sagt betyder inte teknisk livslängd att det automatiskt måste bytas ut heller. Sen spelar det ändå knappt någon roll för min poäng som verkar flyga er över huvudet 🙂

Visa signatur

“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Henrico:

Antar att Avanzas rabatter var helt automatiska som Skandia och SBAB t.ex.? Det lockar en aning för mig att slippa ha att göra med bankpersonal i ärlighetens namn..

Gå till inlägget

Absolut. Vi band nu på SBAB, 5 år, har tidigare körd bundet på 3år eller rörligt men räknar med enorm turbulens de närmsta åren så ville sitta med bundet lite längre.

ENORMT skönt att inte behöva krångla med bankpersonal, rabatter och annan skit. Vi har dessutom inte så stora ekonomiska muskler att Swedbank och de andra slåss om att ta över oss som kunder. Belånade till 60% av bostadens värde kanske. Är anti-intresserad av försäkringar, flytta pension, och annat elände.

Vi hade, baserat på det jag läst i tråden, kanske kunnat pressa räntorna lite. Kanske. Men det är lätt värt några hundra extra premium per månad att slippa snacka med en säljare. Men, med tanke på att det tog typ 2 minuter att binda på SBAB, och de någon dag senare höjde räntorna, så hade vi inte ens hunnit boka in ett möte med Swedbank, SEB, eller de andra banker vi i dagsläget också har (fast inte för lån).

Senast redigerat
Visa signatur

ASUS P8Z68-v Pro i7 2600K@4.5, 32GB RAM, RX 580, 4K Samsung u24e590, Intel SSD, Seagate SSHD, LG BH16NS55 BD/RW, MacOS Sonoma, Win 10+11, Linux Mint
***gamla grejor duger***
Macbook Pro 2009, 8GB RAM, SSD, MacOS Catalina + Windows 10; Macbook Pro 2015 16GB RAM 512GB SSD Radeon Mojave

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av BasseBaba:

Håller med. Jag hade önskat att det var en fast ränta på säg 5% och ett krav på att amortera av bostaden på säg 25-30 år.

Varför? I min -teori- så borde detta ha lett till att priserna inte hade kunnat spåra ur. Folk hade inte kunnat betala 10-20 mille för ett boende om dom var tvungna att betala av det.

Bara för att räkna lite på hur dumt amorteringssystemet hos oss är:
Ponera någon som är belånad 7 mille. Under 70% och 4,5 gånger årsinkomsten = 1% amortering.

70k/år i amortering. På 10 år amorterar man alltså in (ungefär, det blir ju mindre varje år men vi tar det som avrundningsfel) 700k. Så 10 år senare sitter man på 6,3 mille.

Betalar man 3% i ränta så pröjsar man vid 7M, 210k/år
Vid 6,3M 189k.

Man har alltså fått ”dega in” 700k för att gå ner 21k/år i räntekostnad.

Ponera att jag då efter 10 år kan sluta amortera. Då har jag låst in 700k som jag inte kan ha på Avanza oh få avkastning/utdelning på.
700k/21=33,333 år innan jag har gått break even i minskad räntekostnad.

(Ok, visst, ränteavdrag, men ni förstår min poäng).

Jorå sååateeeee det känns jävligt värt att amortera.

Om räntan stiger säger ni? Ja, jag hade ju då hellre stoppat in dessa 700k på Avanza under 10 år, fått ränta på ränta, och så hade jag haft 1M+ i buffert att betala den höjda räntan med.

Kan någon förklara fördelen att amortera ett lån man i best case får ner 20-30% under resten av sin livstid?

Hade istället inte systemet kukat ur, och man hade kunnat köpa ett rimligt boende för 1-2M, då hade man iaf haft ett hopp och en horisont på att faktiskt amortera sig skuldfri.

————————

Angående det jag snackade om för några dagar sen. Förutom the worlds grreatest IT-haxxor titulerar jag mig nu även ”ekonomiproffs”.

Både SBAB och Länsförsäkringar har höjda samtliga räntor igår! Helt sjukt.
Som sagt. Det fanns ju olika ”teorier” som ekonomerna satt på. SBAB sa ”omvärldsläget” och ”ökad upplåningskostnad” som skäl till höjda räntor.

Det är ju just dessa ”teorier” och information som jag känner behöver bli ”mer tillgänglig” för oss pleböjer så att man kan ta beslut.

Jag hade en sjuk jävla tur som band räntan i onsdags. Stället jag band på säger 0,10 högre nu på 3 år mot vad jag band till. Fuck me! Helt kallsvettig.

Gå till inlägget

Innan du börjar ponera hit och dit så bör du tänka efter hur rimlig din hypotes är. För att komma under 4,5 x årsinkomst för hushållet vid 7 miljoner belåning så innehar bägge individer 65.000 kr inkomst före skatt varje månad. Det är en ganska bra lön, som inte många har.

Desto troligare är det att folk med dylika lån hamnar över och alltså krävs på 2% amortering, vilket efter bara 10 år innebär att 20% ytterligare av lånet är avbetalt.

Men inte får man någon vidare klarhet av ditt inlägg ändå, då du först anser att lånet i en perfekt värld var tvunget att betalas av, och några stycken senare beklagar du dig över att man behöver amortera alls? Vad försöker du få fram?

Redigera
Citera flera Citera
201 202 203 204 205 206 207 208
Skriv svar