Warner Bros: "Kontodelning ska ha konsekvenser"

Just grejen med kopior är att de får ges bort och det förtydligas av en kommentar där på sidan:

Vet inte om det genom att motverka just kontodelning gräver sin egen grav. Tycker själv däremot att framför allt utbudet kunde varit betydligt bättre på tjänsterna generellt.

Tittar själv inte bl.a. p.g.a. för mig ointressant utbud, har dock fortfarande tjänsten sedan halva priset-kampanjen.

Förutom att det är olagligt att bryta krypteringen dvs.

Detta är bara delvis korrekt.

Det är ej olagligt om den som lagligt getts tillgång till ett exemplar bryter ev. kopieringsskydd i syfte att kunna ta del av exemplaret (t.ex. bryta ett DRM som skapar problem och förhindrar eller försvårar din möjlighet att se på en film eller lyssna på en skiva).

Notera dock att den som ska nytta exemplaret lär behöva bryta krypteringen på egen hand och inte får sprida detta vidare i enlighet med övrig upphovsrättslag.

Det är ett av argumenten att avskaffa det. Gör en sökning på nätet så kommer du se att inte ens piratpartiet delar er åsikt om rättsläget när det kommer till kopieringsskydd.

Är du jurist eller bara en rando på sweclockers? Om det senare föredrar jag svaren resten av världen ställer dig bakom.

Ingen jurist, men jag fick ganska höga betyg i höstas när jag läste en kurs i just immaterialrätt på universitetet.

Påstår mig dock inte vara någon expert på något vis, har mest bara citerat relevant lagtext utifrån vad som togs upp i kursen.

Togs specifikt denna fråga upp, eller är det din fria tolkning? För som sagt, om du lyfter blicken från denna tråden på Sweclockers är det tydligt vilken tolkning som råder.

Fast, problemet är att som lagen och direktivet från EU är skrivet, så ÄR det tillåtet att bryta kryptering, eller motsätter du dig att lagtexterna säger att det i vissa fall är tillåtet att bryta kryptering?

I övrig finns det ingen klarhet eftersom det inte finns några domar kring privatkopiering för att fastställa vad som "faktiskt" gäller.

Vill även passa på att informera dig om att "jurist" inte är en skyddad titel i Sverige, och finns inga krav för att få kalla sig det eller praktisera det.

Andra har redan länkat källor på det.
Det är något som är väldigt motsägelsefullt och ett väldigt bra exempel på hur vår lagstiftning är så dåligt anpassad efter den digitala verkligheten vi faktiskt lever i.

Vi betalar en avgift för att ha rätt att kopiera verk men då de är kopieringsskyddade får vi inte kopiera dem. Helt sanslöst att en så motsägelsefull lagstiftning kan få existera.

Haha, står dock "ett fåtal" kopior och "umgängeskrets" vilket enligt dagens lagtolkning inte innefattar det där.

Men det här är också ett exempel på hur lagstiftningen inte är anpassad till den digitala verklighet vi lever i. "Umgängeskrets" borde väl inkludera digitalt umgänge också?
Och "fåtal kopior", om jag har 1 kopia som flera kan komma åt och "låna" kortvarigt så borde väl det innefattas?

Lagen är skriven på ett sätt som inte alls tar den digitala verkligheten i åtanke och sådär diffust och tolkningsbara lagar ska man undvika att skriva. Men det är inte riktigt någon, förutom typ Piratpartiet, som vill skriva om lagarna och göra de tydliga för dagens samhälle.

Jag förstår inte riktigt vad det är ni argumenterar om, får känslan av att ni pratar förbi varandra.

Lagtexten säger att det är olagligt att knäcka kopieringsskydd, förutom i fall då du inte kan ta del av verket utan att göra det.

Hur just den lagtexten ska tolkas har dock aldrig prövats i domstol så det vet vi inte.

Ett exempel jag minns som tagits upp av professionella jurister var något i stil med en linux-distro som inte kunde hantera Bluray DRM och då var deras tolkning att det gav en rätt att knäcka DRM för att kunna se filmen.
Men då det som sagt aldrig prövats i en domstol så är det omöjligt att med säkerhet säga.

Är du jurist/advokat? Känner du till något prejudikat?
Om inte, är det väl mera åt detta hållet:
Lawline Privatkopiering

Förstör? Nej har varit/är själv pirat i vissa situationer men gråter inte när det får konsekvenser! Och skulle aldrig falla mig in att använda addblocker på tillexempel Youtube där jag utnyttjar en tjänst regelbundet då jag inte vill ha konsekvenser på den tjänsten.

När det kommer till streaming tjänster så kunde jag inte bry mig mindre då vi har max en åt gången beroende på vilken serie vi vill kolla på och ökar dom priset med en hundralapp så sure det suger men är konsekvenserna av folk som delar konton samt hela upplägget med att det är 500 olika streaming tjänster!

Är som att sno kaffe på hemköp bara för att det blivit dyrare och sen gråta över att dom låser in kaffet så man måste be om hjälp om man ska köpa.

Jag har aldrig stött på något sådant när jag rippar 4k filmer och lägger på min plex för familj och vänner. Bara tuta och köra!

inte ens lite likt, det är snarare som att hemköp sålt 4-för-1 av kaffe, men du får inte ge något paket till polaren som bor i annat hus

Och där du innan köpte kaffet hade gått med på att inte ge bort kaffet till någon som inte bor på samma adress som du själv?

Det är väl självklart att i mitt scenario så är det hemköps avtal som säger att alla 4 kaffepaketen måste konsumeras av mitt hushåll.
Kommentaren var ett svar på någon som tyckte att dela konto med vänner (något som inte varit otillåtet tidigare) var som att sno kaffe och klaga på att de låser in kaffet.
Min kommentar var en rättelse då Netflix (t.ex) kräver att du betalar för (upp till) 4 samtidiga strömmar om du vill ha den bästa upplösningen, men att dessa måste ske inom hushållet och får därmed inte delas med "polare".