Instegskortet Geforce RTX 5050 avtäckt

Näe. Tvärtom så har 5050 en väldigt typisk 50-korts konfiguration.

Får däremot inte ihop specad TDP och att den inte tycks matcha 4060. Svårtolkat dock eftersom de blandar in 4x MFG.

Och ja, för max 75W så är det fortfarande 3050 6GB som de erbjuder. Va B.

5050 lär ju dock räknas som snäppet under mellanklass. Känns rätt naturligt den har 8GB och det stör mig inte ens de gått ner till vanligt GDDR6

Sant, håller med TDP ligger konstigt högt. Vet inte om de tänkt klocka den rätt hårt? Isåfall kanske den hänger med även om det gör den ineffektiv...

Det är inte så konstigt egentligen, 5050 har färre kärnor än 4060 och kompenserar med högre klockfrekvenser istället. 5050 är bland de högst klockade i 5000-serien medan 4060 var det lägst klockade i 4000-serien, så effektiviteten för 5050 lär vara mycket sämre.

Nvidia och deras marknadsföring gör mig bara illamående numera.
Jag säger inte att de gör kassa produkter som så, men...

Precis. Ska bli intressant att se vad det landar i.

Jämförelse med vilket 3060? 8 GB eller 12 GB?
Och enbart grafikkort som uppgradering? Testa isf grafikkortet i en dator rimligt liknande den som målgruppen har, de som ska uppgradera. Både 3060 8 GB och 16 GB har fulla PCIex16, 5050 har bara PCIex8, precis som 5060 och 5060 Ti (och 4060). De flesta som ska uppgradera sitter förmodligen på PCIe3 eller PCIe4, det blir bara PCIe2 resp PCIe3 för de nya 8x-korten för dessa...
3) tror knappast de som ska uppgradera ett 3060 sitter på 9800X3D heller.

Så mycket vilseledande oklarheter för den målgruppen...

Tycker man skall testa produkterna i sin helhet. Det får bli en extraruta om det är funktioner som inte ingår i minsta gemensamma nämnare. Som det är nu får man ju läsa Nvidias marknadsföring för att få en bild av vad framegen klarar av. Är det så lyckat?

Absolut, och det är nog Yoshman fullt medveten om också. Vad får dig att tro att han inte vet om det redan

Balanced är snarare 626p.
Ultra performance är 360p, Performance är 540p och Quality är 720p.

Riskabel strategi, att behandla sina kunder som idioter …

Du menar beprövad och bevisligen fungerande strategi?

Ergo: människor är idioter. ¯\_(ツ)_/¯

Nästan skrattretande dåligt för $249.

Absolut!

Påståendet att en test av ett kort som 5050 är värdelöst om det inte testar konfigurationen majoriteten av köparna kommer använda utesluter ju inte att man testar mer saker utöver det, t.ex. "native".

Och är också helt med på att DLSS super resolution och frame-gen är två distinkta funktioner och man kan välja att t.ex. inte använda frame-gen.

Vad det gäller super resolution, framförallt om man kör på quality läget verkar vara en väldigt missförstådd teknik.

Vi ser i tråden att man dra slutsatser som "men quality renderar ju bara 2/3 så många pixels som native, så klart det blir sämre".

Det är korrekt fram till "renderar 2/3 så många pixels per frame". Väldigt svårt att göra en exakt äpplen mot äpplen här, men om man förenklar det grovt kan man säga att "native" renderar 1/1 av alla pixels och slänger sedan bort all information inför nästa frame.

Med super resolution renderas 2/3 per frame, sen använd också historiska frames som input. Även om man antar att bara en föregående frame används betyder det att quality-läget faktiskt har mer information per pixel än native. Så är inte magi att det kan bli bättre än native, det är en direkt konsekvens av att det finns mer information.

Framförallt har super resolution möjlighet att få sub-pixel information som är omöjligt för "native" att få.

Att vara emot tekniker som super resolution känns lite som att vara emot filtrering av texturer (det fanns ju tidiga GPUer som saknade filtrering, vissa tyckte texturer blev "blurry" med filtrering fast rätt snabbt var det ingen som ansåg det bättre utan filtrering)

TL;DR
Frame-gen och super resolution kan användas var för sig, ändå rätt säker att de flesta 5050 användare kommer ha båda aktiverade i titlar som stöds.
Självklart kan man fortsätta testa "native", men för många fall är sådana tester ungefär lika vettiga för 5050 som att kör ett hot-lap och testa hur snabbt man kan köra en kvarts-mile med en ID Buzz. Det är en datapunkt, men en datapunkt typ ingen bryr sig i som ändå kan vara kul på sitt sätt att veta.

Inser nu att det kanske bara är så att 5050 TDP överensstämmer bättre med verkligheten än vad den gjorde för 4060. Iaf om TPUs effektsiffror är korrekta:

4060Ti, 5060 och 5060Ti effektförbrukning stämmer här i väldigt bra med specad TDP. Den enda som sticker ut är 4060 som i den här kontexten tycks ha för lågt specad TDP.

Kombinerat med prestanda:

5060 = 4060Ti 8GB prestanda OCH effektförbrukning. Ge och ta nån/några obetydliga %.

Det troliga är att 5050 = 4060 prestanda OCH effektförbrukning. Ge och ta nån/några obetydliga %.

Vad Blackwell-korten ger är, förutom lägre riktpriser, MFG och möjligen (skulle vilja se data på detta) att de har lite bättre prestanda vid Transformer model uppskalning (aka DLSS4 Super Resolution).

Sista gången Nvidia gjorde ett x40-kort var 740, för mer än 10 år sen, och då var det ett omdöpt 650. 640 var ett GK208, dvs chippet under, eller ett nedkapat GK107. Hur långt bakåt jag än letar så har x40-kort aldrig varit ett komplett 107-kort av senaste generation, så...nej. Absolut inte.

Jag visste inte ens att DLSS skalningen använde info från förra framen, men är ändå tveksam till räkneexemplet
Hur värderar man och räknar volymen på datat från en historisk frame? Visst kan man få fram viss data från den, och kanske tolka ut lite rörelsevektorer och annat, men vad blir den faktiska praktiska vinsten av det om målet inte är frame generation? Förstår inte heller riktigt var den utökade subpixelinfon kommer från?
Och det kommer ju alltid kunna finnas ny data i nästa frame som den inte kan räkna på.
...
Om historisk data från förra framen är tillräckligt användbart för att generellt boosta bildkvalitet (även om jag inte är direkt övertygad), så borde det inte vara svårt att göra en rendermotor som använder den datan utan att skala upp bilden

Blir ju som sagt omöjligt att rättvist och objektivt jämföra äpplen mot äpplen om man kastar ut native.
Går inte längre att bara benchmarka siffror och jämföra, utan det krävs även en rejäl analys av de olika "genererings"-tekniker och bena ut alla visuella skillnader mellan dem om det ska bli i närheten av rättvist... Och i slutändan blir det ändå väldigt subjektivt. (och lär diffa mycket mer från titel till titel)
Exempel: "ja, du får 10 fps mer med Nvidias uppskalning, men FSR ger jämnare frametimes och du slipper skimret i den blöta asfalten".
Vidhåller att en seriös testsida fortfarande behöver ha kvar fundamentet av vad hårdvaran klarar av i ren råprestanda som utgångspunkt, och sen bygga på med skalningstekniker ovanpå det.

Man får göra ett överslag, 40fps native så får man ut 250fps när man slår på alla teknikerna. Tyvärr vet jag ju bara att det gäller dom produkterna jag själv äger. Huruvida det stämmer på t.ex ett 5060 Ti har jag ingen aning om så det enda är ju att köpa och testa eftersom det inte ingår i ett grafikkorts-test..

Då DLSS4 precis gick ur beta och VideoCardz hade en bra "högnivåsammanfattning" kring detta klipper jag in den

"The new transformer model is more advanced than CNNs. It uses twice as many variables as the previous DLSS upscaling models and no longer focuses on localized content. Instead, the visual transformer processes the entire frame and evaluates the importance of each pixel, even across multiple frames."

"NVIDIA says the transformer model has a deeper understanding of scenes. It delivers more stable pixels (reducing shimmering and similar artifacts), less ghosting, better detail during motion, and smoother edges. It also improves Ray Reconstruction image quality, especially in scenes with challenging lighting."

Det sista nämner specifikt förbättringar i saker relaterade till sub-pixel problematic (reducing shimmering and similar artifacts) och redan tidigare versioner av DLSS än v4 hade sådana förbättringar som är rätt lätt att se när man spelar.

Orsaken till det är ju att i någon bemärkelse samma del blir renderad med lite olika offset m.a.p. var den hamnar i den pixel/pixels som täcks. D.v.s. mer information än vad "native" kan få.

Sen är det verkligen inte "äpplen mot äpplen". Man kan absolut säga att DLSS quality har mer information per pixel, men är lite svårt att säga exakt hur mycket, bl.a. då det är delvis inte exakt samma typ av information.

Det även om man bara antog att en enda föregående frame används som input, i praktiken fungerar ju DLSS4 i grunden som en LLM där redan renderade frames motsvarar "context" man har i sin chat. D.v.s. transformers-tekniken "förstår" vad man pratar i en LLM, medan DLSS4 "förstår hur scenen dynamiskt uppför sig och hur olika delar påverkar varandra".

Lite mer vanskligt att säga om även performance mode har mer data. Där är renderad upplösning så pass mycket lägre att det blir utmanande att inte få en lite "mjuk" bild även om man totalt sett har mer data än i "native".

Man kan, och i närtid bör, ha kvar "native". Men rätt säker att den teknik som nu används för DLSS super resolution och ray reconstruction kommer likt andra förändringar av hur man renderar kommer bli "native" relativt snart.

I det läget blir det folk idag kallar "native" lika relevant som att skulle ha krävt fortsatt test av t.ex. CPU-rendering. Det "gamla" sättet kommer bli ersatt och ju fler spel som i praktiken förutsätter tekniker likt DLSS för att fungera på low/mid-tier ju mindre relevant blir "native".

Men fattar absolut problemet med att INTE testa native. Man tappar då en gemensam grund (om vi förutsätter att samma shader producerar exakt samma resultat idag, vilket borde vara fallet då moderna GPUer följer IEEE754). Uppskalning (och även frame-gen) följer ju ingen standard, så de olika teknikerna ger ju olika output även om input är identiskt.

Man får då tyvärr en bedömningsdel. Vilket i.o.f.s. redan finns idag, t.ex. sådana saker som frame-to-frame jitter, etc.

Ja typ. Minnet kan ställa till det i en del spel (överlag lönar det sig att leta fram optimized settings, tex DF hjälper ju gärna till här) men förutom det så skulle jag hålla 5050 som snäppet bättre, enbart pga DLSS4 Transformer uppskalning.

Du menar mindre blur i rörelser?

Enl Inno3D.

Prissänkt 4060 mao. Som väntat.