Samsung mot Kingston – test av PCI Express 5.0 SSD

Uppgradera från gen 4 till gen 5? nej knappast värt det.
Men för ett nybygge? nja, du får nästan en 4TB gen 4 för vad en gen 5 2TB kostar.
Å andra sidan så tenderar SSD uppgraderingar vara sånt man inte märker, annat än när man nergraderar och direkt känner att nånting är segare.

Vet dock inte riktigt varför Kingston tror att dom kan motivera ett 30% högre pris än Samsung.
Sen så verkar tillverkarna än så länge sikta in sig på 2TB vilket är lite tråkigt då 2TB inte räcker (för ett spelsystem med ett gäng spel) om man bara vill köra en disk i ett system.
Och 4TB diskarna är på tok för dyra just nu IMO, det finns inga gen 5 8TB diskar vad jag vet.

Det är anledningen att jag kör 3 stycken PCI-E 4.0 SSD:er hemma. två för spel och en för OS samt annan mjukvara.

Kanske för att dom lovar att den ska klara 2000TBW jämfört med samsungs 1200TBW ?

Tror knappast att det är ett försäljningsargument i en värld där SSD'er i princip visat sig vara outslitliga.
Plus att den siffran är lika relevant som mekaniska diskars MTBF.
Men det är ju klart "host writes"-ångest är ju nånting som följt flashdiskar sedan dag ett.

Hej!
Har ni möjlighet att testa skrivhastigheter över tid när disken fylls? Då ser man ofta en rejäl dipp efter x GB skrivet och sådels ser vi hur tillverkaren använder sitt nand för att ”simulera SLC”

Kingston: https://www.techpowerup.com/review/kingston-fury-renegade-g5-...
Samsung: https://www.techpowerup.com/review/samsung-9100-pro-2-tb/6.ht...

Inte helt nöjd med testet.
Visst, säljargumentet för PCIe 5.0 är ju sekventiell prestanda, men det vore ju intressant att se slumpmässig läsning & skrivning också. Samt någon disk till.
Dock är det ju andra som testar det mer, som bl a länkats till.

Tempen på diskarna blir ju så pass hög att det absolut bör vara krav på kylare.

Sen prisskillnaden omotiverat stor, ofta har ju Kingston varit billigare.
Priserna lär ju gå i riktning neråt. Men om man tänker sig vad man egentligen får i form av prestanda och lagring så är dessa långt mycket mer än man ens kunde drömma om för ett antal år sen.

TBW är definitivt mer relevant än rosthink-MTBF, och ingen ssd är outslitlig.

För mig är valet enkelt i det här fallet: Kingston G5. Jag betalar gärna (betydligt) mer för en ssd som har bättre prestanda, energieffektivitet och lägre temperatur. Ser ingen anledning överhuvudtaget att köpa Samsung 9100 Pro.

Roligt att ni gör tester som inte bara är CPU eller GPU. Uppskattar det mycket!

Bra att man ser att det PCIe 5.0 har blivit bättre än i början med värmen och att de är rätt snabba nu. Sitter med PCIe 4.0, gick inte all in men räcker för mig i hastighet. Fast man blir ju lite sugen med PCIe 5.0 ssd bara för att...

Skulle gärna sett alla grafer från CrystalDisk Mark för att se de olika läs och skrivhastigheterna också om du har dom kvar?

Men problemet här är ju att du går på tillverkarens uppgifter.
Vilket vi ju vet ofta är dragna helt ur luften.
Jag säger inte att vare sig Samsung eller Kingston myglar med sina siffror, men vi vet ju att saker och ting mäts och uppskattas på dramatiskt olika sätt.

Ett bra exempel är ju TDP i processorvärlden där vi ju efter en massa år lärt oss att det värdet inte ens är en bra gissning över hur mycket ström en CPU drar.

Och det finns många exempel där tillverkare får kritik för en siffra, för att senare korrigera den i firmware oftast till allas belåtenhet.
Ingenting förutom siffran som visas mot mjukvaran har ändrats, men entusiaster tycker nu att produkten är sval och energisnål.
Samma sak med Samsung SSD buggen som loggade betydligt mer writes än vad som egentligen hände, användare fick panik (av förklarliga själ) men buggen rättades till.
Däremot kunde dom ju såklart inte återställa "host writes" så många tror ju fortfarande att deras diskhälsa är mycket lägre än den egentligen är.
Allt p.g.a. ett värde som inte representerar verkligheten.

Vad gäller just SSD'er så finns det vad jag vet ingen som testar dom utöver vanliga benchmarks som vi alla har tillgång till.
Inte sedan Allyn Malventano slutade på PCper =(

Så innan nån stoppar en riktig temp sensor direkt på en disk och även mäter exakt strömförbrukning med extern utrustning så får man anta att tillverkarens uppgifter som bäst är en uppskattning och som värst ren hittepå.

Ni nämnde i tldr att det inte är värt att uppgradera för spel. Men ni har inte testat i spel. Antar att det är sant, men känns som att det kan vara värt att inkludera ett test för att visa det också.

För övrigt, vad händer med direct storage, när blir vi av med laddtider 😁

en fundering jag undrat på ett tag.

nyare generationer SSD enheter med högre tophastighet brukar ju generellt kunna klara högre hastigheter både sekventiellt och random read/write.

så låt säga skulle t.ex random write som generellt är ssders svagaste sida bli bättre även på i detta fallet pci-e 4 med en pci-e 5 SSD än motsvarande disk gjord för pci-e 4 i samma slot om moderkortet bara stödjer pci-e 4?

random write är ju trots allt det som genrellt kommer inträffa på enheten och dessa tophastigheter sekventiellt är ju ytterst få tillfällen man faktiskt lyckas pricka in.

så om man kunde få upp random write skulle det ju potentiellt kunna vara fördelaktig även om man cappar sekventiellt på ~50% hastighet på en dator som inte har stöd för i detta fallet pci-e 5.

skulle velat se hur random write/read påverkades av att överspeca pci-e gen vs en som var gjord för pci-e portens genration.

Någon annan kanske hade nytta av dem, och jag ville bara vara hjälpsam.

Det var rätt bra och relevanta länkar, de länkade ju till andra tester som tog upp mer detaljer.

Kolla länkarna och gå in på andra delsidor i testerna där, det visar vad skillnaderna är mellan olika diskar.
Den här och sidorna efter det för att få en bild av vad det handlar om.

I praktiken kan det skilja sekunder i laddningstid för större saker. Visst kan man märka skillnad mellan t ex NVMe-diskar och vanliga SATA, även mellan en del NVMe-enheter. Men det kräver tränat öga då det inte är enormt små skillnader, många gånger så små att det inte går att märka.
Kan liknas vid någon enstaka bildruta i grafikprestanda när man redan har gott om fps.

Så cool du är! Kan jag få din autograf?

Du har ingen anledning vara dryg mot andra, du skrev en text som kan tolkas som både fråga och påstående.
Sen var nog originalkommentar troligtvis menad för SweC redaktion att de bör kasta in den infon i sina tester.
Tänk på dina formuleringar för att inte skapa onödiga jidder.

Tack!

Testet är uppdaterat med diagram för både slumpmässiga och sekventiella läsningar och skrivningar för Crystal Disk Mark.

Testade ett enkelt test för boot-tiden. Från helt avstängd till Windows inloggat var det cirka 38-39 sekunder för Kingston respektive Samsungs SSD:er. Intressant nog var tiden nere på ungefär 30 sekunder för Kingston G4. Exakt vad det beror på vet jag inte.

Noteras bör att testet genomfördes efter att systemet varit helt strömlöst.