Hur investerar ni?

Jag tror det kan vara klokt att ha två konton på Lysa i så fall, ett för pensionen där du fortsätter med 100% aktier och ett för bolån där du kör ex 20% aktier 80% räntor (och växla till 10/90 om ett år). Hellre att du förlorar några procent om börsen går bra än att du inte lyckas köpa pga handpenning är investerad och gått ner tillfälligt.

Problemet är att du omöjligen kan förutse när det är rätt tillfälle att kliva av, ännu svårare är det att se när man ska kliva in. Det finns forskning som visar på just detta, att du statistiskt sett har större chans att ”vinna” genom att vara investerad hela tiden. Fortsätt månadsspara i nedgång och uppgång.

Kör ditt race, gör det du tror på, men för gemene man är detta det bästa rådet. Lycka till!

Tips på vad man kan göra av en liten buffer som del i ens portfolio?

Jag insåg just att Avanza inte längre kommer erbjuda deras Sparkonto+ som erbjöds tillsammans med andra företag som Collector och Klarna. Som utlandsbosatt kan jag inte heller öppna ett nytt sparkonto hos dem, så förmodligen kommer pengarna hamna på mitt depåkonto och inte göra någon nytta öht.

Drygt 5-10% av portfoliot är nu i cash, medan lika mycket ligger på ädelmetaller och resten på fonder av olika slag. Detta är baserat på urgammla råd från RikaTillsammans. Tanken med en cash-buffer var väl att på nå vis hjälpa i processen att "köpa billigt och sälja dyrt" när man ombalanserar, men ju mer jag tänker på det nu känns det mest som en bromskloss på tillväxten.

Så ja, tips? Skita i buffer helt och bara utöka andelen fonder? Eller typ räntor / "bonds"? Bitcoin?

@gibbon_ buffer har du normalt för att täcka oväntade utgifter eller förlust av inkomst.
Om du bor i utlandet (Sydney antar jag) så är det mest logiskt att ha buffer på ett sparkonto i Australien, där jag antar utgifterna kan uppstå. Efter en snabb googling verkar bankerna där dessutom ge bättre ränta än i Sverige.

Buffer för att köpa billigt och sälja dyrt är ett feltänk. Man vet inte med säkerhet när det är billigt/dyrt. I så fall hade jag bara köpt aktiefonder, eller räntefonder om du vill ha en del av portföljen mindre volatil.

Jo det stämmer, kanske buffer är fel ordval. Jag argumenterar inte för att behålla det här upplägget. Försöker snarare återminnas RikaTillsammans resonemang till att ha en del av portfoliot i kontanter i första läget, men det var över 10 år sen jag läste detta. Inte var det att för att kunna köpa billigt och sälja dyrt, utan att när man ombalanserar med jämna mellanrum så blir det snarare så per automatik till viss grad. Men som sagt, det kommer väl till kostnaden av att man har en stor bromskloss på den potentiella tillväxten istället. Så om tanken är att sprida risken och ha delar av portfoliot prestera annorlunda i olika ekonomiska klimat, är det ens rimligt att behålla en del i kontanter?

Genom att ha dessa på sparkonto har du förlorat mycket i avkastning.

Behöver du likvida medel för buffert eller mental hälsa.
Ha dessa på sparkonto eller räntefonder

Om du inte behöver dessa för ovan skulle jag investera antingen i avkastningsaktier (stabila), index Fonder eller om du vill vara risky crypto på valutor som Trump har nämnt i sin federal Reserve

Tack för ytterligare en synvinkel. Låter som vi alla har samma tanke. Tror det blir att ta högre risk och lägga mer på fonder helt enkelt.

Attans att yngre jag inte tänkte längre än att implementera modellen som erbjöds.. Och att jag inte tänkte om förns sparkontot nu är på väg att stängas.

Frågan är väl om du menar buffer som din enda buffert i cash eller inte? Är det bara pengar ovanpå din egentliga buffert hade jag bara lagt in den på fonddelen istället.

Jag själv tror på att ha ganska stor buffert i cash så att man kan klara sig ett hyfsat tag utan inkomst om så krävs oavsett vad som händer med börsen eller andra saker. Visst tappar man en del i avkastning men jag tycker att man kan hämta hem det på inkomstsidan också genom att ta mer risker och vara lite aggressiv i sina förhandlingar. Så jag kör en hel del pengar på sparkonto och det är först allt över det som går in på börsen.

Tro mig, jag har hört det där sedan jag första gången köpte några bitcoin 2016 och jag förstår fullt ut kritiken, men håller inte med om den. Jag har inte köpt bitcoin för att jag värderar det som ett betalmedel, även om jag är övertygad om att bitcoins nätverk kommer ersätta vårt nuvarande betalsystem över tid. Jag pokear dig igen vid 250 000$ och 500 000$ kommer säkert nån krasch igen du kan gotta dig i innan dess dock.

“Några bitcoin” kan idag lätt vara värt ett mindre 8-siffrigt belopp i SEK. Är planen att hålla hela summan för alltid? Eller har du någon siffra i åtanke där du kan tänka dig ta ut en del vinst?

Jag har följt marknaden sedan krashen 2008, i princip aldrig investerat några pengar, även om jag ser hur högt börserna ligger numera jämfört med 2008 och före. Jag vet helt enkelt inte vart. Men jag börjar bli gammal och borde börja tänka på pensionssparande.
Det säkraste kortet jag ser framför mig är att investera i Europa med tanke på hur mycket av varje lands BNP måste läggas på försvar. Jag ser kanske inte Asien som ett osäkert kort, men kanske mindre på Taiwan för det räcker med en jordbävning/Tsunami, vattenbrist eller lite kinesisk trigger finger för att läget vänder över en natt. Med TSMC höga roll inom hela branchen så skulle jag vilja vara lite försiktig med IT investeringar.

Det hela låter väl smått dystopiskt men jag vill ha pålitlig tillväxt och det är väl primärt försvar kanske.
Skulle vilja satsa minst 10-20 år framåt på fonder.

Finns det någon här som kan hjälpa mig?

Jag tror inte du ska satsa på en viss sektor, det är rätt svårt att förutsäga framtiden. Vad innebär pålitlig tillväxt för dig och vad blir det i siffror?

Jag tror också på försvar, men jag skulle inte satsa på bara det.
Finserve Global Security har levererat bra även om den är aningen dyr.

Wisdomtree Europe Defence om du vill hålla dig till Europa och det är ok med ETF istället för vanlig fond.

Tror det var SEB som lanserade två nya försvars inriktade fonder med men har inte tittat närmare på det.

Men som sagt, det är för stor risk att bara satsa på en sektor. Köp globala indexfonder och komplettera med en mindre del försvar.

@huxflux Börja med att öppna ett konto på Nordnet eller Avanza, eller varför inte SAVR. Som bas i sparandet bör du satsa på indexfonder, om du vill investera främst i Europa finns flera sådana med låg avgift, t.ex. Nordnet och Avanza som har sina egna eller Storebrand, DNB, Swedbank.

Försvarsinriktade fonder eller ETFer kan du krydda med, skulle säga max 20%.

Jag hade också lagt en viss del i global indexfond, t.ex. 20%

Se till att starta ett automatiskt månadssparande och ta inga förhastade beslut längs vägen som att kliva ur. Du kan balansera om, om du känner att det behövs. Det är troligt att det kommer flera "börskrascher" på vägen men försätt bara med köpen i upp- och nedgång.

Ja, och det jag menar är att man inte heller behöver time:a marknaden alls med den metoden. Det är ju i dipparna du har potential att tjäna mer och har man då mer cash att lägga genom hela dippen har man mer att vinna. Sen kanske man inte behöver stoppa undan 50%, kanske räcker med mindre.
Hur som helst, med den metoden time:ar man inte marknaden mer än att man köper mer under en viss gräns. Det där med time in the market beats timing the market är som jag förstår det mest att man tjänar mer på att inte sälja av innehavet när man tror det ska dippa, i hopp om att sen kunna tajma botten och hoppa in igen när det börjar gå upp igen.
Det jag pratar om är en variant av normal dollar cost averaging.

Hur vet du när du ska gå in med det du har lagt undan? -10%? -20%? Om dina innehav har gått upp mycket mellan sättningarna så har du missat en total värdeökning genom att inte vara fullinvesterad. Time in the market beats tining the market gäller även här (statistiskt sett).

ChatGPT-exempel för att förtydliga:
Anta att du har 1 miljon kronor och investerar i en global indexfond (exempel: MSCI World).
Scenario A – investera allt direkt:
Om marknaden stiger 8%/år i snitt i 20 år → ~4,7 miljoner kr.
Scenario B – 90% investerat, 10% kassa tills -20% dipp:
Om det inte sker en -20% dipp förrän år 10 → du har haft 100 000 kr oanvända i 10 år.
Detta ger kanske 4,5 miljoner kr eller mindre, beroende på exakt tajming.

Dvs: om dippen kommer tidigt, kan din strategi slå index.
Om dippen aldrig kommer eller kommer sent, så har du underpresterat.

Med stablecoin pågång i usa så tycker jag ,med min begränsade kunskap, att crypto peggad mot usd ger en väldigt stor bubbla.
Med tanke på USAs statsskuld och om usd rasar så kommer crypto rasa i samma takt pga sin förväntade låsta natur.

Hur skall man tänka här? Försätta global index eller börja balansera om portföljen från usa? Börja köpa eft i crypto?

LF Global har snittat 14,28 % per år sedan den startade.

Vilket index ligger på 7 % i snitt över tid menar du?

Det här handlar inte om att låsa t.ex. bitcoin till ett fast dollarvärde, det handlar om särskilda cryptomynt som har ett fast dollarvärde.
Stablecoins är ingenting nytt, vissa funnits i över 10 år. Nu har det skapats ett tydligt ramverk för hur du får göra en stablecoin, innan var det lite oklart vad som faktiskt backade upp en stablecoin.

Otroligt smartare att köpa statspapper och sälja dom när räntan sänks till 0 igen vilket troligen sammanträffar vid stor dipp, att sitta med kontanter lång/obestämdtid borde ingen rekommendera

Fast kommer inte stablecoin bara skapa problem för Usa? Varje coin skall ha 1:1 värde mellan valutorna. Vilket kan skapa stora problem vid valuta ras etc?

De två största stablecoinen har ju redan fått vite på 18.5M USD 2021 för de inte ens uppfyller sina egna krav.

Jag personligen tycker detta låter som en start på en stor crash för bankerna/visa/Mastercard vilket skulle skapa en gigantisk börscrash