Den typiske onlinespelaren?

En fråga: Agerar inte Steam spelklient åt många fler spel än counter-strike ?

Jo, half-life och alla dess moddar.

Åh nej, forumet kommer få 25 000 nyregistreringar som alla frågar samma sak: "Vilken systemkonfiguration ska jag investera i. Jag har sparat ihop 1000 kronor!".

hehe

Kan man hitta nån mer exakt lista nånstans eller?

vad var meningen med denna artikeln?

Läs den väldigt noggrant så kommer du nog på det.

att de måste skaffa bättre datorer?

http://www.steampowered.com/status/survey.html

Som dom länkar till i artikeln är nog den enda som finns.

Men det ger ju ändå en ganska bra bild.

Other Settings
RDTSC 283,171 100.02 %
CMOV 282,918 99.93 %
FCMOV 282,835 99.90 %
SSE 259,020 91.49 %
SSE2 119,321 42.15 %
3DNOW 141,670 50.04 %
HyperThreading 116,573 41.18 %
NTFS 217,932 76.98 %

ursäkta att det blev luddigt men, det kan väll inte bli mer än 100% totalt?

Microsoft har ju en Windows XP Game Advisor som hjälper en att avgöra om ens hårdvara räcker till.
http://www.microsoft.com/windowsxp/games/gameadvisor/default....

Men finns inte "low spec." kvar på nya spel längre? Det har väl för övrigt alltid varit ett problem för speltillverkare?

Haha, 92,99% har snabbare CPU än vad jag har. Därför jag inte spöar alla i dod & cs då.

Fast jag har bättre grafikkort än många, så jag ser snyggare omgivningar än de innan jag dör i alla fall.

Kan tänka mig att om de gjorde samma undersökning med något lir som räknas som lite mer krävande skulle också folks datorer vara tuffare. Den allmäna (om än felaktiga) uppfattningen är att CS & co inte är sååå värst krävande.

cs är inte krävande, iaf inte 1.0 upp till 1.4, 1.5 kräver lite mer, sen ska vi inte tala oim 1.6

Tack för tipset!

XP SP 2 (Build 2600) 21 0.01 %

SP2? Hm, hur kommer detta sig?

kör man windows update så får man XP SP2, aktivera den saken nere vid klockan där du ser din bulid så får du se

" Generellt verkar inte datorerna som Counter-Strike spelas på speciellt snabba ur en entusiastaspekt. Med tanke på att Half-Life 2 och Doom 3 kommer snart kommer säkerligen den typiske Counter-Strikespelaren inte kunna spela dessa spel på grund av för långsam prestanda."

Eller så väntar de med att uppgradera sina datorer tills spelen verkligen släpps?!
Verkar ju som den vettigaste lösningen för mig. Hade jag haft en 1,7-2 Ghz hade jag inte uppgraderat på ett tag.

ähh fjortisarna kommer ändå att spela counter-strike

"vanligast ensamt är Nvidias GeForce4 MX440 vilket kanske inte anses av spelentusiaster som det bästa grafikkortet att spela spel på."

Det är ju CS-spelarna som är spelentusiaster, hårdvaruentusiaster är ju sällan hardcore gamers, utan brukar vanligtvis spela lite av varje här och där, och brukar oftare vara upptagna av grafiken i spelen.

Givetvis finns det dem som är både och, men många gamers sitter faktist på rätt kassa datorer. Det beror väl snarast på att det knappt har kommit ett enda spel de senaste åren som faktist är värt att lira någon längre period (givetvis med undantag, Warcraft3, BF1942 exempelvis). De enda spel jag lirat hardcore de senaste åren är Diablo2 och Asherons Call, vilka båda är rätt gamla vid det här laget, men oöverträffad gameplay gör att grafik och andra ytligheter bara är detaljer. Visst gjorde grafiken att Far Cry var en ordentlig upplevelse första gången jag spelade det, men om ett år så tror jag dock inte man bryr sig så hemskt mycket...

har fått beta-versionen för ett bra tag sen av m$ (för 2.5 månad eller ngt sånt)
och jag håller nu på och betatesta den - minns dock inte hur långt bort gold är...

Tack för det tippset, har letat länge efter ett sådant "program". Minns att nVidia hade en "Perfomens analyser" (stavning?) oxå från madonion, nu futuremark, där man kunde jämföra prestandan mellan alla nVidia korten, det var guld värt då jag skulle köpa mitt GeForce4 TI4200 och knappt inte visste något om grafikkort. Sedan den försvan så har jag bara sett den på: http://half-life.sierra.com/, och den visar ju bara hur bra datorn är att spela Half-life med

Det beror ju på VILKEN 1,7-2 Ghz cpu man har. En 2 ghz Athlon64 (3200+) presterar säkerligen mer än dubbelt så bra som en 2 ghz celeron tex.

Snarare runt 4-6ggr bättre skulle jag väl säga....
Celeron(478) måste vara det sunkigaste intel någonsin hittat på. Tala om värdelös prestanda.

En polare till mig tyckte han var så tuff när han skaffat sin "nya" dator just innan jag skaffade a64'an. "Nu har jag phetare burk än dig, jag har en celeron 2.4 som jag klockat till 2.9.... Du har ju bara en 2800+"... Gissa om han grät när man började bencha litegrann sinsimellan.

Det ironiska var att han köpt den på blocket, och ni vet ju hur bra priser det brukar vara där... Han som gjort annonsen sa att det var en monsterdator, och tog ut mer än det dubbla vad nypriset var på grejerna.

Spelar ingen roll vilken jag hade haft. Jag hade fortfarande inte uppgraderat förren de nya spelen hade kommit ut endå. Om jag nu hade varit intresserade av spelen.

CS kräver ju inte så mycket, en celeron 1,7Ghz med GF4 MX räcker gott och väl.

Var ju inte speciellt förvånansvärt. Tur att man ligger på pluskanten i jämförelse. Min extraburk motsvarar den vanligaste specen De som spelar CS brukar inte behöva mycket prestanda. Vilket är det mest krävande spelet just nu?

Huh är man fjortis för man lirar CS? Tror faktiskt det är det mest spelade spelet genom tiderna