Crt Vs Tft

De allra flesta skärmar blir blurriga när man testar dem i maxupplösningen. Speciellt om de bara klarar 75 eller 85 hertz i dessa. Så om man ska testa skärpan är det bättre att gå ner ett snäpp till typ 1280x960. Blir ju mer rättvisande då också mot TFT skärmar optimiserade för just denna upplösning

Lek med inställningarna.
Blir det inte bättre, så släng den. Den är trasig.

"Where should I throw this so it doesnt hurt anyone we know or care about?"
"Out the window Sam, there's nothing but strangers out there."
"Oops, I hope there where noone on that bus"
"Noone we know at least"

Tja, får han inte tydlig bild i 1600x1200 på en 19", så är något fel. Jag körde min Amiga på 19" i 1600x1200, och hade inga problem att läsa 8' fonter. Detta var 1997...

Alla 19" är inte gjorda för att klara 1600x1200. Min gamla Hansol 900P var helt okej i 1280x960 men i 1600x1200 blev allt lite suddigt. Min nya skärm är massor bättre i den upplösningen.

Du tittar för dåligt eller är helt enkelt inte så känslig.
Är en fysikalisk omöjlighet att det inte blir så.
Vill fortfarnade ha länken till CRTn med perfekt skärpa.

Jag har perfekt syn med glasögon och jag tittar jäkligt noga. Kanske är skillnaderna för små för att se med det mänskliga ögat?

Jag är inte säker på att jag vet vad jag ska leta efter men jag ser inget blurrigt eller dylikt.

Att crt skulle ha bättre skärpa än tft?
Haha, alltid lika kul att läsa kommentarer från de som är insnöade i den gamla tekniken!
Du tycker väl säkert också att crt:n tar mindre plats än tftn!

Nu ska jag sova. gonatt.

Skärmen blir inte obehagligare att stirra på för att det väger 25 kg mer

Lite småroligt att läsa alla bakåtsträvares inlägg. I vissa fall undrar jag om ni ens suttit vid en TFT av senare modell och verkligen givit den en chans eller om det bara är diskussion för diskussionens sak ni håller på med. Jag skulle väldigt gärna vilja se en länk till en crt med perfekt skärpa och även en tft med maxupplösning på 1280*1024 men 1024*768 som rekommenderad.

Att en TFT skärm kan vara nästan lika bra betyder inte att den är lika bra

Det är så jag ser på det. Jag har utrymme för en stor skärm så då spelar storleken absolut ingen betydelse. Då väljer jag den som ger mest bildkvalitet och som en bonus är väsentligt billigare. Som sagt jag har sett vad dessa 7-8000 skärmar kan prestera och det är helt okej men inte alls likvärdigt de "gamla" skärmarna.

Förstår inte riktigt vad folk tjatar om när de drillar om "perfekt skärpa"... Vad F är "perfekt skärpa"? Själv kan jag urskilja jagged edges i 1920x1440 på både min gamla och min nya monitor, men knappt alls i 2048x1536. Betyder det att skärpan inte är perfekt, eller att mina ögon är för dåliga?

Och de flesta 17" TFT skärmarna har 1024x768 som rekommenderad upplösning.

Jag väljer den som är störst till ytan, och klarar högst upplösning. Att de råkar ligga på halva priset jämfört med TFT är bara en bonus.

Jag säger, att överlever man med lågupplösning i spel, så kan man ju lika gärna köra TFT då, isynnerhet om man kånkar med monitorn överallt. Vill man däremot köra spelen i så hög upplösning som möjligt, och har vuxet ifrån lanpartys, så är CRT det enda alternativet.

Som sagt jag har sett båda. Men jag tror problemet är att vissa köper bara de billigaste skärmarna och då får de ju också vad de betalar för.

Om vi säger så här vilken tror du ger bättre bildkvalitet? en 7000 :- CRT eller en 7000 kronors TFT

Klockrent Satariel...
Ställer jag mina båda 19" nästmed varann, så märker jag en kraftig skillnad mellan dem, i både bildskärpa och färgdjup. (båda är CRT, men de har några år emellan).

Du får en 22" CRT och en 19" TFT för det priset. I det läget väljer jag 22"aren lätt. Att spela 3d spel på 22" är en fantastisk upplevelse som inte kan beskrivas i ord.

En 7000 kronors TFT, utan tvekan.

Ungefär det mest långsökta resonemang jag varit med om. Menar du att en dålig skärm får en lågkvalitetsfilm att se bättre ut pga den sämre skärpan? Nu känns det verkligen som det börjar bli ont om argument här

För att dom fått för sig att TFT suger. En TFT kostar också mer. Om alla körde med TFT så skulle det inte vara något, eftersom då hade alla haft samma efterhalkning.
Jag tycker att min TFT hänger med bra..

Jag hade tänkt lägga ner det här, men du fortsätter att sprida mystiska visor

Vill ha referens för det där. Det är helt enkelt inte sant. Och det där med kostnaden är helt klart relativt. En bra 17" TFT kostar ca 5000 SEK, en bra 19" CRT ungefär det samma. Visst kan du köpa en 19" CRT för <2000 SEK, men då kan du inte jämföra den med en TFT ... Visst är en TFT dyrare men det är inte frågan om dubbla priset för samma kvalitet.

En sak här är rätt skojj. Du tycker att 22" att fantastiskt att spela på? Vill du veta en rolig sak, en 22" CRT har i de flesta fall en aktiv bildyta på 20". Ja du läste rätt, en 19" TFT är alltså bara en tum mindre. Men visst ÄR det fantastiskt att spela på min 20" skärm (VIS)!

Kolla här:
http://www.datorbutiken.com/se/datasheet.php?artId=IIMA203DT
http://www.datorbutiken.com/se/datasheet.php?artId=NECFE2111S...
http://www.datorbutiken.com/se/datasheet.php?artId=PH202P40
http://www.datorbutiken.com/se/datasheet.php?artId=SAM1200NF
http://www.datorbutiken.com/se/datasheet.php?artId=VSP220F

Sluta snacka dynga nu! Jag har inte sett NÅN 17" tft med den upplösningen.

Kolla och inse att du har fel:
http://www.datorbutiken.com/se/page.php?caller=menu&data=8243...

En 20" tft har samma bildyta som en 22" CRT också.

Kan du visa mig EN 17" TFT som har en rekommenderad upplösning på 1024*768?

hehe jag har sett det nu. Morsans gamla CRT som är halvdöd hehe. Men sen så behöver man inte kolla nära för att se att skärpan inte är perfekt på denna

Synd att det inte säljs några 17" tft:er med 1400*1050 som upplösning. 1280 är imho för lite och 1600 kanske är lite mycket. 1400 funkar utmärkt på laptops med 15.4" så varför inte stationära...
Allmänt tycker jag att det stora problemet med tft'er är att man egentligen bara kan köra en upplösning (man vill inte köra 1024 på en panelbredd på 1280, det är fruktansvärt suddigt).

Jag kikar faktiskt lite på Illyama 22" CRT. Klarar 2048*1536 i vettiga uppdateringsfrekvenser. Och givetvis alla möjliga upptänkliga upplösningar dit upp

Sitter med 2* Eizo L565 på jobbet, och det är det jag ser som alternativ till en stor CRT, två mindre tft'er.

Jaja, det skulle stått 1280x1024... Stäm mig... Eller nåt.
Sambon tjatade, och jag skulle iväg.

Det är ju en fördel med TFT monitorer. Du behöver inte spendera massor på grafikkort för att spela i 1600x1200 om du inte har en monitor som stödjer den upplösningen eller helt enkelt inte är optimiserad för den

Problemen kommer när du köpt en skärm för 1600*1200 men inte har ett grafikkort som är tillräckligt bra

Är i regel inga bekymmer att köra i 1600x1200 eller tillochmed 1920x1440 faktiskt. Det är först när man börjar slå på QA och AA som det börjar gå segare, och med de senare korten är inte det heller så stora problem.

Förrutom i FarCry.

Med CRT skärmar har du inte det problemet då bildkvaliteten är lika bra oavsett upplösning. (Förutom vissa som crappar ut på maxupplösningen )

Tänk dig att spela Far Cry på en TFT optimiserat för 1280x1024 som de flesta bra tft skärmar är idag. En TFT skärm kan bara konkurrera hjälpligt i den upplösning den är optimiserad för och i spel som Far Cry är även de snabbaste TFT skärmar lite för långsamma iof.

Jemy M det var länge sen jag kunde spela i 1600x1200 i något spel. Egentligen bara när mitt 9700 PRO var nytt inte heller mitt gamla 9800 PRO har varit kraft fullt nog för detta.

1280x960x32 med 4x aa ser alltid bättre ut och körs smidigare än 1600x1200 utan aa på min 21". Och jag vägrar i sten spela ett spel med någonting lägre än 4x HQ aniso.

Men jag räknar kallt med att X800XT PE jag förbokat kommer klara av det även i Far Cry