DFI 855GME-MGF

Precis, ett test i Doom 3 i 640x480 LQ är ganska missvisande.

vill man visa just processorns kapacitet ska man ju köra i låga upplösningar så inte grafikkortet påverkar resultatet nåt. Kör man i högre upplösningar blir det däremot missvisande, för då börjar förmodligen den enkanaliga minneskontrollen och den låga busshastigheten sig påmind.

Hur vet du det? Vart finns detta test?
Som ovanstående talare just sagt, så bevisar detta test i D3 w/ LQ vad CPU:n går för. Dock är det inte bra om CPU:n inte pallar högre upplösningar p.g.a. en dålig minnescontroller.
the_guru, visa mig test i D3 med denna processor med inställningar 1024x768 HQ så jag vet vad jag ska tro.

Generellt så kan man säga att AMD64 är snabbare än Pentium 4 vid högre upplösningar och kvalité, så brukar det vara i de flesta benchmarks. Ett par exempel här: http://www.tomshardware.com/cpu/20041019/athlon64_4000-08.h...
http://www.tomshardware.com/cpu/20041101/925xe-07.html#opengl...

vid 640x480 så ligger Pentium 4 mycket bättre till än vid 1024x768. Detta behöver dock inte stämma för dothan, men jag tror att det är så. Vi får helt enkelt vänta på lite fler benchmarks.

Pentium M är en riktigt bra processor, det bästa Intel gjort på länge. Jag tvivlar dock på att den slår AMD64 i prisvärdhet. Däremot kan man ju helt klart säga att Prescott är ett fiasko i förhållande till dothan.

Ett äldre test med Dothan och bla AMD64. Värt att tilläggas är att dothanprocessornena sitter i bärbara i testet.

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=dothan20&page=...

Eftersom Dothan != P4 vilket du antyder i andra stycket i ovan citerad text.
Skulle nu Dothan visa sig prestera bra (bättre än AMD64) även i högre upplösningar så spelar priset inte så stor roll för en äkta entusiast.

Lite tråkigt att Dothan verkar prestera sämre på mediaapplikkationer än P4-arkitekturen dock. Detta har ju varit ett av Intels större fördelar gentemot AMD. Att Intel skall ha så svårt att fixa fram en processor som presterar bra på samtliga områden. Suck. Iofs så är denna procesor skapad för att sitta i en laptop, men väntar vi lär vi får se vad Intel kan göra med denna arkitektur om dem lanserar den på desktopmarknaden.

Fint, processorn verkar skala bra. Det kanske dock beror på nära dubblering av FSB.

Jag säger att det är fina resultat. Dock så gillar jag inte x86 secret. Inte tillförlitlig sida tycker jag. Dock kul med lite resultat och screenshots ändå. Tycker det är konstigt att den skalar så kraftigt men det beror nog som jag sa innan på nära dubblering av FSB. Dothan har samma IPC som Athlon64 med 1MB cache så en 2.8Ghz Athlon64 1MB cache skall ligga ungefär samma, speciellt om du lyckats pressa upp FSB lika högt. Det krävs ju inte speciellt mycket klockning för att Athlon64 skall köra förbi i Doom3. Hur som helst, alla processorer går att klocka och visst är dothan snabb.

OSS? Tala för dig själv och skippa ditt jäkla BS om "Intelhat" som jag aldrig har nämnt. Säg någonting som jag inte vet istället. Dessutom så skrev jag den enda egentliga fördelen. Varför jag skriver så är för att den inte är snabbare än en Athlon64 med 1MB cache. Dom ligger på samma IPC.

1. Det finns *nix
2. Jag tror definitivt att MS kommer släppa XP64 fortare än ett år som du skriver.
3. Bara för att du sitter med en 32-bitars Intel CPU så skall det alltid låta som att "det nog kommer dröja länge innandet är inarbetat och tills det finns ett stort utbud av program som utnyttjar 64-bitars".

Det kommer gå fort tror jag med tanke på att det redan idag finns mjukvaruföretag som har fördiga fullversioner av sina program i 64-bitars kod. Du ser inte 64-bitare OS/program som någon stort tydligen med vänta bara tills du har fått se det så kommer du förstå att det är ett fruktansvärt stort steg.

Jag faststår fortfarande vid det jag sa. Den är fortfarande dyr och är ingen 64-bitars processor. Dock bra när det gäller värmeutvecklingen. Prestandan är den samma som A64 med 1MB cache om du jämför bägge oklockat. Hur bra två olika ex klockar får man ju se.

Jag tror inte att Dothan kommer konkurrera med A64 i dagsläget, men detta är ett steg mot en stationär Dothan.

För att Dothan ska slå igenom behövs både högre klockfrekvenser och lägre pris. Jag menar en Dothan @ 2.0 GHz kostar drygt 4000 kr, en A64 vid samma klockfrekvens hälften så mycket. Enda fördelen för Dothan här är ju en lägre värmeutveckling och större cacheminne, det sistnämnda kan ge den högre prestanda. Men för 2700 får du en Winchester @ 2.2 GHz.

Men det är ingen tvekan om att Dothan är framtidens desktopprocessor från Intel, även om Intel inte verkar ha fattat det. Men en sak de måste fatta är att Netburst är en arkitektur utan framtid, de har ju dragit in både Tejas och 4 GHz Prescott.

Hehe tala för dig själv? Så du menar att du inte har haft denna diskussion med andra här på forumet. Ska jag vara helt ärlig så tror jag faktist att du föraktar Intel, men det är min personliga åsikt. Jag tänker inte fortsätta i den här tråden eftersom jag vet att det inte kommer att leda någonstans.

Ha det gött

OK att P4 3.4Ghz EE och A64 4000+ inte får mer än 72.6FPS och 87.8FPS med 640x480 Low Quality inställning säger väl allt om x86 secret benchmarkssifror vilket knappast är första gången dom presenterar siffror som är helt uppåt väggarna och eftersom testet inte är GPU bundet så kan vi ju jämföra med anandtech
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=7
här och om någon här anser att dom här siffrorna från x86 secret stämmer förklara då för mig varför P4an och A64 ligger runt 70-90 FPS istället för 120FPS+