Intel Pentium M och Aopen

Du är rolig. Du klagar på att intel anger TDP för 75% load, och så anger du den för 0%-x% load.
Såg att du ändrade till genomsnitt, då får man nog definera vad genomsnittlig CPU användning innebär.

Siffran på 170W har jag för mig att du fick från något test av första generationens prescott (hittade ingen källa på det). Det är 66W mer än FX-55 (MAX 104W) vilket inte återspeglas i temperaturerna. I GamePC's test är Pentium 4 3.6 GHz (775) 26% varmare än FX-55 medan effekten enligt dig är 63% högre. Även om kylare osv inte är identiska så kunde man vänta sig lite närmare värden.

Dothan drar 21W vid 75% load och även om man så skulle dubbla det så är ingen Athlon64 i närheten.

--

Vad gäller intels planer så kan man inte bortse från ekonomiska själ. Intel har investerat i pengar i prescott, Pentium 4 fabriker osv och vill förmodligen inte ställa om produktionen och endast sheppa Dothan till Dell och Co inom den närmsta framtiden.

Vad har det med saken att göra? Ju varmare kylaren är desto mer värme avger den vilket betyder att om kylflänsen ska bli 63% varmare så måste processorn ha bra mycket mer än 63% högre värmeutveckling.

genomsnittlig värme är ju rätt stor skillnad skulle inte förvåna mig om Dothan är ner mot 12 eller nått där.

så du menar att Opteron HE och EE har en snittvärmeutvekling under 20? 12 kanske?

Jo men, varför kontrade inte intel med dothan tex när Athlon64 kom ut? så de kunde behålla sin marknadsandel istället för nu när det tappar istället

blev väldigt tyst här

Det kanske är så att att andra har fler saker än att sitta på SweClockers.com's forum och dräggla. Jag vill minnas att det var någon tråd där du även talade något om att åka utomlands och du istället sa "sweclockers.com såklart.". Är det här du vill hänga jämt så gör det, jag gör det inte utan svarar när jag känner för det eller har tid.

Opteron EE ligger på 45w TDP och det är 130nm modellen också. Vad 90nm kommer hamna på vet jag inte. Dessutom så stör jag mig fortfarande på testet där dom skriver likt: "dothan har en värmeutveckling på 1/5 av prescott OCH Athlon64. Prescott och Athlon64 är helt olika världar när det gäller den saken. Kortfattat då låter det som att AMDäs Athlon64 processorer är "jättevarma".

Temperaturer vid full load:

AMD Athlon64 FX-55 2.6 GHz
53 ° C / 127 ° F

Intel Pentium 4 3.6 GHz (775)
67 ° C / 152 ° F

Pentium-M 2.0 GHz (Dothan) med liten kylfläns och fläkt med 1800rpm som maxhastighet
35 ° C / 95 ° F

Jo A64 är ju lika kall

Vill du sen börja jämföra med Cool'n Quiet, så visst, men då ska Dothan ha Speedstep igång med, och hamnar på 3.2W...

Jag vet inte vad för kylare som kör med i testet men jag antar att det är orginalkylarna. Visst är dothan bra mycket svalare. Dock vill jag säga att AMD har 90nm SOI processorer som är bra mycket svalare än 130nm SOI. FX-55 är 130nm SOI och är alltså varmare. Dock så verkar dom köra med bra kylning på prescotten. Det är ju bara att kolla här om man undrar:

Läs testen

De kör med Aopens minikylare, med 1800rpm (maxvarv) fläkt. Fläkten följde med moderkortet.

Tempen för prescott var väl rätt "normal". A64 också (0.13). Vad jag vet finns det ingen FX tillverkad i 0.09, så det hade ju varit lite svårt att testa

känns som nån här känner att han måste försvara amd´s färger i alla väder, oavsett va test säger, talar de emot amd äre nå fel.

menar inget illa, men snälla, va lite objektiv. och visst athlin64 är bra, athlon 64 är i förhållandevis sval, MEN den är fortfarande mycket varmare än Dothan. därmed inte sagt att den är ruskigt varm eller ruskigt dålig.

men kom då ihåg att de temperaturerna som du anger för athlon64 osv. knappast är med en så litens fläns som Dothanen kördes med.

Dothan är dyr. Den ger inte lika mycket värde för pengarna som en A64. Så därför är den inte kostnads effektiv för konsumenten.

kanske, men den blir ju inte mindre sval för det tror knappast någon sagt att det är den processor som ger mest för pengarna när det gäller prestanda. MEN den är sval och har inte dålig prestanda så som t.ex. Via´s cpu.

Tycker ni ska lyssna på Petterk.
Gäller att inte jämföra rätt av.
En anledning till att Dothan är så sval är att den hålls på låga frekvenser. Som ni ser i Petterks siffror så har den inte så stort övertag mot A64. Men temperaturerna ökar snabbt med frekvenserna.

En anledning till att dom inte släppt Dothan till Desktop är nog att den är dyrare än P4 att tillverka. Och ger inte samma inkomster. Vi vet ju sedan tidigare att inkommster är viktigare än prestandatronen i längden. Annars skulle Intel aldrig lansera Prescott.
Nu vet jag ju inte hur mycket en Dothan kostar att tillverka, men gissningsvis är den dyrare än Prescott.
Har någon lite siffror på kärn-storleken och Yield så blir jag glad. Kan vara så att dom har ganska låg yield om dom ska klara av en desktop marknad.

Jag kan vara ute på tunn is men P = U*I gäller enligt vad jag lärt mig bara i likspänningsfall eller i enbart resestiva kretsar. I en processor kärna har du kapacitiva laster med, alltså går det inte att räkna ut effektförbrukningen (medel-) som du gör. Mest korrekta värden bör man få genom mätningar på system (typ som anandtech har gjort).

självklart ska man kanske inte jämföra, men kan bara tala för mig själv. jag tar hellre en sval processor även om den inte skulle vara bäst, sålänge den inte presterar direkt dåligt. vilket inte Dothan gör. sen beror det ju på vad man ska använda sin processor till.

jag komprimerar film, var därför ja köpte Pentium 4 (northwood) istället för amd. sen må amd vara bättre på spel, men jag spelar som sagt inget.

allt beror på vad man ska ha den till. att en processor klarar 64 bitar skiter jag t.ex. i just nu av 2 anledningar.

1. finns ännu inget windows.

2. även om windows så kommer i januari så kommer inte programutbudet för 64 bitars vara så stort inom närmaste året, eller kanske närmaste åren.

säg att om 1,5 år finns men hel del program, då köper jag hellre en processor som klarar 64 bitar då. eftersom den 64 bitars cpu jag kan köpa nu då får anses vara "ute".

har dock en fråga, hur kommer det sig att athlon64 mobile drar så mycket mindre än motsvarande athlon64 (samma mhz)? visst den har ju instruktioner osv. som ska spara ström, men minskar inte prestandan då?

När det gäller Athlon XP-m är det så att den är av högre kvalité än vanliga Athlon XP. Den har lägre FSB och den har inte en låst multipel. Den kan därför klockas ner när det inte behövs prestanda och när det behövs mer kräm klockas den upp.

jojo, men när den "klockas upp" o går på fullvarv, drar den då samma eller precis under vad desktop versionen gör?

Man jag förstår ändå inte jens argument. Om han vill ha en svalare processor varför då välja P4? Eller om man vänder på det, om man vill ha en processor som är snabbare i decoding, varför då välja Dothan.
Du valde P4 för hastigheten men väljer sedan Dothan för tempen. När Du kunde valt något annat för tempen första gången och en A64/P4 för hastigheten andra gången. Med andra ord har du bytt kriterium för vad din processor ska klara?

När en Athlon XP-M ligger på samma frekvens som en desktop så behöver den generellt sett inte alls lika hög spänning. Och är därför betydligt svalare. Vad nu Athlon M hade med saken att göra.

nejnej, menade inte så. jag valde P4 före amd för att ja kodar mycket film, detta var över 1 år sedan. då P4 var outstanding på kodning, vilket den nog inte är längre. när jag bytte fanns inte så många svalare alternativ o sanningen var väll att jag då inte brydde mig lika mycket som jag gör nu. nu är det nästan prioritet ett att den är tyst, men det får inte vara på bekostnad av allt för mycket prestanda.

så har väll bytt kriterium lite, men i dagens läge är de flesta processorerna bra på kodning. så tror inte jag skulle bli missnöjd me en Dothan.

det där me 64-bitars sa jag bara för att jag just nu inte ser någon mening med det. när det finns så många program att det verkligen kan sägas att man tagit steget över har det hunnit hända så mycket att dagens 32/62-bitars processorer är ganska omoderna. t.ex. kommer ju dual core ha kommit då.

1.
Multimediaalternativen i linux då?
Filmredigering och sådant?.

Sen om man jobbar med 3D renderingar så har ju P4an varigt väldigt stark där. Nu med A64an så är väl inte skillnaden lika stor, men förr var den stor.
Och vad gäller 3D så är ju inte linux ett lika bra val heller.
Det är inte bara spel som linux ligger efter på (vad gäller programutbud) och bara för att det finns alternativ så är de inte säkert att de är lika bra (och då menar jag dessutom i ett subjektivt perspektiv eftersom det är väldigt viktigt när det kommer till mjukvara).

2.
Det är inte alltid man väljer OS, man kanske väljer program och om de programmen inte finns till linux eller om man helt enkelt tycker att windows är bättre för sina ändamål.
Att windows 64bitars version dröjjer gör inte processorn i sig sämre, men dess användningsområden och kapacitet minskar (om man tänkt använt windows) - det är väl självklart att man tar hänsyn till det när man väljer processor?

Om nu A64an är bäst i 64 bitar men snäppet sämre än P4an i 32 bitar och man ska köpa processor idag för windows så väljer man ju inte A64an bara för att den har möjligheten att vara bättre. Sen är det upp till var och en och bestämma om 64bitar är värt investeringen.
(det där var ett exempel (strunta i hur sanningsenligt exemplet är)).

Ang. programutbudet i 64bitar så kommer det definitivt att vara mycket mindre än utbudet till 32 bitar. Och att skaffa ny mjukvara är kanske inte alltid möjligt även då möjligheten finns.
Det är klart att det kommer ta ett tag innan 64bitar har slagt igenom, och även om miljontals program redan är redo för 64 bitar så är det inte säkert att de program man använder är redo för det.

hade moderkortet varit 1000kr billigare, hade jag köpt en 1700mhz dothan och klockat

Det man kan göra i Linux kan man göra i Windows. Dock om man nu känner för att arbeta med en viss programvara som kanske inte finns till Linux så är det helt okej att göra det om man känner så. Vad jag enkelt sagt försökte skriva var att Linux är ett alternativ och att processorn i sig ligger före om man jämför med dagens programvara. Mycket har vi att tacka Intel för som har fetmutat Microsoft att inte släppa Win64. Istället höll dom inne XP64 för AMD64 och la in stöd för Intel's kopierade "EM64T" som är AMD64. Nu har ju Intel EM64T Xeon's och det är mycket märkligt att dom inte släpper på det än. Intel är väl mer oroliga över att dom inte har några desktop CPU's som är 64-bitars processorer. Det är ju där som Intel har ett visst övertag med nöd och näppe tack vare microsoft.