Ett komplett grafikkortstest

Som den budgetuppgraderare jag är så fastnade jag för ATI 700X Pro som plockar 6600GT i Sourcemotorn (vilket jag spelar i 50%). Såg att den kostar 1500 så det blir lätt en sån. SLI verkar inte vara nåt då jag skulle bli asförbannad om jag köpt en sån rigg och många spel inte skulle ha fungerat.

Denna test är jag väldigt skeptisk till, det är många saker som är lite skumma för att man ska kunna ta det seriöst. Det man MEST undrar över är ju hur 6600gt kunde vara bättre än 6800gt i hl2 och cs:s, konstant. Visst det skulle ju kunna vara så att det är någon bugg i kortet eller spelet i just det fallet, men i alla andra tester så har ju 6800gt varit bättre, som de borde, än 6600gt i dessa spel. Sen att dom inte kört samma datorer så långt det går, det är ju bara korkat.

Sen att alla Xx00 kort presterade bättre i förhållande till nvidia i om man jämför med resultat i andra tester.

Som sagt AGP och PCIE-resultaten går ej att jämföra i detta test, PCIE-korten får sämre resultat tack vare P4systemet. Ganska dåligt att bunta ihop resultaten sådär också.

En summering av testet iövrigt, ser inte särskilt bra ut för Nvidia.
Detta är mitt intryck iaf, får stryk framförallt när det används AA + AF.

Edit: En sak värt att notera dock, iaf nyare Nvidia-kort skulle fått bättre prestanda i en del fall med bruk av nyare drivrutiner, tyvärr finns dessa bara i beta format och ger dessutom buggar i vissa fall så jag påstår inte att det var fel att använda 66.93. (använder den själv).
Svagt av Nvidia dock att inte ha släppt nyare officiella drivisar på rätt länge nu.

jag tycker det är lustigt att AGP vinner över PCIe helskumt.. någon som har en förklaring? :E

Har du överhuvudtaget läst något av vad som skrivits i tråden?

ehrm kanske inte det var mer titta på bilderna ala lekis

men kan någon säga vilket kort som vann?

Förmodar att du pratar om PCI-e resultaten. Om du läser nedanför grafen så står det:

Vilket förmodligen förklarar de konstiga resultaten.

Ser man ju tydligt, så stor skillnad mellan Intel/AMD är det inte.

Tur att man köpte ett X800XT PE, med lite överklockningen tar det allt...

Ja dagens kids är ju som dom är, skumma igenom snabbt och missa det mesta av den viktiga informationen. Sväljer man all info okritiskt blir det ju som det blir, och det verkar hända alltför ofta tyvärr.
En annan sak. Häva ur sig frågor utan att ha läst först. Hur ofta ser man inte att nån ställer en fråga som redan blivit besvarad i en och samma tråd?
Händer ideligen och det ger ett ganska dumt intryck om jag ska vara ärlig.

thisell
Och varför är det tydligt att AGP är bättre?
PCIE är betydligt snabbare nämligen, inte för att det har någon större betydelse för dagens gfx-kort.

Snälla, läs tråden innan du skriver.

P4 Prescott + PCI-E är långsammare än Athlon64 + AGP, dels pga P4ans sämre spelprestanda, dels pga att PCI-E bara har funnits i några månader. Drivrutiner med mera är säkert inte helt "färdigutvecklade" än.

PCI-E ger däremot ingen extra prestanda i dagsläget, om man inte kör SLI. Det beror på grafikkortens begränsningar, inte på PCI-E.

Att X800X PE "tar allt" stämmer inte heller. ATI är snabbare i shaderintensiva DX9-spel. Nvidia är snabbare i OpenGL och med hög "polygon count". De enda extrema skillnaderna finns i Half-Life 2, till ATIs fördel, och i Doom3, till Nvidias fördel. Precis som xbitlabs skriver, är det svårt att utse en vinnare. Tycker däremot att de skulle testat, och jämfört med nyare beta-drivrutiner. De är snabbare i DX9 (nvidia).

Min fråga kvartsår, är det ingen som lirar CS:Source med ett 6800GT pci-e som kan jämföra prestandan med resultaten som visas i testet, går det verkligen i så låga FPS?

Resultaten är ju väldigt konstiga ja, och man undrar ju varför, om man kollar på:

http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041222/vga_charts-...

Half-Life 2 - 4x AA/8x AF 1600x1200 längst ner. Så kommer ett X700 XT upp i 61.5% av 6800gt kortet

Medans på x-lab så presterar det hela 87% av 6800gt´s prestanda.

Nu är det inte precis samma demo dom kört osv. Men skillnade borde ändå vara försummbar, här är den 25%

Om man kollar på x800xl och 6800gt på toms hardware så är skillnade som störst inte ens 20% på den sista bilden, på den översta är den 0.8%!

Men på X-labs är den 45% på 1280.x1024 pure speed testen. vad beror detta på, är det nått fel på x-labs tester, eller är det en större konspiration mellan ATI och VALVE som gör att dom programmerat spelet så att det ska prestera sämre på ett nvidia-kort? Som x-labs verkar vela få oss att tro?

Ja, man kan ju alltid fundera ...

Som jag sa i mitt förra inlägg så ser man om man läser texten nedanför grafen att de säger att nåt inte står rätt till med nVidias PCI-e kort i detta spel:

pekkasteele, återigen, nVidias PCI-e kort presterar ju inte som de skall, förmodligen en bugg i drivrutinerna. Tycker inte man skall bry sig så mycket om de värden eftersom x-bit tydligt säger att det är nåt strul i det spelet med nVidias PCI-e kort.

Vad gäller olika testsidors resultat så behöver skillnaden inte alls vara försummbar. Det kan variera en väldig massa beroende på vilken bana som används, hur långt demot är och hur mycket "action" det är i demot som används.

pekkasteele: för det första använder sig THG och Xbit av helt olika demon och det kan skilja väldigt mycket mellan olika partier/banor i samma spel. För det andra skiter jag fullständigt i THG's resultat och rekomenderar alla andra att göra det samma då dom är kända för att t.ex vara mycket "Intel-vändliga", nu spelar kanske inte det så stor roll i grafikkorts test men...

thisell: Jo skillnaden är så stor mellan en A64 4000+ och en P4 560 (3.6Ghz), det har ingenting att göra med AGP/PCIe.

-=AgV=-: ingen har hävdat att X800XTPE tar allt, för det gör det självklart inte, men det tar tveklöst det mesta och är ett bättre kort än 6800U.

Svarade på thisells inlägg.

Ja men thgs resultat stämmer mer med andra sidors tester, medan dessa är helt annorlunda. Om du inte läst det själv så kan jag posta länkar sen, hinner inte nu.

THG's tester i 3Dmark05 (med exakt samm drivrutiner som Xbits test) visar helt klart på ett större övertag för ATI. I dom andra testen båda sidor kör används helt olika demon vilket får till följd att ibland ser ATI bättre ut hos THG än hos Xbit, ibland tvärt om.

Överlag ser THG ut att ha "lättare" demon som överlag ger ganska mycket högre FPS vilket i sin tur brukar leda till att det kortet som har övertag i det testade spelet får en mindre segermarginal (se doom3, HL2 och Far Cry). Kanske är det test-filosofin som skiljer, eller så kanske det bara är tillfälligheter...

Jag har väldigt lite förtroende för [H] då dom alltid testar fabriksklockade nvidia kort (BFG's "OC" modeller) och använder sig av olika inställningar för olika kort, jag vill se hur 2 kort presterar jämfört med varandra inte vilket som är den högsta spelbara inställningen på kort X.

Xbit och Anandtech är dom enda test jag litar på till den grad att jag baserar mina uttalanden och köpbeslut men det händer att man tittar in på andra test men tyvär får man oftast känsan att dom mer eller mindre spelar in ett demo på första bästa bana dom hittar och slår på Fraps medans anandtech och Xbit verkligen försöker göra ett så bra test dom kan hur mycket tid och arbete det än krävs.

Det finns socket 939 med pci-e och sli så jag förstår inte varför de ska blanda intel och amd. Syftet med testet är att testa grafikkort och inte processorer.

Appropå [H], de har en bra sak i sina tester, de visar även minimum framerate under ett bänktest och inte bara genomsnittet.
Man vill ju att det lägsta fps:et ska vara så högt som möjligt, sen spelar det inte så mycket roll om man har 100 eller 150fps annars.
Dock visar ju även Anand och Xbit och andra min fps i vissa tester men jag vill se mer av det.

Ja du har säkert rätt i de du skriver, jag är inte så insatt på testsätten på de olika sidor, jag brukar kolla på så många tester som möjligt och försöka göra en egen analys av resultaten, se tendenserna lixom, då får man en sorts medel för alla kort, eftersom om någon site vinklar åt ett håll, en annan till de andra märkets fördel, så jämnar det ut sig lite. Men jag reagerade på att jag tyckte dessa resultat skillde sig mycket jämfört med andra siter jag tittat på.