Sagt pris gäller, eller?

För några dagar sedan lämnade jag in bilen för felsökning av luftkonditioneringen, vilket kostade 250 kr. De kom först fram till att systemet behövde fyllas, och lämnade ett pris (ca 1200kr tror jag), vilket jag accepterade.
När systemet var fyllt fungerade det fortfarande inte. En ventil och ett filter behövde bytas. Happ, ytterligare 700 kr. Sedan skulle det fungera.
Tror du att det fungerade? Nej, ytterligare en del som jag inte minns namnet på behövde bytas. Den kostar ca 1300 kr.

Detta tycker jag är fel. Har jag betalt för en felsökning tycker jag att det första priset ska gälla, även om de missat något vid felsökningen. Varför skulle jag annars betala för en felsökning?

Vad säger ni? Finns det någon tillämplig lag, beslut från ARN eller något annat som visar vem som har rätt?

Det låter på ett sätt vettigt, men å andra sidan inte.

Jag hade råd med fyllningen. Ventilen och filtret likaså. Resten får jag belasta kreditkortet med. Jag kunde ha nekat vidare reparationer, men då skulle jag ju ändå stå där, 2000 kr fattigare men utan fungerande AC. Vem vet vad som kommer härnäst? Kanske är det kompressorn som spökar. Då vill de ha 10000 för en ny eller 3500 för, tja, egentligen ingenting. Inget som jag har nytta av i alla fall.

Som sagt, varför betalar jag för en felsökning och ett prisförslag om priset i slutändan landar på det tredubbla? Är inte själva poängen att man ska få veta vad det kostar att få en fungerande AC, innan de påbörjar reparationerna?
Konsumentverket.se säger:

Hur ska man tolka detta? Jag menar att man vid en reparation fixar något så att det fungerar tillfredställande. Vad de byter och hur de går tillväga är för mig ointressant. Det ska bara fungera. Och för detta gäller ett pris, som ska godkännas innan arbetet påbörjas. Är det en korrekt tolkning?

Det är just det som är problemet. Felen uppenbarar sig ett efter ett. Detta tycker jag tyder på en slarvig felsökning. Men jag vet inte, jag är ingen kyltekniker. Det är därför jag inte gör jobbet själv. Är det vanligt att kostnaderna drar iväg vill jag bli uplyst om det innan arbetet påbörjas. Om det inte är vanligt tycker jag att de kan stå för lite extra kostnader någon enstaka gång.

De påstår att det som har bytts hittills var nödvändigt. Men jag vet inte, jag kan inget om detta.

Precis vad jag menar. Ska åka dit på måndag och få den (förhoppningsvis) sista delen bytt. Jag ska försöka få slippa betala för det besöket (1300kr), förutsatt att det verkligen fungerar då. Fungerar det inte vet jag inte vad jag gör. Men jag vill undvika bråk och otrevligheter.

Har de rätt att fuska bara för att de håller låga priser? Om 250 kr inte täcker kostnaderna för en felsökning har de satt ett för lågt pris, eller så har de räknat hem det på något annat sätt. Men ett lågt pris rättfärdigar inte slarv.

Vi får se hur det går på måndag. Det är egentligen småpengar det handlar om, men nu måste jag leva på gårdagens lön i två månader p.g.a. jag är utan jobb en tid framöver, så det blir lite kärvt med pengar.

EDIT:Har pratat med konsumentverket idag. Naturligtvis hade kukilon rätt. Eftersom de frågade vid varje nytt fel gjorde de sannolikt inget fel. Endast om jag kan bevisa att felsökningen/reparationerna inte utfördes på ett fackmannamässigt sätt har jag rätt att kräva prisreducering eller reklamera tjänsten.

Jo, ska försöka med det.

Naturligtvis är det svårt att felsöka ett tomt system, och därför tänker jag inte säga något om kostnaden för ventilen och filtret. Men samtidigt tycker jag att en fyllning skulle kunna ingå i felsökningen. Är kunden sedan inte intresserad av att behålla gasen kan de ju ta tillbaka den. Det går, med ett par knapptryck och ett par minuters väntan.