Bör jag testa Arch Linux?

jo det är värt och testa.. tycker Arch är rätt okej. bygger på Crux som är skapad av en svensk..

du kompilerar inget.. du använder dig utav pacman för att lägga in program. det är färdig kompilerade filer du lägger in. du kan installera det via debian liknande gränssnit.. http://wiki.archlinux.org/index.php/Quick_Archlinux_Install.
Edit:
det var ett tag sedan jag körde Arch...
Isbjörnen Igor har jag för mig kör det. han kan nog det mycket bättre

det är mer likt apt än vad det är likt portage..
joo du kan köra vilken du vill.. det inget som bestämmer vilken du ska köra..

här kan du läsa lite mer om pacman
http://www.archlinux.org/docs/en/guide/install/arch-install-g...

en nakdel med Arch när jag testade det var att det inte fanns så mycket program i paketsystmet.. men det var lite mer än ett år sedan.

Finns rätt mycket färdig byggda paket bara man ser till att lägga till lite fler repos, de jag kör på är current, extra, unstable, community & staging.
Sen finns det ett väldigt bra system för att enkelt bygga paket själv, bara leta upp eller be om en PKGBUILD och köra makepkg så har man sitt paket.

om du kör make install så blir det jobbigt att uppdatera och kontrollera program som är installerade använder du en PKGBUILD fil och kör makepkg så byggs programmet och packas ner i ett paket som du sen kan installera med pacman. På så viss blir det lättare att hålla koll på ditt system.

su eller root? menar du om Arch använder sudo eller inte?
su använder du för att bli en annan användare (su'a till en annan användare, t.ex. root).
Du kan använda sudo om du vill, bara köra pacman -S sudo, men det följer inte med som standard.

En PKGBUILD fil är bara en vanlig text fil som är en rad instruktioner för hur paketet ska byggas. Man sparar filen med namnet PKGBUILD i en mapp, går in i mappen och skriver makepkg. Nedanstående PKGBUILD kommer generera en fil som heter thunar-svn-1.pkg.tar.gz . Så när makepkg är klart skriver du bara pacman -A thunar-svn-1.pkg.tar.gz så har du installerat thunar
Finns mer och läsa om detta på Arch hemsida

pkgname=thunar
pkgver=svn
pkgrel=1
pkgdesc="a lightweighted file manager - especially for xfce"
url="http://thunar.xfce.org/wiki/"
groups=
provides=
depends=('gtk2' 'libxfcegui4')
makedepends=('subversion')

build() {
  if [ ! -d $startdir/src/thunar ]; then
    echo "Fetching sources..."
    svn checkout http://svn.foo-projects.org/svn/xfce/thunar/trunk thunar
  else
    echo "Updating sources..."
    svn update http://svn.foo-projects.org/svn/xfce/thunar/trunk thunar
  fi
cd $startdir/src/$pkgname
./autogen.sh --prefix=/opt/xfce4
make || return 1
make prefix=$startdir/pkg/opt/xfce4 install
}

Detta gäller i Arch:
1. Användaren heter root.
2. Kommandot för att tillfälligt bli en annan användare är su, som finns med i baspaketen.
3. Kommandot för att köra ett specifikt program som en annan användare är sudo. Detta måste installeras separat.
4. Det finns inget program med namnet root.

Nej det är system som används av Arch (Tror dock Crux har ett liknande, gentoo's ebuild är lite lika men mer avancerade)
Har för mig det kallas ABS, Arch Build System.

Gentoo är i allmänhet mer avancerat än Arch, vars mål är enkelhet. Jämför en ebuild och en PKGBUILD oach kolla vilken som är mest lätläst så fattar du.

Ja antingen så skriver du en själv eller så tar du en som någon annan Arch användare skapat. Finns ett antal på aur.archlinux.org

Nej, det är inte överdrivet svårt. Det enda du i princip gör är att automatisera "./configure, make, make install"-ramsan. Sedan påverkar ju andra saker. I exemplet ovan använder man sig av kod slangad via svn istället för en tarboll.

Andra saker som påverkar kan vara att en distribution använder sig av ett annat upplägg i filsystemet, andra initscripts, osv. som gör att filer måste flyttas runt. I Gentoos fall ska ju även mängder med stöd för USE-flaggor och fan och hans moster även läggas in.

Har också börjat intressera mig för Arch Linux. Hur svår är installationen? Närmare Debian eller Gentoo?
EDIT: Hittade installationsamnualen, http://archlinux.org/docs/en/guide/install/arch-install-guide...
Verkar vara lite av ett mellanting mellan Debian och Gentoo.

Jag använder Arch, men vad är det egentligen för skillnad mellan Arch och Crux?

Det är ju två helt olika distros men dom har ett liknande syfte. Står lite här http://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_Compared_To_Other_Di...

Installationen var ju inte så svår, men jag får detta fel när jag väljer "install packages":
ERROR:/mnt/var/lib/pacman/ghostscript-7..97.1-5/desc:no such file or directory
ERROR:/mnt/var/lib/pacman/ghostscript-7..97.1-5/desc:no such file or directory
ERROR:Cannot resolve dependencies for "autoconf" : "mawk" is not in the package set
Package Installation FAILED.
Kör med base-skivan och försöker givetvis installera bara bassystemet.

skumt, glöm inte att du måste välja "Done" när det finns som val efter att du är klar med ett steg i installationen,

Några skillnader är att CRUX i första hand är såsbaserat, man kompilerar det mesta själv, även om det finns repos med binära paket och åtminstone verktyg under utveckling för att ladda ner och installera dem. Även om Arch är ett väldigt simpelt system så känns CRUX mer KISS. Det är ingenting som görs automatiskt, inte per default. Du har dock påbyggnadsverktyg som prt-get som kollar dependencies och så.

En annan skillnad är väl communityn. CRUX är lite mer tillbakalutat, det hypas inte på samma sätt. Det är skönt att slippa alla idioter på irc och mailinglistorna. Dessutom vet vi att vi ändå är bäst.

Andra skillnader som kan nämnas är småsaker som att Arch i första hand lockar till sig t.ex. gentooare som tröttnat på att kompilera eller debianer som ledsnat på utdaterade paket, medan CRUX lockar till sig gentooare och debianer som tröttnat på bloat och automatisering.

Åtminstone många av de CRUX-användare som huserar i den officiella irc-kanalen är dessutom BSD-användare i en eller annan form, de använder CRUX som desktopsystem på grund av hårdvarustöder i Linux, osv.

Det finns givetvis fler skillnader, men de båda distarna är ändå förhållandevis lika. Om man ska tipsa om vilken man bör välja så är det väl så att Arch är till för den som snabbt och smidigt vill kunna slänga upp en fullt fungerande KDE- eller Gnome-fläsktop, medan CRUX bör väljas av den som gillar att pilla och mecka.

<disclaimer> Jag är väldigt partisk, men försöker vara någorlunda objektiv. </disclaimer>