Intel <-> AMD

Intels 3.2 ghz motsvarar väl en AMD 64 3200+?

En A64 3200+ är snabbare än en 3.2GHz Prescott överlag. En A64 3000+ är snabbare än 3GHz Prescott. 3800+ snabbare än 3.8GHz osv.

Så enkelt är det.

AMD X2 4800=Intel 4.8ghz :D:D

FX-57 3.0GHz = Intel 3.0Ghz (eller inte )

nejnej, opteron är serverprocessorer (bla) sempron är amds budget modell och celeron är intels. centrino vet jag inte?

du får peta in Xeon istället

Turion <->centrino Strömsnåla processorer för bärbara

AMD presterar bättre i spel medans Intel är mer arbetsprocessorer. Så i spel (3D-Apps) är en AMD bättre men inte när det gäller annat.

EN AMD 3000+ presterar likvärdigt med en P4 på 3.4 ghz såg jag i nått test.

Folk vet fortfarande inte vad opteron är?!
Opteron är den snabbaste X86 processorn som finns där ute. Kan det vara så svårt att lära sig?

Hade en Prescott 3,2 Ghz men bytte till en AMD64 (Wichester) 3200+. Skillnaderna som jag märkte var att P4:an är mycket bättre på att ha många program igång samtidigt, växla mellan fönster & t.ex klippa ut en massa filer från en mapp och klistra in dem i en annan på en annan hårddisk.
Med AMD:n är det dock lättare att få mycket poäng i t.ex. 3DMark och de är svalare (=tystare dator om man vill & kan!).

För mina ändamål så passar igentligen en P4:a bättre då jag inte spelar speciellt mycket utan mer arbetar vid datorn, grafiskt och dylikt...

amd är snabbatst i stort sett på allt.

Tror det ligger mkt i det Schermanio säger sålänge vi snackar single core. Hyperthreading har inverkan när du multitaskar.

Med dual core blir det dock ovesäntligt och då drar AMD ifrån på alla plan (därav prissättningen =?)

intel är stabilare och är bättre om man inte spelar så mkt. Amd är snabbare och bättre i spel

Vad menar du med stabilare? Skulle AMD ha fler buggar i processorn eller vad menar du?
AMD tillverkar nog minst lika stabila processorer som Intel, och Nvidia och Via tillverkar mycket fina chipsets.
Eller skulle alla servrar och superdatorer som kör med Opteron-processorer göra det bara för att alla 14-åriga överklockare tycker att AMD är bäst?
Bättre? Ja, det kan jag hålla med om till viss del då Intel har HT och är snabbare i ett flertal icke-spelrelaterade program. Dock så kostar AMD mindre, och är lättare att kyla.

preciiiiiiis!!xD

Framför allt har A64an inte alls lika hög strömförbrukning som en Prescott. Skillnaden på den punkten är enorm och för mig väldigt viktig. Detta gör indirekt att en A64 är betydligt enklare att kyla; tystare kylning blir möjlig, billigare kylning blir möjlig, det blir inte lika viktigt med bra chassiventilation osv.
Lägre elförbrukning ger även lägre kostnad för att ha systemet igång, ett plus ifall man betalar för sin el, och även ett plus ur ett globalt perspektv.

A64an är generellt billigare. T.ex. kostar en Opteron 146 ca 1535kr och en Pentium 4 640 2205kr (priser från Datorbutiken). Dessa två motvarar varandra på ett ungefär vad gäller prestanda, den förstnämnda är förmodligen generellt snabbare i de flesta fall.

Strömförbrukning och pris har jag nämnt, den tredje punkten är prestanda. Köper du ett A64-system och ett Prescott-system, båda för lika mycket pengar, så kommer A64-systemet att prestera bättre i de allra flesta fall. Detta följer givetvis delvis av att A64an är billigare.

fråga när det gäller amd 64bit.... är det så att man måste ha winXP 64bit eller är den snabbare ändå???
(hur är det med winXP64bit... är det några problem med det eller funkar alla program felfritt???)

Om du lägger ut samma peng på ett AMDsystem som på ett INTELsystem så blir AMDburken bättre i _ALLA_ avseenden

Ja, man måste köra ett 64bitars operativ för att kunna dra nytta av 64bitars-stödet. Det är dock inte så många som kör XP64 än pga drivrutinsstrul mm.

Dock är det inte 64bitars-stödet som gör att A64an är bättre än Prescott (även vissa Prescotts har 64bitars-stöd).

Man får intrycket att.. Bullshit Skruvis.. Detta är lite väl lågt även för dig tycker jag. A64an är som vilken x86-processor som helst och det vet du. En 386a räknar lika "rätt" som den fetaste Operton. Betyder det att de båda är lika bra? Svara inte, retorisk fråga.

Undrar hur lång tid det tar för dig att kunna göra så långsökta drygheter hela tiden.
Du försöker bara göra diskussioner så osakliga som möjligt.

FX-57 hur många + blir det typ 10000+ eller? Tänkte det för om en athlon3000+ motsvarar en pentium 3,0ghz vad blir då en fx-57 som ligger på 2,8ghz? om ni fattar hur jag tänker=).....en athlon3000+ brukar ligga på 2,0Ghz tänk då på en FX'a ligger på 2,8ghz många plus det hehe

AMD och Intel har i omgångar turats om att ha "bäst" processorer, just nu är det AMD som har "bäst" processorer, eftersom de är svalare och exekverar de flesta program snabbare än Intels alternativ. När det gäller single core, så är Intels styrka beräkningsintensiva program, medan AMD gör bäst ifrån sig i spelapplikationer. Men när det gäller dual core, så är AMD det klart bästa alternativet för i stort sett alla ändamål, oavsett om du jämför med Intel single core eller dual core.
Intel har tyvärr målat in sig i ett hörn med P4 arkitekturen, då de satsade på megaherz istället för att försöka utföra flest instruktioner per klockcykel. Följden har blivit att Intel för tillfället har svårt att höja klockfrekvensen mer då bl.a. för hög värmeutveckling sätter stopp.
De har en mycket mer lovande arkitektur i Pentium-M, som mer liknar PIII i arkitektur än P4. M utför fler instruktioner per klockcykel (likt AMD) och kan därför köras i lägre cykelhastighet, vilket gör att den kör svalare och kan klockas bra utan att brinna upp.

Vilka "beräkningsintensiva program" är det du syftar på? Enligt min uppfattning är A64an generellt bättre på allt, mera så i spel men inte bara i spel som många verkar tro.