DC-klienter finns men jag kan hålla med om att de är usla jfr m Windowsalternativen. Gillar inte Valknut som är buggigt, likaså LinuxDC++. Körde Windowsklienter genom Wine ett tag men det gjorde att det också buggade sig stup i minuten.
Sedan kunde Wine/Cedega ha lite högre verkningsgrad så att säga. Visst är det märkligt att det överhuvudtaget går att göra en sån produkt (iaf tycker jag det) men det är synd att den i allmänhet fungerar dåligt. Vet inga kända exempel av program som bara fungerat oklanderligt direkt; jag har åtminstone inte råkat ut för det än.
Sedan kan jag sakna Winamp. Trots att jag kör det snarliga Xmms nu så känns det inte riktigt som samma sak. Började använda Winamp vid runt 1.20, typ -96 eller nåt så jag är rätt van vid det.
Sedan har jag det lite svårt att motivera mig att "övertyga" kompisar att byta till Linux, för jag måste erkänna att det idag inte är helt trivialt att få igång ett komplett fungerande Linux-system, även om det bättrar sig konstant (om några år tycker jag nog annorlunda om detta). Att det sedan är bra när det väl är confat och igång är en sak som är svår att imponera med.
Annars har det väl allt jag skulle kunna önska mig. En stor sak hade varit ett Cedega som funkade i det närmaste perfekt: då hade det blivit en masstormning över till Linux skulle jag tro. Som det är nu kan jag inte garantera någon att de ska kunna fortsätta spela CS/Battlefield/[valfritt FPS] om de byter till Linux. Hade man fått spelen att funka hade många yngre gått över och sen tagit det med sig i skolan och ut i arbetslivet osv, man vill ju trots allt gärna jobba med de system som man är van vid.
Större hårdvarustöd hade nog också varit trevligt, men det ligger ju på tillverkarnas bord. Hade de bara åtminstone släppt specifikationer fria så att andra skulle kunna göra drivrutiner i större utsträckning hade det inte varit några problem, men det verkar vara väldigt svårt för dem att fatta. Kan inte se någon annan anledning än att det ligger MS-dollars bakom dessa beslut; finns liksom ingenting att förlora.
Vad gäller desktop-environments tycker jag personligen det är lite synd att de stora (läs: Gnome) är så överlastade med finesser att de kan få Linux-burkar att verka långsammare än t ex XP-burkar. Jag vet många som blivit besvikna över att det efter OS-byte "laggar" när man t ex flyttar/ändrar storlek på fönster och liknande, och det tycker jag verkligen inte borde behövas. att byta WM är heller inte så många "vanliga" användare som vågar ge sig på.
Dessa saker kan också göra att Linux-maskiner kan ta längre tid på sig att starta än Windows-maskiner. Måhända att de i stort sett aldrig behöver startas om, men det är svårt att sälja den fördelen till folk som som bara använder datorn lite då och då att spela/surfa/skriva på. Visst, uppstartstiden bör inte vara en avgörande egenskap vid val av OS, men det ser ändå inte så snyggt ut. Det är också krångligare för en vanlig användare att ändra vilka saker som startas upp automatiskt (å andra sidan är det mycket enklare för en van användare).
Jag är lite ambivalent inställd vad gäller grafiska hjälpmedel för konfiguration; dels förstår jag att många tycker det är fantastiskt smidigt och lättillgängligt, men samtidigt tycker jag att en del av Linux styrka är den totala kontrollen på sitt system. Att jobba direkt med inställningsfiler förmedlar ofta bättre vad som egentligen händer i datorn, vilket aldrig är fel. Fast fler och bättre fungerande grafiska konfigurationsmöjligheter skulle som sagt öka tillgängligheten vilket nog är bra för Linux som "Svensson"-lösning. Man har ju alltid alternativet kvar.
Nu börjar jag komma långt bort ifrån ämnet, så jag lägger ner.