802.11n på G

vetifan vad jag gjorde.. typ trött lr ngt.. *ignore*

Exakt! Det handlar om latency vs bandbredd. Dessutom är det olika "sorters" latency inblandat.

Elektromagnetiska vågorna i WLAN färdas med cirka 300.000.000 m/s (300 Mm/s). De elektriska signalerna i vanliga koppar-ethernet-kablar färdas i kanske 200 Mm/s (gissning). Sitter du 20 meter från accesspunkten/switchen är alltså fördröjningen 20m/300Mm/s=67ns(=0,067us=0,000067ms=0,000000067s) över WLAN och 20/200Mm/s=100ns över kopparkabel.

Eftersom pingen brukar vara i storleksordningen millisekunder så är givetvis 0,000033ms helt försumbart. Fördröjningen kommer alltså in någon annanstans än vid signalfördröjningen.

Det är ju lite osäkert på vilken hastighet du menade, bandbredd eller latency. Men att ta upp bandbredden här känns också viktigt. Ta det lysande ( ) exemplet med ficklampan av cato och jämför med att ha en långtradare lastad med hårddiskar som kör fram och tillbaka till grannen. Lastbilen kan säkert ha en bandbredd på 200GB/hårddisk*20.000hårddiskar/körning*10körningar/timme=40.000 TB/timme=11TB/s. Att överföringsmediet är långsamt har alltså ingenting som helst att göra med bandbredden.

När man mäter ping så skickar man ett minimalt IP-paket (oftast) som är runt 40 bytes stort. Innan mottagaren kan svara på pinget så måste hela paketet kommit fram. Om man skickar en bit/s i ljusets hastighet tar det 40*8=320 sekunder (+ några nanosekunder för signalfördröjningen) innan paketet är framme och ett svar kan skickas tillbaka. Skickar man 100 Mbit/s men har en latency på 10 sekunder till mottagaren tar det 10s+1/100Mbit/s=10,00000001 sekunder innan paketet är framme. Här är alltså ett verkligt exempel på hur det kan gå snabbare att pinga trots att latencien är högre. När det gäller vanliga hastigheter i nätverk är det ju något krystat eftersom dessa brukar vara så mycket större än 1bit/s.

Sen var det ju då anledningen till att man inte kan få högre bandbredd med WLAN. Jag har inget riktigt svar på den frågan tyvärr. Man använder ju frekvenser på 2.4 GHz och något tak på den tillgängliga bandbredden på signalen måste ju finnas där iaf. Nu skulle man ju använda flera kanaler också pratades det om så man kommer runt de gamla begränsningarna men det känns som en tillfällig lösning. Jag tror egentligen problemet kommer från att man inte kan köra signalerna tillräckligt parallellt för att få ordentliga farter eftersom det är så svårt att använda en tillräckligt litet frekvensområde. Med kablar är det ju inga problem att ha flera parallella kablar (som vid Gigabit ethernet där man har två parallella par trådar åt varje håll). Vid fiberoptik har man ju en högre frekvens på den elektromagnetiska strålningen (ljuset) än man har vid WLAN där man kör radiovågor. Detta i sig borde tillåta högre bandbredd. Sen tror jag att man även här kör flera parallella signaler genom att kombinera ljus med flera olika våglängder. Allt i senaste stycket är dock spekulationer från min sida. Detta kommer in på området signalbehandling vilket jag inte läst särskilt mycket av.

Hur många har fiberoptiskt nätverk hemma hos sig då?

maglar= poäng i pedagogik!

Inte behöver du 100mbit för lan?

Klart man behöver. Och man behöver 30cm+ för samlag, det är ju uppenbart.

Trevlig nyhet. Man kan ju iaf hoppas att signalen blir på åtminstone 200mbit/s i praktiken..

Jag har aldrig förstått mig på varför man ska ha trådlöst till stationära. Det är ju varken snabbare eller stabilare. Dessutom kommer man ju allt som oftast inte upp i 54mbit/s ändå. Då är det bättre att köpa cat5e kablar och nätverkskort som stödjer 1Gbit-nätverk...

Det är lättare och snyggare än att börja dra kabel över hela huset/lägenheten.

Också en kandidat till utmärkelsen "dagens pantflaska".

Det är för att det är löjligt stor overhead på varje paket (mer än hälften, om jag inte minns fel) - samt att systemet är samma som med en hub - alla datorer måste ta emot paketet för att se om det var menat för den, eller någon annan.

Var inte det där påhoppet rätt onödigt? Vi har ju faktiskt fått ut massviss med intressant fakta i tråden. Som jag gissar att många inte hade en anning om? Jag fick lite intressant läsning för att någon vågade fråga i vart fall

Väldigt intressant läsning och som någon sa, pedagogik poäng ;).
Tackar

Jag menade för spel.

Var i texten skrev han att han skulle spela?
Jag har också ett LAN uppsatt här i hemmet. Som iofs bara består av server, laptop, testbänk o ibland kund datorer.. Behöver jag säga att det LAN:et ALDRIG används för spel?

Hemma hos oss har vi tre datorer och det hade varit mindre kul att dra kablar till alla. Brorsans dator hade behövt en kabel på cirka 10m och den skulle behöva gå igenom två rum och en hall... Tycker det är ganska uppenbart varför trådlöst kan vara användbart även för stationära.

Dessutom har vi högst begränsat behov av filöverföringar här hemma. Skulle man nu behöva föra över något stort ibland så är det ju inte särskilt plågsamt att det går lite långsammare. Folk här verkar dock överlag extremt kåta på bandbredd...

Kan hålla med om det där. Men det är pålitligheten som gör trådlösa nätverk till ett kasst alternativ för stationära (i alla fall för mig).
För det är extremt störande när nätverket bryts, även om det så bara är för ett par sekunder.

Sen gör det kanske inte så mycket oftast när man skickar filer om det så tar en timme extra. Men då man måste skicka ett par 100 GB på en dag då tycker man att 100 mbit är pinigt långsamt.

Sen som bonus så är allt mycket osäkrare med trådlöst.

nu vet jag inte om du har en blekaste aning. Men borde det inte gå/ borde man inte utveckla ett system som löser det på nått sätt? Det blir ju ganska stor skillnad i ett vanligt nätverk om man byter från vanlig hub till en switch, speciellt när man spelar.

300 Mbit innebär 150Mbit åt varje håll (precis som för 802.11g).

För 802.11g såg det ut så här: 54 Mbit / 2 / 8 = 3,375 MB/s teoretisk maxhastighet. Den reella maxhastigheten visade sig vara 2,4 MB/s. Det är 71% den teoretiska.

Om man räknar likadant på 802.11n blir det 300 Mbit / 2 / 8 = 18,75 MB/s teoretisk maxhastighet. 0,71 * 18,75 = 13,31 MB/s.

Så det lär bli lite snabbare är 100Mbit trådbundet iaf