Byt ditt vapen mot en dator

Även i de delstater där handeldvapen i självförsvarssyfte är tillåtet är det ganska ovanligt. Mellan 1 och 4 % av alla invånare söker tillstånd för det, och av dessa är det förmodligen ganska få som faktiskt går omkring med en pistol till vardags. De allra flesta är män. Så det ligger ganska långt ifrån visionen om att kvinnor ska undgå överfallsvåldtäkter genom att ha skjutvapen med sig.

Nå, mitt sista argument var mycket riktigt byggt på känsla och inte fakta, av skäl jag redovisade ovan. Jag kanske ska utveckla det resonemanget en smula.

Vapenförespråkarna verkar utgå från att världen är stor, ond och elak. Brottslingarna går lösa på gatorna och väntar på att hoppa på en. Den som går ut sent på kvällen utan beväpning får skylla sig själv. Vill man gå kvällspromenader bör man flytta till ett inhägnat område med vakter och videokameror, först då kan man känna sig trygg. Ska man gå omkring ute i det vanliga samhället bör man åtminstone ha en pistol med sig, så att man kan skjuta eventuella brottslingar. Dessutom bör man ha vapen hemma, så att man kan försvara sin familj och sitt hem mot inbrottstjuvar som klättrar in genom fönstret när alla sover.

Denna föreställning tror jag är 1) felaktig och 2) farlig. Felaktig därför att de allra flesta människor är hederliga. Överfallsvåldtäkterna må ha ökat, men är fortfarande relativt sett sällsynta. Detsamma gäller rån och andra grova brott. Inbrott sker sällan när folk är hemma, det är oftast kriminella som faller offer för mördare osv. Världen är helt enkelt inte så farlig som medierna ger sken av.

Farlig därför att den i sig skapar ett hårdare klimat. Tror man ont om sina medmänniskor reagerar man oftare med våld i hotfulla situationer. Skaffar man sig vapen för att försvarara sig ökar också risken för att man använder det. Ibland kanske det inte är det bästa. Låt säga att du upptäcker en inbrottstjuv i färd med att länsa ditt hus. Han flyr medan du drar fram geväret. Vore det rätt att skjuta honom i ryggen?

Jag tycker vi borde sträva mot ett annat samhälle, där man kan känna sig trygg var man än är. Ett samhälle där husen inte behöver ha tredubbla lås och larmsystem, där polisen finns till hands för att skydda medborgarna och där folk i allmänhet är hederliga och litar på varandra. Man ska inte behöva se alla man träffar på gatan som potentiella mördare och våldtäktsmän. Inträffar det brott, så ska man kunna lita på att polisen klarar upp dem.

Att tillåta vapen i självförsvarssyfte vore ett stort steg bakåt - ja, rentav att ge upp lite grann. Då erkänner man att samhällsklimatet är hårt, att man inte kan lita på polisen och att brottslingarna har övertaget. Jag tycker det vore väldigt synd - i synnerhet som vi idag faktiskt är mycket närmare min idealbild än skräckbilden jag först målade upp. Sverige har ett helt OK system. Det kan alltid bli bättre, men inte på vilka vilkor som helst. Det är därför jag är emot handeldvapen i självförsvarssyfte - de ingår inte i det samhälle jag vill leva i.

Jag har full förståelse för att USA är annorlunda. Där sitter frihetskänslan och misstänksamheten mot myndigheterna djupt rotade. Dels ser de det som en rättighet att bära vapen för att försvara sig mot tjuvar och banditer (tänk Vilda Västern - i ett laglöst land måste de hederliga kunna försvara sig). Dessutom ser de det som sin rättighet att göra revolution mot staten om det skulle behövas. De ser vapenkontroll som ett sätt för regeringen att stärka sin makt genom att ge statsstyrd militär ensamrätt på vapen. I Sverige har vi istället en lång tradition av en stark statsmakt som upprätthåller ordningen vilket har gett upphov till ett annat synsätt.

Hoppas du förstått lite vad jag menar. Vill du hellre ha den amerikanska modellen så är det helt OK. Jag föredrar den svenska.

Självklart är det inget tvång att beväpna sig, en del kanske känner sig obekväma med att äga ett vapen men om en kvinna skulle vilja ha ett till beskydd skulle möjligheten finnas.

Faktum är att det finns en betydande brottslighet i vårat samhälle idag och det går inte att sticka huvudet i sanden och upprepa "det händer inte mig" som något slags mantra. Men det är självklart onödigt att överdriva riskerna för brottslighet. Angående skräckpropaganda så vinner nog ändå vapenmotståndarna med deras fixa ideér om att alla ska äga vapen och skjuta ihjäl varandra om man vill ha hjälp att byta däck på bilen.

Det hjälper tyvärr inte alls hur sällsynt en överfallsvåldtäkt än är när man blivit våldtagen, se bara på den brittiska os-atleten som tog självmord efter en våldtäkt. Jag tror knappast hon blivit gladare om någon kom och rabblade statistik för henne. Människor är inte statistik, varje brott gör en oerhörd skada mot offren och de anhöriga.

Nej det tycker jag personligen inte. Men tänk om en inbrottstjuv hade brutit sig in i ditt hus och du hörde ett läte, gick ner på nedervåningen för att se efter och tjuven fick panik och stack ner dig med en kniv. Man kan aldrig veta om en inbrottstjuvar tänker skada ens familj och även om tjuven tror att ingen är hemma kan han få panik och göra något han inte tänkt sig om han upptäcker att så inte är fallet.

Det liknar ju drogdebatten rätt mycket, ska vi sticka huvudet i sanden och drömma om teoretiska utopier eller ska vi ta hand om de drogberoende och göra det bästa av situationen. Självklart ska vi sträva efter ett så fredligt samhälle som möjligt men när det endast finns 1 polisbil i tjänst på vidsträckta områden i olika delar av Sverige så är det inte realistiskt att tro att polisen kommer fixa allt, människorna själva måste få en chans att försvara sig eftersom polisen och staten inte kommer göra det åt dem. Dessutom så är det ju ingen tröst för den som blivit våldtagen om polisen slutligen får fast förövaren och dömmer honom till 2-års fängelse, skadan är ju redan skedd.

Man måste få en chans att förhindra att brottet begås från första början, inte nödvändigtvis genom att skjuta ihjäl våldtäktsmannen. Det positiva är att i majoriteten av faller räcker det med att brottslingar vet om att det finns en risk att det nästa offret är beväpnat, blir man ändå angripen ska man använda pistolen som avskräckande medel, räcker inte det ska man skjuta ett varningsskott och om ens attackerare fortfarande inte gett upp får man skjuta personen (förslagsvis i benet). (Självklart går det inte att följa det händelseförloppet i alla fall men med en god utbildning i samband med vapeninnehav kan man få folk att inse att vapen inte nödvändigtvis behöver avfyras direkt för att verka avskräckande. Dessutom tror jag de flesta inte vill skjuta ihjäl någon om det kan undvikas.) Jag läste en studie förut som sa att i 90% av fallen avlossades inte ett skott under självförsvar med vapen.

Återigen du måste vara realistisk. Man kan inte stifta lagar och regler efter en utopi, de måste baseras på hur verkligheten ser ut här och nu även om man på något vis "erkänner" att samhällsklimatet är hårt. Personligen kan jag säga att jag inte vet om det är rätt lösning att legalisera vapeninnehav i Sverige idag. Men om kriminaliteten fortsätter öka och polisen och staten mer och mer sviker invånarna som de gjort hittills så är det ett ämne vi måste ta itu med förr eller senare. Det jag däremot tycker att vi borde legalisera är icke-dödliga vapen som elpistoler/tazers och pepparspray/tårgasspray i självförsvarssyfte.

Laglöst och laglöst, USA har ju faktiskt lägra brottslighet än i Europa. Men ja USA är verkligt annorlunda mest på grund av deras "second amendment" som mer eller mindre garanterar att vapeninnehav alltid kommer vara lagligt där. Att ha en möjlighet att göra revolution mot staten är ju faktiskt en rätt bra idé som de säger här:
http://www.gunowners.org/sk0703.htm

Att låta befolkningen ha en chans att skydda sig själva mot förtryckande regimer låter vettigt. Nu ser det inte ut så i Sverige i nuläget men man vet aldrig vad som kommer ske.

Jag förstår vad du menar, men den "svenska"-modellen med strika vapenlagar som även tillämpas ute i Europa ger ju faktiskt inte en minskning av brottsligheten, snarare minskar vapeninnehav brottsligheten om man ska tro på de tidigare länkade studierna. Med det sagt så är Sverige Sverige och USA har en rad egna problem, att importera det som fungerar där behöver inte nödvändigtvis fungera här.

jag syftade då ju självklart på att legalisera icke-dödliga vapen istället för att göra skjutvapen enklare att få tag på.

Jag tror att dessa program, som liknar "guns for cash"-program i USA riktar sig mot mest personer som innehar vapen illegalt och det tror jag alla håller med om är olämpligt. Skulle regeringen verkligen tro att vapen i händerna på laglydiga medborgare hade stora negativa konsekvenser skulle de ju enkelt kunna ändra lagstiftningen.

Jaha, ja det vore ju lämpligt att åtminstone tillåta icke-dödliga vapen.