Linus sågar förslaget till den nya gplv3

Varför tycker du inte att GPLv3 är så bra då?

Linus är väl inte så värst mycket för FSF överhuvudtaget. Hade han släppt Linux idag hade det nog inte varit GPL.

Det är väl utvecklarna som bestämmer vilken licens de väjler att släppa sin kod under. Linux-kärnan blir väl inte automagiskt GPLv3 bara för att det kommer en ny version av licensen? Det är väl fortfarande möjligt att släppa kod under GPLv2?

Jasså, skrev bara det jag fått intryck av. Men du verkar veta bättre vad Linus faktiskt tycker.

Akira: Yup, den som har copyright får göra vad dom vill med sin kod, t.ex. släppa nästa version under BSD licensen eller dyl.

Utan att ha lusläst alla smådetaljer i GPL v3, så håller jag faktiskt med Linus. Att bygga in begränsningar i GPL gällande DRM och annat begränsar ju faktiskt vad man kan göra med Linux, och vad för slags kod man får skriva.
RMS och några fler är lite för mycket talibaner i sin övertygelse om att GPL ska frälsa världen och befria alla från kopieringsskydd och stängd programvara.

Beslutet beror lika mycket på att det skulle vara i princip omöjligt att gå över till v3 då man måste ha tillstånd från varenda person som någonsin bidragit till Kerneln. Även de som har dött(ja, inte tillstånd från dem personligen men från deras arvingar) och de som är MIA(dvs inte har kommunicerat med de andra Kernel-nördarna på flera år).

I vanliga fall så ja, men Linux använder inte "GPLv2 eller senare" utan bara GPLv2

Ok. Jag ska ju tydligen tillhöra de där som orkar sätta sig in i sånt här, någon som kan vrida och vända på saker och ting samt komma med tänkvärda åsikter...

Men inte den här gången, för det finns ett stort hinder: GPLv3 är så lång att ingen vettig människa orkar läsa igenom skiten. Hädanefter kommer jag att förakta alla licenser som är längre än en vanligt 2-klausuls BSD-licens.

Linuxkärnan kommer nog aldrig att gå över till GPLv3, för precis som Hamman skriver så krävs det att en massa personer ger tillstånd, och flera av dessa är döda eller borta på annat sätt sedan länge...

Hear ye, hear ye! Egentligen borde man spola allt vad licenser heter, och bara lämna en /* Det här är fri kod ffs */ innan sina headers, så slipper man probbet

W

http://www.opensource.org/licenses/zlib-license.php

Lite längre men ack så trevlig.

Tycker att det är synd att GPL som ska vara en "fri" licens sätter begränsningar på vad som får göras med programmet.

http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#PublicDomainSof...

Riktigt fri programvara eller patent släpps till ``Public Domain''. T ex som när Dennis Ritchie och Bell Labs släppte patenten på setuid-biten...

Public Domain tycker jag personligen är mindre fri än GPL, därför att GPL ser till att mjukvaran fortsätter vara fri, det gör inte Public Domain. Men det beror ju lite granna på hur man definerar frihet.

Läste du igenom avsnittet ``public domain'' i länken? Släpper du kod under detta så kommer alla alltid ha rätt till original-iden/kod. Sen kan vem som helst lägga till restriktioner och ta betalt för sina versioner, oavsett om dom har gjort några ändringar eller inte, men det påverkar ju inte någon annan som vill använda samma ursprungsmaterial till något annat. Om jag inte missat något så betyder detta att koden alltid kommer att vara fri, oavsett om någon ändrar licensen på senare/alternativa versioner.

Det är frihet för mig.

Hur i hela världen kan du påstå att en licens som är chockfull med restriktioner kan vara friare än inga licensbegränsningar alls? Logiskt felslut?

Notera att jag inte har något emot GPL-licensen som sådan, eller de utvecklare som väljer att släppa sin kod under den. Jag tror dock att den i mångt och mycket är helt och hållet onödig. Forks, oavsett om dom är stängda eller öppna, behöver inte vara en dålig sak, och värdet av min kod minskar inte för att någon annan utvecklar en annan variant av den, stängd eller öppen. Men det är förstås en annan diskussion...

W

För vi vet ju alla att öppna krypton inte kan vara säkra, eller hur var det nu....?

För övrigt är det fortfarande ingen som bemött VARFÖR GPL ska vara så himla nödvändigt. Om utvecklargrupp Xyz producerar mjukvaran Abc öppet under BSDL eller i public domain, och InfiniCorp Ltd. forkar programmet och släpper sin egen stängda variant, vem har förlorat något då? Inte en jeppe! Så länge koden är tillgänglig så finns det i mitt tycke ingen som helst anledning att hålla på att tjafsa om vad annat folk gör med den.

Ens om jag tycker det är viktigt, så måste jag ju ställa mig frågan; om jag istället släpper under BSDL, hur många människor SOM ANNARS hade valt GPL kommer nu att forka under en stängd licens av någon form? Antalet lär vara försvinnande litet - de som hade forkat projektet om min kod varit GPL'ad lär ju vara GPL-converts, och kan ju alltid forka TILL GPL-licensen (för det är ju förstås möjligt), så de lär ju inte alieneras. Enda skillnaden är att jag nu dessutom har en extra annan målgrupp av potentiella forkare/kodåteranvändare som jag annars inte haft. Hur är det dåligt?

Med detta sagt; det är givetvis upp till utvecklaren att själv välja hur man vill licensiera det man producerar, och jag har den allra största respekt för de som väljer GNU GPL (oavsett version). Men de som (liksom FSF och RMS) påstår att GNU GPL på något sätt skulle vara mer moraliskt högstående och friare, dom snackar i nattmössan, och alltsomoftast är de allra mest fanatiska man stöter på på IRC eller webbforum eller annat, sådana som aldrig har skrivit en rad kod i hela sitt liv.

Cheers,

W

Nu känns det som jag är riktigt dum och inte fattar vad du menar eller så har du fått det om bakfoten. Public Domain skiter fullständigt om du är en rad kod, människa, dator, ide, kvinna, man etc. Det enda den bryr sig om är det som är släppt till Public Domain och att den som ligger bakom det hela säger ifrån sig alla rättigheter till vad det nu är som släpps. Vemsomhelst får göra vadsomhelst med precis allt som släpps till public domain.

Jag förstår inte hur man kan säga att något är friare än det, helt ärligt. Förklara gärna tydligare kanske jag inser att jag missförstått det hela...

BSD-licensen är inte jämförbar med Public Domain eftersom den mer restriktiv, skaparen innehar oftast copyrighten.

Sist jag kollade var man tvungen att släppa sina egna förbättringar/ändringar under GPL. Inte speciellt fritt om du har ett företag som inte vill att konkurrenter skall kunna få inblick i deras verksamhet. Resultatet blir troligtvis att de skiter i att använda någon GPL-kod eller helt enkelt inte uppfyller villkoren i licensen (dvs inte släpper sina ändringar).

Jag tror någon redan kommenterat detta men tycker du PGP är osäkert för att man kan tanka hem källkoden? Om man använder sig av hemlighetsmakeri gör man det troligtvis för att det finns brister i algoritmen/implementationen. Ett annat exempel på att det inte fungerar bättre att hålla saker hemliga är Windows...

Skaparen innehar alltid upphovsrätten, även om man släpper det till Public Domain.

Om du laddar ner GPL-licensierad kod och förändrar den så behöver du inte släppa det fritt. Om du tar din förändrade produkt, eller din produkt som använder en GPL-licensierad del, och distribuerar det till någon på något vis, så måste du göra den fullständiga källkoden tillgänglig.

Exempel: Här på bygget använder vi ett GPL-licensierat verktyg som vi har skräddarsytt litet grand, vi distribuerar det inte till någon och måste därmed inte göra källkoden tillgänglig.

Kortfattat: Du måste ge källkoden till dem du distribuerar till.

BSD-liknande licenser är de minst restriktiva OSI-godkända licenserna som finns.

Kraven som finns är att du måste ha med copyright-notisen som följde med källkoden du laddade ner, så att folk kan se vem det var som gjorde grunden samt att du inte får använda upphovsmannens/männens namn för att göra reklam för din ändrade produkt.

Utöver det: Gör vad du vill.

Enligt svenska patent- och rättighetsadvokater/jurister så gäller inte "public domain" i Sverige i och med att allt material tillfaller dess ägare och kan inte påverkas av ett kontrakt - helt enligt vår lagbok. Så i Sverige är public domain i stort sätt likadant som BSD.

Angående GPL tycker jag det är lite skitsamma. Jag som programmerare bryr mig inte ett sk*t om ett företag inte vill använda min kod för att den inte passar dem. Jag tänker inte böja mig för deras intressen. Smarta företag väljer ändå att följa licenserna och släppa koden för det ger "goodwill". Styrkan i GPL är just på grund av att den är som den är. BSD har orsakat allt för stor "skada" (problem) för de ursprungliga upphovsrättighetsinnehavarna. Se bara på Kerberos+LDAP som MS lånade och kodade om till sitt AD så det inte längre fungerar med andra OS. (En av anledningarna till hela "EU vs. MS"-grejen.)

Citerat från www.gnu.org
However, ``public domain'' is a legal term and means, precisely, ``not copyrighted''

Tydligen är det dock olika beroende på vart du bor. Hur gör man för att avsäga sig copyrighten i Sverige?

Ok, det har du rätt i. My bad...

Det går inte. Du kan licensiera bort den materiella upphovsrätten (d.v.s, rätten att tjäna pengar på vad det nu är) men du kan aldrig avsäga dig själva upphovsrätten.

Ok, tur att det finns folk som orkar hålla koll på sånt här. Betyder detta att om jag skriver ett program och "glömmer" att skriva något i stil med "jag kan inte hållas ansvarig för skada vid användande av denna produkt" i licensen kan hållas ansvarig för eventuell skada orsakad av mitt program i egenskap av upphovsman?

Upphovsrätt har ingenting med skadeansvar att göra.

Nu är jag riktigt jobbig, men varför innehåller BSD-licensen för NetBSD t ex då en "disclamer" som anger specifikt att upphovsmännen inte kan hållas ansvarig för eventuell direkt eller indirekt skada? Skiljer sig ansvaret som upphovsman från olika länder, t ex mellan USA och Sverige? Jag frågar för jag hade tänkt att släppa mitt examensarbete under BSD-licens.

Orsakat skada? Trollar du medvetet eller?

1) De ursprungliga upphovsrättsinnehavarna har släppt sin kod under BSDL (eller egentligen MIT-licensen, det är väl viss skillnad) och inte GPL av en anledning. De delar uppenbarligen inte GPL-anhängarnas (smått fanatiska) syn på fri mjukvara. Om de upplevde att de bleve på något mystiskt sätt "skadade" av vad MS gjort med Kerberos, tror du inte att de skulle ha licensierat om sin teknik till GPL eller någon annan copyleft-licens då, för att undvika liknande problem i framtiden? Men nej, de har de inte gjort, och mig veterligen finns inte heller några planer på att göra så. Trolig slutsats: Upphovsrättsinnehavarna upplever sig nog inte så särskilt skadade.

(Om du själv nu tycker att du vet så mycket bättre än teamet och tycker att deras implementation på något sätt blivit så kacky av att MS och ett gäng andra företag forkat stängt, en uppfattning de uppenbarligen inte delar, tja, då står det dig helt fritt att släppa "SachaKerberos" eller vad du nu vill kalla det, som GPL.)

2) Alternativet hade varit en HELT stängd katalogtjänst baserad till 100% på enbart proprietära protokoll. Kan du eller någon av de andra GPL-fantasterna förklara varför det skulle ha varit bättre? Microsofts val att använda sin egen modifierade version av en öppen BSDL-licensierad teknik är snarast anledningen till att workalike-funktionaliteten i Samba har kunnat utvecklas så fort som den har. Trolig slutsats: Hade Kerberos varit GPL-licensierad så hade Microsoft valt ett annat authentiseringssystem i AD, och plattformsintegrationen/interaktionen hade idag förmodligen vart än knepigare än det nu är.

W