Windows Vista blir (återigen) försenat

tråkigt

oooorka

Äsh, klarar mig bra med Xp Home Edition

Inte ovanligt för Microsoft. Förhoppningsvis bra för OS X 10.5.

Han fick ju rätt nu också

Hurra!

Vad ni är negativa nu då!!!

Ska iväg till Örebro för en förhandsvisning den 28:e av Vista den och Kommande Internet Explorer (7 tror jag det är va)ska bli spännande. Har hört ryckten om att man ska få med sig en beta-version av Vista på skiva med sig hem i slutet av dagen dessutom.

I övrigt för diskutionen så var jag själv stor XP-motsåndare länge "jävla saftkalas" var det många som sa lär va så i början men när dom väl börjat langa ut servicepackarna kommer det säkert ha sin fördelar. Självklart som kommer det ju säkert att välja bort det värsta av dom "fina" nya menyerna som Microsoft stoltserar med nu i screensen som har hittat ut på nätet än så länge...

"Med så många användare som Windows har är det viktigt att inte rusa fram lanseringen, menar Microsoft."

Klokt. Å inte så lite

Gör troligen en majoritet. Själv byter jag den dagen då XP fasas ut och x antal servicepack släppts till vista.

Det jag undrar mest är om Vistas Aeroglas stängs av om man tex skall använda 3ds Max, Maya, XSI, Lightwave eller Zbrush. Eftersom annars är det här OS:t helt värdelöst enligt min mening. Hoppas de bara har tänkt på det.

prestandan i DX 9 skall väl vara bättre om du kör Vista?

Annars borde DX 10 prestera extremt bra eftersom de har startat på ny kula, där DX ligger i botten för allt som skall visas. Det är väl nästan självklart att iallafall GPUn inte kommer räkna ut något åt Aeroglas, frågan är ju i så fall om den fortfarande kommer använda grafikminnet...
Om man ska köra OpenGL så krävs det att Aeroglas stängs av så då kommer det ju iallafall inte påverkas...

Va?
Halva grejjen är ju att grafikkortet gör *allt* (det mesta) som har med aeroglas att göra. Så att inte resten av datorn blir belastad bara för att man vill att GUIet ska vara lite snyggare.

Hur det blir med 3D program vet jag inte. Men man kan ju alltid stänga av aeroglas själv.

jagtycker det är bra för att då har jag det nyaste operativsystemet från microsoft och vad jag har läst så är vista krävande.

själv tyckte jag mer om namnet Long Horn också

Varför vänta? Du kan ju få en extremt snygg hårdvaru-accelererad desktop med Xgl under Linux redan idag.

Seriöst, trodde Longhorn redan hade säppts :oO

Släpp direct x 10 till XP så vi slipper köpa massa ny hårdvara helt i onödan.

Vista = projekt sluka minne:
http://www.theinquirer.net/?article=30503

En del av Microsoft's överlevnadstaktik är att kunna ta betalt om och om igen från samma kundbas. Alltså måste de få kunderna att hoppa in i ekorrhjulet och ständigt uppgradera till nyare operativsystemsversioner de tar hutlöst betalt för. Ett taktiskt sätt att göra det på är att släppa nya API's till en ny produkt och sedan skriva avtal med t.ex. spelleverantörer så att folk tvingas uppgradera för att kunna spela dem eller köra specifika applikationer. Detta i sin tur ger mer klirr i kassan åt Microsoft. Vill man inte springa i ett ekorrhjul utan värderar frihet och att ha kontrollen på sin egna sida så använder man inte Microsoft's produkter oavsett om det är "gratis" eller ej.

Tar de hutlöst betalt?
De flesta köper OS med sin dator (kanske inte majoriteten av entusiasterna) men behöver aldrig uppgradera OSet. Och som en engångsutgift tycker jag faktiskt att man får rätt mycket för pengarna. Jämför med andra programvaror t.ex.

Visst stämmer det att DX10 fungerar som lockbete men det är inte riktigt så enkelt. Att starta om från scratch finns troligen mycket att tjäna på om man ser till kvaliten på OSet och DX10. MS drar med sig ett tungt last av kompatibilitet som i det långa loppet egentligen gynnar rätt få.

Och MS behöver egentligen knappast locka över spelanvändarna. De kommer ändå. Se bara på XP. XP erbjuder ju inte mycket som 2k inte gör och du klarar dig utmärkt med 2k, trotts det tog det inte lång tid innan majoriteten hade XP istället för 2k.
Vista är en mycket större uppgradering från XP än vad XP var från 2k så jag tvivlar inte för en sekund att Vista kommer att bli populärt hos hemanvändare.

Hur stor page-filen är har ju inte med hur mycket minne som behövs. Det ligger ofta samma saker i minnet som i pagefilen så att man antingen kan använda det från minnet snabbt eller bara ta bort det från minnet utan att behöva skyffla ner det till den långsamma hårddisken först.

Det har ju ~150 mb ledigt ram också. Så de klarar sig lungt med en gig ram för det där.

Hade själv 3 gig ram och med battlefield så tog page-filen över 1.2 gig (i XP) trotts att jag hade över 1.5 gig ledigt av fysiskt ram. Den där artikeln verkar vara BS rakt igenom.

Med den artikelns logik skulle man alltså behöva minst 4 gig ram för battlefield 2 i XP.

Ja, jämfört med t.ex. Debian där du får full tillgång till över 15.000 programpaket med källkod och allt helt gratis så är det hutlöst. Och då snackar vi fulla versioner som inte är nedbantade på något sätt. Alltifrån mediaspelare och bildbehandlingsprogram till officepaket, videoredigeringsprogram och onlinespel.

Köper man en färdig dator idag så är man i princip tvingad att betala till Microsoft vare sig man tänkt använda deras programvaror eller inte. Och då gäller det ofta inte bara operativet utan även tillägg som nedstrippade officepaket och dylikt. Att det är en engångsutgift är extremt sällan sant eftersom folk i regel uppgraderar sin dator med några få års mellanrum och då många byter rubbet så tillkommer ofta en ny betalning till Microsoft i paketet. Hur kan man då säga att det är en engångsutgift? Självklart kommer spelanvändarna över snabbt eftersom det är dem som måste uppgradera hårdvaran oftast och därigenom ofta tvingas köpa ett nytt operativ bundlat med datorn.

Det lilla undantaget är de som kan bygga sina maskiner själva men Microsoft går mer och mer över till licensavtal som både avtalsmässigt och tekniskt inte tillåter att man lyfter över en gammal licens till ny hårdvara och även om en del idag piratar sina Windows-operativ så kan det bli mer eller mindre omöjligt om TCPA och DRM blir fullständigt i både hårdvara och mjukvara.

Du bekräftar ju bara det jag påpekat med att t.ex. spelanvändarna redan är inne i ekorrhjulet av ständiga uppgradingar bara för att Microsoft genom avtal med leverantörer kan se till att spelen bara fungerar med deras senaste API. Jämförelsen med 2k och XP är inte särskilt bra eftersom 2k åtminstone i början hade väldigt dålig kompatibilitet med spel. Privatpersoner gick över till XP för att spelen fungerade bättre där medan företag stannar på 2k tills Microsoft tvingar över dem sista till 2003 pga avslutad support på 2k.

Istället för att sälja fortsatt support så tvingar de användarna att stanna kvar i ekorrhjulet och köpa en helt ny produkt, eller, om de törs, överge Microsoft för annan valfri leverantör. Självklart har Microsoft rätt att göra såhär men det gynnar knappast slutanvändarna i längden då de, om de vill ha support, måste brottas med migrations- och kompatibilitetsproblem varje gång Microsoft bestämmer sig för att håva in mer pengar med en överhypad produkt.

Eftersom datorer på många ställen inte får säljas utan en Windows-licens så tvivlar inte jag heller på att Vista kommer bli populärt hos hemanvändare. Sen att alla inte får göra, eller vet att man kan göra, ett aktivt val av operativ, som kan vara både bättre tekniskt och mycket billigare eller t.om. helt gratis, är en sak som alltför ofta förbises.

Väldigt populärt argument det där. Ja linux är gratis, det är bra och det är sällsynt att så stora projekt är gratis men det hör också till undantagen.
Sen får du ju ingen support som du pratat så mycket om.

15.000 programpaket... Det är bara en nackdel nästan. Många användare installerar bra mycket mer än de någonsin behöver vilket segar ner.
Och ja, det finns ett löjligt stort utbud för gratis mediaspelare, bildbehandlingsprogram och officepaket till windows också.

Nä, vill man ha ett gratis program så går man ut på internet och laddar ner _valfritt_ program och får på köpet den senaste versionen. Det tycker jag gäller för både linux och windows.

Har jag försvarat det?
Gör det windows som program sämre?

Öh, hur kan du räkna en ny dator som en utgift från den första datorn?
Det är ju samma sak som att säga att chassit inte är en engångsavgift i en dator för nästa gång du köper en dator så köper du ett nytt chassi.

Nu underminerar du ju ditt egna argument om att de byter API och skit för att tvinga över gamers.
Det var kanske inte nödvändigt att göra så men det finns många fördelar med det. Du får gärna se nackdelarna men blunda inte för fördelarna. Och för gamersen så spelar det troligen inte särskilt stor roll vilket gör att fördelarna helt klart tar överhanden.

I XP är det inga problem med alls, men du pratar kanske om vista? Hur är det där?

Men suck. Spelar det någon roll om de med leverantörer kan se till att spelen bara fungerar med deras senaste API? NEJ eftersom alla MS OS har de senaste APIn så tvingar de ingen att uppgradera.

(ja, Vista är undantaget men Vista har inte kommigt än så du kan inte klandra Vista för att användarna redan är inne i ekorrhjulet)

Du har en poäng. Hemanvändare flyttade aldrig till 2k i så stor utsträckning (inte ens när 2k fått bot på de allra flesta kompatiblitetsproblem till 9x).

Jämfört med många andra företag så har MS generös support av gamla produkter. När kom windows 2000 ut egentligen? 1999?
De har en policy för hur länge produkter supportras men i windows 98 och windows 2000 så har man förlängt dessa pga. att det finns/fanns många användare kvar när tiden för supporten skulle gå ut.

Eller så kan användarna sitta kvar på produkten även om de inte har någon support. Har det fungerat såpass länge och de vet vad de gör så är det inga problem. Men efter 6 år så är nog kompatiblitetsproblemen rätt små. Men visst är det jobb att byta för det och jag säger inte att allt MS gör är bra. Men man måste ändå se det lite objektivt också.

Sant.
Men det har absolut ingenting med hurvida windows är bra eller dåligt eller att DX10 är exklusivt för vista.

Man får så mycket support man vill. Dels finns det voluntär support från den stora community som utvecklar och använder, dels kommersiell support från de företag som oberoende stödjer vissa distributioner. Alltså kan du välja att få support där det är billigast för samtliga delar. Med Microsoft är du låst till support från ett enda företag och ingen användarcommunity i världen kan hjälpa dig eftersom de inte får insyn i utvecklingsprocessen och ännu mindre får tillgång till källkod.

Egentligen är inte ens argumentet att Linux är gratis det allra viktigaste utan friheterna det ger. Friheter som rena Microsoft-användare tyvärr alltför ofta inte ens förstår innebörden av, dock inte sagt att det gäller alla.

Konstigt att du påpekar att det skulle vara en nackdel då många väljer bort Linux i "brist på program". Jag kan dock hålla med om att det finns en poäng i att det finns för många program med snarlik funktionalitet. Alla människor klarar inte av valmöjligheter, extrem "beslutsångest" eller vad ska man kalla det? Dessutom så talar b.la. Debian, Ubuntu och många andra system om för dig när två program skapar en konflikt, vilket Windows inte ens har inbyggd funktionalitet för. Jag vet inte om det finns från tredjepart heller men om du vet något som inte kräver att man bygger egna paket för en massa program så informera gärna. Vidare så slipper man med Debian och liknande manuellt surfa runt på internet, leta upp senaste versionen av och ladda ner _valfritt_ program, för att sedan manuellt starta ett installationsprogram, det sker i Debian med automatik inifrån pakethanteraren. Kan du t.ex. uppgradera Winamp, Photoshop och allt däremellan inifrån Windows Update med ett enda knapptryck?

Nej, det gör det bara ännu mindre försvarbart att betala Microsoft hutlöst för det.

Jag räknar inte den nya datorn som en utgift från den första datorn, bara det nya påtvingade och överflödiga operativet som borde vara en självklar rättighet att lyfta över i befintlig licens från en gammal utrangerad maskin som inte längre använder den. Detta anses av Microsoft inte längre vara ok även om det idag är tekniskt möjligt med XP. Enligt dem så hänger numera operativets licens med hårdvaran ner i graven och till en ny maskin ska även en ny operativlicens köpas även om det är en helt identisk version.

Jag ser inte hur jag underminerar det, förklara hur? Visst finns det fördelar med att förbättra ett API om det ger slutanvändaren ett märkbart mervärde men var är de stora fördelarna som helt klart tar överhanden med att tvingas byta allt runt API'et (i.e. ett helt operativssystem) som man kanske inte vill betala extra för bara för att kunna köra ett nytt spel?

Säg det till alla dem som måste ringa Microsoft för att XP's activation strular då de för femtielfte gången installerar om sin befintliga dator pga krashad mjukvara, byter komponenter eller vill flytta över sin licens till en helt ny dator.

Där håller ditt argument inte alls. Du tvingas visst uppgradera om du vill spela vissa spel. Såvitt jag vet så kan du, med stor säkerhet, inte alls spela alla nya spel på alla Microsoft's OS pga saknade API's, även om du betalat så kallad "engångskostnad" för dessa operativ. Ta t.ex. Windows 9x och MS-DOS, många av dagens spel går inte ens installera där.

Nej, jag klandrar inte Vista för något, det är bara en produkt som förhoppningsvis, även om det ibland finns tecken som kan tyda på motsatsen, saknar egen tankeförmåga. Det går endast klandra Microsoft och ekorrarna i hjulen. Men nåde den som klandrar dem så det hörs.

Kanske för att många ansåg Windows 2k vara för dyrt att köpa till extra eftersom de redan _tvingats_ betala en, två eller tre gånger för 9x (beroende på om de bytte dator tillräckligt ofta för att hinna med 95, 98 och ME)? Då har vi ju ändå inte nämnt MS-DOS eller Windows 3.x för de som använt Microsoft's produkter sedan dess. Nästa gång de bytte dator så fick de betala ytterligare en gång för ett nytt OS som följde med, nämligen XP Home.

MS hade varit generösa om de tillåtit vilken tredje part som helst att fortsätta supporta deras produkter mot betalning.

Ja, det visar väl att alla inte vill tvingas uppgradera och helt enkelt vägrar tack vare sin egna fria vilja? Undrar om de väljer att installera ett OS från Microsoft nästa gång de installerar något?

Problemet är att Microsoft inte fixar säkerhetshål på dessa produkter alls utan istället använder "bättre säkerhet" som ett hett argument för att dyrt sälja nästa version av deras operativsystem. Att backporta en kritisk säkerhetsfix även till äldre releaser är en självklarhet med många andra leverantörer men de drar heller inte in sina pengar på att påtvinga folk ett helt nytt operativ då och då. Däremot så kan de tjäna pengar på grymt bra och långvarig support.

Nej, det har bara väldigt mycket att göra med att Microsoft inte ger slutanvändaren särskilt mycket valmöjligheter.

Inte alls på samma nivå. Försök t.ex. få ett tredjepartsföretag att fixa en bugg i en komponent där källkoden inte finns tillgänglig. Det går visserligen att editera binärer direkt men det är knappast seriöst och jag tror inte att många skulle vilja ge några garantier på det. Många av buggarna i Windows fixas endast om Microsoft finner tillräcklig motivation (ett sätt att ta bra betalt, t.ex. genom ett nytt OS). Många andra leverantörer fixar buggar omgående i rent artistiskt syfte eller av goodwill. När det gäller gratissupport har det t.om. gått så långt att vissa universitet skådar öppen källkod i utbildningssyfte och fixarna går direkt till utvecklarna av källkoden för att sedan gynna alla slutanvändare. Dessa fördelar är omöjliga för Windows-användare att åtnjuta pga Microsofts instängningstaktiker.

Jag erkänner att jag är en rabiat frihetsälskare (med viss stolthet) och anser att man är väldigt instängd när man inte har särskilt stor kontroll över vad man får göra med, eller hur man måste uppgradera och gång på gång betala extra för en produkt man redan betalat för.

Ja, ett av de största problemen som nya Linux-användare, som kommer ifrån Windows, har är att veta vad motsvarigheternas program heter. Utbudet av vissa nischade program är nog större till Windows till stor del pga att ekorrhjulet existerar. Det är svårt för utvecklarna att motivera en portning när majoriteten kör Windows och det är svårt för slutanvändare att migrera till något friare då de lätt blir rädda utanför ekorrhjulet och inte direkt vet hur de ska köra sina gamla Windows-program i Linux. Problemet där är att Windows-användarna inte sätter press på utvecklarna om att ge dem mer frihet gällande vilket operativssystem de vill köra. Det finns såklart väldigt många som inte ens bryr sig om eller har tänkt på den friheten men många som gör det tänker inte på att det faktiskt går göra något åt saken. Lyckligtvis har det ju ändå hänt mycket på den fronten de senaste åren och många kommersiella företag har släppt professionella applikationer och spel till flera operativsystem.

Med all anledning blir många frälsta. I en pakethanterare är varje paket beskrivet i detalj så man får vara riktigt rädd för att läsa några rader för att inte veta vad man installerar. Det går t.om. få ut information om alla filer varje paket innehåller och var de installeras. Även alla beroenden spåras så att man inte behöver ge sig ut på nätet en extra gång och leta upp något som måste installeras före en viss komponent. En manuell nedladdning och installation må vara enkel men det kan ju vara ännu enklare. Tiden det tar att installera och att ha det allra senaste är inte särskilt viktigt för mig heller, däremot är det smidigt att kunna få bugg- och säkerhetsfixar till rubbet samtidigt utan att behöva uppgradera funktionaliteten. Det går inte ens, såvitt jag vet, om man kör Windows eftersom Microsoft avtalsmässigt inte kan eller inte vill paketera tredjepartsprogram till Windows Update. Troligtvis vill de väl inte eftersom de antagligen vill ha monopol på alla möjliga marknadstyper.

Det känns inte mera befogat enligt mig för det.

Jag menade att alla gamers flyttar för att de inte har något val om de vill spela vissa spel endast pga nya API. Och de måste betala en ny licens i vilket fall den dagen ett spel kräver snabbare maskin. Det är kanske svårt att se hur det skulle vara ett tvång om man redan är inne i hjulet och van vid att "ny maskin = ny licens", men inte för någon som inte är beroende av deras produkter.

Eftersom den funktionen är kass och tvingar folk att ringa samtal så förstår jag inte hur man _inte_ kan se det som ett problem. Det är väl enklare att inte behöva en aktiveringsfunktion, inte behöva ringa någon och inte behöva få något fixat?

Sade du inte att ett köp av OS från Microsoft var en engångskostnad? Kanske om man glömmer bort den vart tredje år eller så...

Inte på den nivån att de kan fixa fel som kräver källkodsaccess eller backporta API'er som bara finns i nyare releaser från Microsoft.

De flesta är låsta pga något kasst program och även om det inte går klandra Windows så går det dels klandra leverantören, Microsoft's inlåsningstaktik och slutanvändarna som inte ställer tillräckliga krav på korskompatibilitet.

Ja, det kan i _extremt sällsynta_ fall vara dyrt att byta till ett gratis-alternativ, men där pratar vi verkligen om en _äkta_ engångskostnad och oavsett vad det kostar så får slutanvändaren frihet att bygga om eller använda mjukvaran hur han/hon vill och kan, om viljan finns, köpa eller få gratis kvalitativ support precis så länge som det finns ett behov.

Allra oftast är dock kostnaden närmare noll, helt noll, eller mycket lägre än kostnaden för en uppgradering av Microsoft's produkter.

Jag anser precis som du att att man inte kan klandra Windows för något, däremot Microsoft.

Var hittar du dem till alla deras OS?