EU hotar att stoppa Vista-försäljning

hur skall man ladda ner sin linux boot cd ^^

Tror, bara en gissning, men jag tror att han syftar på att utan OS, tex M$ medlevererade, är det lite småsvårt att tanka hem liveskivan.

B!

Fasst det är väl ändå inte ett alternativ att ta bort webbläsaren och mediaspelaren ur ett OS idag. Fatta vad alla skulle skratta åt windows om man var tvungen att skaffa firefox på CD innan man kunde surfa på internet

Och visst är det trisst att man inte kan avinstallera det men min poäng var att det inte spelar någon roll för marknaden. De som vill använda alternativ till IE m.m. kommer att använda dem oavsett om IE går att avinstallera eller ej. Och de som inte orkar titta efter alternativ kommer fortfarande inte titta på andra alternativ bara för att man har möjligheten att avinstallera det.

Det är jusst det som inte är problemet.
Eftersom IE har hela marknaden i princip (börjar ju bli bättre nu men..) så spelar det ingen roll om IE visar fel eller inte eftersom alla sidor optimeras för IE så är det mer regel än undantag att IE visar mer rätt än någon annan - även fasst IE egentligen tolkar koden fel.
Så har det varigt till alldeles nyligen anser jag, men det är fortfarande inget som användarna märkt av.

Det är bara hemsidesnickrarna som fått slita i håret, men de hör till en väldigt liten del av användarna.

ICQ på den tiden var inte något underbarn direkt. ICQ var bättre på att småprata med många samtidigt men MSN var så mycket smidigare att hålla långa diskussioner i. Det var därför jag började använda MSN (vid sidan av ICQ). 3djepartsalternativen har oftast varigt bäst men de var i startgroparna rätt buggiga och jag personligen hoppade aldrig på tåget men jag förstår de som gjorde det.

Man kan logga diskussioner men tror inte man kan se dem i MSN själv utan får öppna loggfilen. Finns visserligen 3djeparts plugin som fixar det men det räknas inte. Jag säger inte att MSN är bäst idag men då MSN var nytt så förstår jag varför folk bytte.

Men som sagt så tycker jag att det är fel av MS att inkludera MSN. Däremot ett antivirusprogram anser jag vara mycket relevant till windows och därför så tycker jag att MS ska få inkludera det.

Det du pratar om är ju positivt för oss datorintresserade men rena grekiskan för 99% av användarna som installerar allt de kommer över. Och det är i slutändan dom som bestämmer marknaden.

Alla vet att den genuine dator nörden dels är för otränad för att klara promenaden till närmsta granne, dels mer ljuskänslig än en vampyr, samt avslutningsvis ligger inne med de sociala färdigheterna av en sten. Han går altså inte speciellt långt, absolut inte utomhus, och till vilka vänner?

Lätt småtöntig beskrivning klart, men poängen kvarstår, det ÄR bra att datorn levereras med ett fungerande operativ system för de som köper första datorn. Du, och jag, samt de av oss här på forumet som har den kompetensen att de kan plocka ihopa lösa delar till ett fungerande system lär inte ha något problem oavsett, men det är trots allt inte vi som är den stora massan. Ett ack så vanligt misstag är att jämföra alla andra med sig själv, då den egna kompetensen är något, marginellt högre än den stora massans.
(självförhävdelse är inte bra, så jag satsar på att vara blygsam istället)

B!

Citat
"Frågan är om EU-kommissionen gått ett steg för långt i sin jakt på Microsoft. Tidigare har de tvingar Microsoft att Windows skall säljas utan Media Player, vilket de också gör i en speciell N-version. Men om nu Microsoft till exempel lanserar ett antivirusprogram som är gratis att använda så gagnar det ju faktiskt slutkunden. "

There's No Such Thing as a Free (Software) Lunch

Nytt handelskrig etc. mellan Europa och USA?

/Saint25

Jo. Ubunut + alla open source är ju gratis så det finns ju uppenbarligen, men jag kan aldrig för mitt liv tänka mig att M$ kan leverera något gratis..

sen så har vi ju en till vinkel på det hela.
M$ har ju möjlighet att skriva ett virusprogram som interagerar mycket "tightare" med os:et än vad någon annan kan då de har tillgång till all källkod.. om detta är bra eller dåligt det vet jag inte. men jag tror att det kan göra så att det blir svårare för andra AV tillverkare att göra virusprogram till vista

Problemet, som jag ser det, uppkommer när programmen integreras för tätt i operativsystemet. Så är fallet med MSN som till exempel inte går att avinstallera normalt och som startar samtidigt som outlook etc etc.

Ett annat exempel är IE, där det är integrerat så tätt att programmet (numera endast kärnfilerna) krävs för att köra vitala funktioner som tex windows update.

Även windows mediaplayer krävs för att vissa funktioner i operativsystemet skall fungera.

Det finns fler exempel, men lösningen på alla dessa problem skulle vara om microsoft gjorde operativsystemet separat från alla dessa extra program. Det skulle dessutom bli mindre komplext. Det bästa vore enligt min åsikt om de sedan lade all sin energi på att skapa ett så säkert OS som möjligt.

Vill microsoft nödvändigtvis inkludera diverse extraprogram så skall man kunna bocka ur/i dessa under installationen. Det är det enda sättet man kan försäkra sig om att programmen är separerade från operativsystemet.

Men ändå inte.

Det är ju ändå rätt smidigt att kunna utnyttja WMP i övriga delar av windows eller hur?

Varför en dubbel uppsättning av WMPs funktionalitet på olika ställen när man lika gärna bara kan vidarebefordra allt till WMP så fixar WMP det.

Samma sak med IE.

De funktioner som inte fungerar utan WMP har jag dock ingen större koll på men troligen så är de rätt simpla så jusst det är kanske mycket ett knep för att få det integrerat men IE t.ex. används ju flitigt.

Nej ... fullversionen av MS kostar 3000kr och OEM 1500kr... räkna med en klarprisökning.. och vem litar på ett antivrius prg från MS när hela OSet är ett stort hål..
vi är dumma som köper det helt enkelt...

/Saint25

MS kan inte göra vad dom vill med Windows då dom
lyder under väldigt hårda konkurenslagar i USA, förmodligen
världens hårdaste. EU har f.ö liknande lagar.
Om du vill fördjupa dej i ämnet finns massor av litteratur
om detta på biblioteket. Finns även en hel del info på
nätet.

Eh, var får du det ifrån att jag klagar på valfrihet?
Tvärtom, som jag skrev i mitt tidagre inlägg jag hyllar denna.
Däremot får jag intrycket att du inte gillar detta.
Ge mej ett godtagbart exempel på varför valfrihet
är negativt eller ej viktigt.

Var har jag påstått detta?

Människan har fått en egen vilja för ett skäl. de är att använda den. ingen ska välja åt mig ,dig eller nån annan. Thats life in all its glory.

Har inte läst alla inlägg men önskar delge min åsikt ändå

Att Microsoft erbjuder en gratis programsvit med antivirus etc. bör endast betraktas som bra, om det inte hindrar en från att installera t.ex. Norton antivirus istället.

Skall Kenwood gnälla för att Audi "tvingar på mig" deras standard-ljud-paket?
Skall Samsung gråta för att man kan se på DVD med PS2/Xbox?

Nä! De ser till så att deras produkter är ännu bättre och därmed blir attraktiva. Kallas visst konkurrens... förutsatt att inte MS fular till något som hindrar mig som konsument att pilla in norton/avast/vadduvill istället för deras B-antivirus

Vi är alla dömda till frihet och det är den friheten som är roten till all ångest. Läs lite Sartre ffs

Så som med de flesta hybridprodukter som kan göra en sak, men inte utför den alltför väl. Tror att samma sak lär hända Microsoft...

Vidare tror jag inte att gemene ägg kommer att använda den i någon större utstäckning heller, kollegor, släkt och vänner som "kan det här" avråder dem nog... om de inte läser en tidning och tror att de kan något Då lär de också avrådas.

Fallet är egentligen detsamma med IE, det är apintegrerat det med och gemene kanalje lär inte klara av att avinstallera det, likväl frodas t.ex. Firefox

Sartre är så mycket mer än mycket att fundera kring

Ursäkta om detta redan tagits upp orkade inte läsa igenom allt.

Jag tycker detta är bra av konkurrensskäl då de flesta kunder inte har en aning om vilka program som är bra eller ej och nöjjer sig gott och väl med det som MS prackar på dem via Windows. Problemet ligger således i att MS adderar fler och fler program i Windows gör att folk inte kommer köpa dessa separat som de annars hade gjort. Tro inte att det är gratisprogram som MS ger er utvecklingskostnaden läggs ju såklart på priset för Windows så man blir alltså tvingad att köpa MS antivirus och dödar samtidigt effektivt konkurrenterna (om man nu inte kör Linux men hur många svenssons gör det liksom?).

Jag tycker naturligtvis att MS får utveckla och sälja vilka program de vill bygg bara inte in det i Windows sälj det separat.

Att det skulle vara en nackdel att få mer för pengarna har jag aldrig förstått.
Om nu andra tillverkare än MS skulle göra bättre mediaspelare / virusprogram / brandväggar så skulle man ju inte tveka att använda dessa heller.
Funktionen att lägga till / ta bort program finns väl även i Windows Vista vad jag har förstått.

Du tror väll inte iheller att det påverkar priset att de inte får skicka med sitt antivirus, eller sin mediaspelare? De tillgänglig gör de "uteslutna" programvarorna på en server, ser till så man kan få det på pressad skiva, och tar betalt för det inbakat i Windows priset, precis som vanligt.

B!

Självklart kommer de ta betalt för arbetet, det begriper jag också.
Tänker kanske att "vanligt folk" är mer benägna att byta till Vista om det ingår mycket programvara som man funderat på att köpa till efter man köpt licensen.
Givetvis blir operativsystemet lite dyrare, men kanske inte lika dyrt som om du köpt applikationerna separat.

Edit : Det hade inte spelat roll om MS hade släppt ett hårdbantat operativsystem utan några som helst funktioner, folk hade gnällt i alla fall.
Hade detta varit funktioner i ett annat OS som inte tillverkades av MS hade detta ansetts som något positivt.

Mm, den branväggen suger ***.

OK, vet inte om ni känner till hur det var *innan* Windows blev defacto-standard i datorvärlden, så här är en snabbgenomgång:
Det fanns en uppsjö av datortillverkare, var och en med sitt eget operativsystem och sina egna program, i hemmen återfanns t. ex. Sinclair, Spectrum, Commodore, ABC80x etc.
Sedan kom IBM PC med MSDOS. P.g.a. en "miss" i IBMs patenthatering öppnades möjligheten för andra tillverkare att göra "IBM-kompatibla" datorer, och en branschstandard för *hårdvaran* var född.
Genom sin banbrytande licensidé kunde Microsoft legalt anpassa MSDOS även till dessa datorer, och vi fick till slut en standariserad *mjukvara*, vilket innebar att en helt ny era inleddes när nu infrastrukturen fanns.
Tack vare en omfattande piratkopiering av framförallt Windows 95 och 98 marginaliserades eller försvann i stort sett alla andra operativsystem på marknaden, och Microsoft fick en totalt dominerande ställning på operativsystem för allt som var mindre än stordatorer (där *NIX fortfarande har taget).

Standarder är *bra* för alla involverade. Det ger tillverkarna en bred kundbas, och kunderna har god nytta av att kunna välja mellan olika tillverkare utan att behöva byta ut både hård- och mjukvara (för att inte tala om att försöka konvertera all redan lagrad data till det nya systemet).

Problemet är att "standarden" ägs av ett företag som av naturliga skäl inte är intresserat av konkurrens. Gällande lagstiftning i framför allt USA förhindrar andra från att ta fram ett "Windows-kompatibelt" OS som alternativ för användarna, och det är i praktiken omöjligt att bara byta om man inte är nöjd.

Detta är bakgrunden till varför MicroSoft synas så hårt.
Windows som operativsystem är f.n. oundgängligt, men kan samtidigt inte tillåtas slätta den fria konkurrensen ur spel. Om M$ vill skicka med ett antivirusprogram är de dem fritt att göra så, men inte att ingå i installationen och definitivt inte att integrera det i operativsystemet eftersom integrerade programvaror i bilexemplen ovan är samma sak som att tvinga köparen att behålla orginaldäcken, -stereon och -vindrutetorkarna *monterade i* bilen även om föraren använder andra tillverkares produkter.

Edit: rättat div. stavfel.