TFT mot CRT - praktiska jämförelser

Min Compaq 19" klarar bara 60Hz vid 1600x1200, men nåt flimmer märker jag inte av. Tycker den är helt ok. Länken jag skickade i mitt förra inlägg på nästa Samsung skärmen jag tänker köpa, klarar 2048*1536 @80Hz. Då borde den klara runt 100Hz vid 1600*1200, fast den är ju 21" och kostar 3995:- + frakt vilket är ett rätt så bra pris enligt mig. Pixeltätheten är 0.20 vilket gör att man inte ser pixlarna lika tydligt som på min Compaq skärm som kan vara lite för stora när man spelar i t ex 1024*768 punkter. 1280*1024 och högre känns perfekt när man spelar, ingen taggig grafik där inte

Jag får t.ex. ont i huvet av TFT, pallar inte ghosting.

bästa jag gjort var att köpa en TFT.

Huvudvärken försvann och ögonen mådde bättre samt att bilden är platt.

har en kompis som klagar på färger och svarthet men letar man fel hittar man dem.

Helnöjd med TFT i dagsläget en 20 samsung 1600x1200 204ts.

Jag har jämfört min gamla Hitachi proffsskärm som kostade ca 12000 kr när den kom 1999. Den är 19" och väger 25 kg, högsta upplösning 2058x1536 i 65 Hz.
1600x1200 i 85 Hz.
1024x768 i 120 Hz.

Jämförd med en Samsung 2 ms platt 17" skärm
som kostade 3500 kr. Den kan enbart ha 1280x1024.

Jag kan med all ärlighet säga att CRT ger bättre bild, det är mkt mer naturtrogna färger. Det känns som att med TFT kan man aldrig få 100%ig betraktningvsinkel. Färgerna blir ofta FÖR starka eller för svaga, första intrycket är "ooh vad skarp o fint det blir" men sen märker man mer o mer hur fel den visar. Jag arbetar mkt med fotografier och bildmanipulation, att göra det med TFT går bara inte. Det blir inte rätt. Jag har testat min färgsyn och har 100% i färgseende, så mina ögon är det inga fel på iaf.

Jag kör vidare på min CRT, TFT var värre än jag trodde faktiskt. Hade hoppats att tekniken skulle kommit ifatt sig tills idag men tydligen inte.
Och denna Samsung 2 ms skärm jag testat anses endå vara en mkt bra skärm, hur är isåfall de billigare sämre TFT skärmarna? *ryser*.
När man är van vid en bra CRT så märker man direkt hur det är nåt fel med bilden på TFT i snabba spel också, kan inte sätta fingret på vad det är men det bara känns fel. CRT känns mkt mer stabil i spel.

Skulle vilja ha platt skärm på bordet för att det verkar så mkt smidigare
men detta är de absolut värsta nackdelarna med TFT som jag ser det:
1. Undermålig bildkvalité.
2. Kan bara ha en enda upplösning.

Mvh G

En gissning som förmodligen är sann, 90% av alla som säger att CRT är bättre och att dom inte kommer att byta förräns de sk. barnsjukdomarna är fixade - har förmodligen inte råd med TFT...

Jag har haft tft sen det kom, nästan. Skulle nu gärna byta mot crt om jag skulle haft mer plats.

Personligen så har jag varigt beredd att lägga 10 000 - 16 000 kr på en TFT skärm länge nu. Det är mycket pengar men skärmen är något som man ska prioritera tycker jag och köper man fina saker så håller de länge. Då och då får jag ett ryck och undersöker marknaden grundligt efter alternativ. Eftersom jag har 21"/22" skärmar som kört i minst 1600x1200 i 7 år nu så kan jag verkligen inte backa där. Och känns dumt att köpa nytt som är i princip samma sak fasst sämre så då är det i princip bara 23"/24" skärmar kvar.

Men dessa skärmar har mååånga brister och det känns verkligen inte vettigt att köpa en skärm för så mycket pengar för att sen få nått som är mycket sämre än det jag har.

Allt handlar om prioriteringar. Blundar man för prestandan och bara ser en läcker platt skärm så är det inte konstigt att man tycker att TFTs är bättre och då köper man ju såklart en, om man har råd. Men är man medveten om vad man får så är det inte lika självklart längre.

Men då har du testat en skärm med en TN panel (är bara de som är nere i 2ms). Skärmen du testade anses vara bra till en enda sak. Och det är spel, till allt annat finns det bättre skärmar. Det som utmärker TN panelerna är snabb respons, dåliga färger, dålig betraktningsvinkel och att de är billiga (responsen och priset får ju dessa att bli extremt eftertraktade bland 'vanligt' folk).

Finns TFT skärmar med betydligt bättre bildkvalite. Även om de har en bit kvar till CRTn.

Pfff... dummaste jag hört. Jag försöker få tag på en Viewsonic P227fB-skärm och de kan gå loss på en 5000-6000 kr, vilket jag skulle få en skl "högpresterande" 19" eller kanske tom 20" TFT om jag var intresserad. Jag kan knappt vänta på att "plattskärmar" blir lika bra som CRT-skärmar till andra ändamål än att visa stillastående bilder, tro inte annat, men jag anser, precis som många andra INSATTA personer här, att det är en bra bit kvar dit.

Du kommer inte att bli 35+ själv?

Jag har en 17" CRT som jag kör i 800x600 eftersom det är skönare för mina ögon. Jag ser pyttesmå tecken bra, men vill kunna sitta lite längre bort från skärmen ibland.

Vilken upplösning man gillar bäst är en smaksak och känsla. "Hög upplösning" låter ju som "hög kvalitet", men egentligen betyder det ju bara att man ser mer yta på skärmen medan detaljåtergivningen blir sämre.

Det jag främst inte gillar med TFT är de stora fyrkantiga pixlarna. De är skarpa, visst, men framträder tydligt.

Sedan gillar jag inte heller att många skärmar är matta för att minska reflektionerna. Det tar bort lystern. Men så är det också med många CRT:s med platt skärm.

Tycker självklart inte heller om fast upplösning. Synd om det blir så även på SED och NED, vilken teknik som nu kommer i framtiden.

Jo det lät ju seriöst men är redan bevisat här på sweclockers för nån dag sen,TFT är långsammare i snabbare FPS-spel PUNKT

Sen om du vill spela WOW är ju en annan sak.

Det är ju detta hela tråden handlar om så jag märker att du inte ens läst testet överhuvudtaget???

Om du vill hjälper jag dig,kom gärna tillbaka när du läst klart:)

http://www.behardware.com/articles/632-1/lcds-images-delayed-...

Det jag kan säga till långsamma TFTs försvar är att vissa effekter ser väldigt "vackra" ut.
Ta tex när man skjuter med raketgeväret i SoF, strimman som missilen lämnar är faktiskt....vacker

Finns knappt några professionella TFT paneler. Visst finns det men det är ju något marknaden tvingat fram och det är ju egentligen en kompromiss.

Nämn EN 19" TFT som klarar 2048x1536.
Eller ens en 19" TFT som har över 1600x1200 (tveksam på om det ens finns någon med 1600x1200 men det gör ev. det).

Jag vet bara om en enda TFT för stationärt bruk som har hög upplösning för sin storlek. Och det är IBM T221.
Och då är det inga roliga priser vi pratar om. Du får ett dussin professionella CRT skärmar för det priset.

Grejjen är ju att proffesionella CRT skärmar kostar mindre än hälften av dåliga konsument-TFT skärmar när man köper begagnat. Ska man köpa nytt så håller jag med dig men det är bara för att efterfrågan är såpass låg.

Av din avatar att döma hade jag gissat att du var en "hjärndöd fps spelare" (;););))